Справа № 209/2350/26
Провадження № 2/209/2037/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
22 липня 2026 року  м.Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,
за участю секретаря - Лушпай І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІТ СЕРВІС" про визнання трудових відносин припиненими,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ТОВ "КРІТ СЕРВІС" про визнання трудових відносин припиненими.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.03.2019 року вона була прийнята на роботу до ТОВ «КРІТ СЕРВІС», код ЄДРПОУ: 42097647 на посаду менеджера з продажу. З 01.08.2019 року трудові відносини між нею та відповідачем були фактично припинені. Нею було подана заява про звільнення за власним бажанням, після чого вона припинила виконання трудових обов`язків та отримання заробітної плати. Відповідач, у свою чергу, з 01.08.2019 року не виконує обов`язків роботодавця: не нараховує та не сплачує єдиний соціальний внесок. На теперішній час господарська діяльність підприємством фактично не здійснюється, місцезнаходження посадових осіб відповідача невідоме, будь-який зв`язок із підприємством відсутній. З метою належного оформлення припинення трудових відносин нею 03.04.2026 року було повторно направлено заяву про звільнення за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України на юридичну адресу відповідача через АТ «Укрпошта», але поштове відправлення повернулося без вручення адресату, що свідчить про неможливість оформлення припинення трудових відносин у позасудовому порядку. Станом на день подання позовної заяви відповідач не вчинив жодних дій щодо оформлення її звільнення: наказ про звільнення не видавався, запис до Реєстру застрахованих осіб не внесено. Таким чином, фактичне припинення трудових правовідносин відбулося 01.08.2019 року, оскільки з цього моменту відсутні їхні основні ознаки – виконання трудової функції та виплата заробітної плати. Повторне направлення заяви у 2026 році було процесуальною дією, спрямованою на фіксацію відсутності реакції роботодавця та забезпечення судового захисту її прав. У зв`язку з відсутністю можливості припинити трудові відносини у передбаченому законом порядку відповідно до ст.38 КЗпП України, вона позбавлена можливості належним чином реалізувати своє право на працю, зокрема вільно працевлаштуватися та реалізувати соціальні гарантії, пов`язані зі статусом особи, яка втратила роботу. Просить суд визнати трудові відносини між нею, ОСОБА_1 , та ТОВ «КРІТ СЕРВІС», код ЄДРПОУ: 42097647, припиненими з 01 серпня 2019 року. Альтернативно (у разі якщо суд дійде висновку про неможливість визначення дати 01 серпня 2019 року): визнати трудові відносини припиненими з 17 квітня 2026 року (після спливу 14-денного строку з моменту направлення заяви про звільнення за власним бажанням). Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 24 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю позивача згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України. 
Представник відповідача ТОВ "КРІТ СЕРВІС" в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно з вимогами ст.128, 131 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні поштові документи, заяву про розгляд справи без участі їх представника та відзив на позовну заяву не надали, достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності їх представника.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд, зважаючи на наявність законних підстав, приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІТ СЕРВІС" зареєстроване 27 квітня 2018 року як юридична особа, ідентифікаційний код 42097647, місцезнаходження: Україна, 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Леоніда Жаботинського, бд.50, офіс 211, актуальний стан юридичної особи на дату розгляду справи – в стані припинення з 02.09.2024 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповіддю №2657931 від 27.04.2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.18, 26-28/.
ОСОБА_1 з 06 березня 2019 року (наказ від 05.03.2019 №4К) по липень 2019 року (включно) перебувала у трудових відносинах з ТОВ "КРІТ СЕРВІС" та їй виплачено заробітну плату в березні 2019 року в розмірі 4173,00 грн., в квітня 2019 року в розмірі 4173,00 грн., в травні 2019 року в розмірі 4173,00 грн., в червні 2019 року в розмірі 4173,00 грн., в липні 2019 року в розмірі 4173,00 грн., відповідно в подальшому відомості про виплату заробітної плати зазначеним товариством позивачці відсутні, що підтверджується індивідуальними відомостями про позивачку як застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5), індивідуальними відомостями про позивачку як застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-7) та витягом з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування /а.с.11-13, 14-15, 16-17/.
Згідно позовної заяви, з 01 серпня 2019 року трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "КРІТ СЕРВІС" були фактично припинені. Нею було подана заява про звільнення за власним бажанням, після чого вона припинила виконання трудових обов`язків та отримання заробітної плати.
03 квітня 2026 року позивачка направила на адресу відповідача заяву про припинення трудових відносин з 2019 року за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України, просила провести розрахунок та звільнення у встановлений законом строк, та трудову книжку (в паперовій формі) та належним чином оформлені документи про звільнення просила направити їй поштою, однак поштове відправлення було повернуто відправнику, що підтверджується копією заяви від 03.04.2026 року, описом вкладення до цінного листа та квитанціями АТ «Укрпошта» /а.с.8, 9, 9 оберт - 10 оберт/.
Відповідачем не видано наказу про звільнення позивача, не внесено записів до трудової книжки та не подано відомостей про припинення трудових відносин до відповідних державних органів і реєстрів.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати визначену роботу, а роботодавець - виплачувати заробітну плату та забезпечувати належні умови праці.
За змістом статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі та оформляється наказом чи розпорядженням роботодавця. Разом із тим, трудовий договір вважається укладеним і у разі фактичного допуску працівника до роботи незалежно від видання відповідного наказу.
Судом установлено, що позивачка у 2019 році фактично перебувала у трудових відносинах із ТОВ "КРІТ СЕРВІС". Вона вважала, що трудові відносини припинилися, однак наразі з`ясувалось, що припинення трудових відносин відповідачем не було належно оформлено.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо припинення трудових правовідносин, а саме реалізації позивачкою права на звільнення за власним бажанням та обов`язку роботодавця належним чином оформити припинення трудового договору відповідно до вимог трудового законодавства України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України,підставою припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи працівника, зокрема на підставі статті 38 КЗпП України.
Згідно зі статтею 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, письмово попередивши роботодавця за два тижні.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачка реалізувала своє право на припинення трудових відносин та направила відповідачу заяву про звільнення за власним бажанням засобами поштового зв`язку. Факт повернення поштового відправлення у зв`язку з неврученням адресату не спростовує належного виконання позивачкою обов`язку щодо повідомлення роботодавця про намір припинити трудові відносини.
Суд виходить із того, що реалізація працівником права на звільнення за власним бажанням не ставиться у залежність від волевиявлення роботодавця або фактичного отримання ним відповідної заяви, якщо працівник вжив усіх належних заходів для повідомлення роботодавця.
Відповідно до статті 47 КЗпП України, роботодавець у день звільнення зобов`язаний видати працівникові копію наказу про звільнення, провести остаточний розрахунок та внести належні записи до трудової книжки.
Однак, відповідачем не надано доказів видання наказу про звільнення позивачки, внесення відповідних записів до трудової книжки чи подання відомостей про припинення трудових відносин до уповноважених державних органів.
Правова позиція щодо можливості захисту порушеного права шляхом припинення трудових відносин у судовому порядку викладена у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі №201/1384/16-ц, у якій такий спосіб захисту визнано ефективним та таким, що відповідає вимогам закону.
Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо оформлення припинення трудових відносин порушує права позивачки, а тому позовні вимоги до відповідача підлягають задоволенню, а трудові відносини між  ОСОБА_1 та ТОВ "КРІТ СЕРВІС", підлягають припиненню з 01 серпня 2019 року.
Відповідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Цивільний позов  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІТ СЕРВІС" (ЄДРПОУ 42097647, місцезнаходження: 69035, м.Запоріжжя, вул.Леоніда Жаботинського, буд.50, офіс 211) про визнання трудових відносин припиненими – задовольнити.
Визнати трудові відносини між  ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРІТ СЕРВІС", ЄДРПОУ 42097647, припиненими з 01 серпня 2019 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІТ СЕРВІС" (ЄДРПОУ 42097647, місцезнаходження: 69035, м.Запоріжжя, вул.Леоніда Жаботинського, буд.50, офіс 211) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева