ун. № 2608/13001/12
пр. № 3/2608/5560/12 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року 

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ЗАТ «НВО «Практика», 

за частиною 1 ст. 163-1 КУ про АП, - 

В с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 ст.163-1 КУпроАП, де вказано, що ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ЗАТ «НВО «Практика» (м.Київ, вул.Малинська, 20-А) допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 1 292 105 грн. відповідно до пункту 198.6 ст.198, пункту 201.6. ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІІ зі змінами і доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.163-1 КУпроАП.
В обґрунтування наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпроАП, ДПІ у Святошинському районі м.Києва посилалась на Акт №85/22-50/24733539 від 21.03.2012р. «Про результаті документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «НВО «Практика» (код за ЄДРПОУ 24733539) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Оттімо» (код за ЄДРПОУ 35247423) за період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р., відповідно до якого, недодержання вимог податкового законодавства щодо податку на додану вартість по взаємовідносинах між вказаними вище Товариствами призвело того, що податкові накладні, виписані постачальником ТОВ «Оттімо» для ЗАТ «НВО «Практика» з порушенням встановленого Порядку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №165, затвердженого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», не відповідали вимогам чинного законодавства та не давали право на формування податкового кредиту, а також на Акт перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова від 15.12.2011р. №1241/23-212/35247423 ТОВ «Оттімо», згідно якого останнє не могло реалізувати товари підприємству ЗАТ «НВО «Практика» за період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р. на загальну суму 7 752 632,34 грн., у тому числі ПДВ 1 292 105,39 грн. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-1 КУпроАП, не визнала та просила закрити провадження у справі у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-1 КУпроАП та пояснила суду про те, що ЗАТ «НВО «Практика» подало до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби Державної податкової інспекції в Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення, який розглянуто по суті та 19.06.2012р. винесена постанова, якою адміністративний позов задоволено в повному обсязі, визнані незаконними дії Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно висновків, викладених в акті документальної перевірки ТОВ «Оттімо» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р. від 15.12.2011р. №1241/23-212/35247423 та скасовано податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в Святошинському районі м.Києва від 04.04.2012р. №0000962250, яке винесене відносно ЗАТ «НВО «Практика», копію якої надала суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та додані нею до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпроАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно ст.280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
В даному спірному випадку, правові підстави, які слугували для ДПІ у Святошинському районі м.Києва підставами для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-1 КУпроАП, відпали, оскільки скасовані Харківським окружним адміністративним судом, у зв*язку з чим фактично подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-1 КУпроАП в діях ОСОБА_2 на даний час не встановлені, що відповідно до вимог пункту 1) частини 1 ст.247 КУпроАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому дана справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 163-1, 247 ч.1 п.1), 283-284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП закрити у зв*язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: