Справа №590/769/26
Провадження 3/590/296/26
Провадження 3/590/297/26
Провадження 3/590/298/26
Провадження 3/590/299/26
Провадження 3/590/300/26
Провадження 3/590/305/26
Провадження 3/590/306/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року с-ще Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався: 12.03.2026 за ч.1 ст.187 КУпАП,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
установив: 
До Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.
Постановою суду від 11.08.2025 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/769/26.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №000658 від 30.06.2026. 27.05.2026 в період часу з 09:00 до 18:00 години, ОСОБА_1 будучи особою під адміністративним наглядом не з`явився на реєстраційну відмітку до СПД №2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.07.2025, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №000659 від 30.06.2026. 03.06.2026 в період часу з 09:00 до 18:00 години, ОСОБА_1 будучи особою під адміністративним наглядом не з`явився на реєстраційну відмітку до СПД №2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.07.2025, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №000660 від 30.06.2026, 10.06.2026 в період часу з 09:00 до 18:00 години, ОСОБА_1 будучи особою під адміністративним наглядом не з`явився на реєстраційну відмітку до СПД №2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.07.2025, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №000661 від 30.06.2026, 17.06.2026 в період часу з 09:00 до 18:00 години, ОСОБА_1 будучи особою під адміністративним наглядом не з`явився на реєстраційну відмітку до приміщення Хутір-Михайлівської міської ради, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.07.2025, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №000662 від 30.06.2026, 24.06.2026 в період часу з 09:00 до 18:00 години, ОСОБА_1 будучи особою під адміністративним наглядом не з`явився на реєстраційну відмітку до приміщення Хутір-Михайлівської міської ради, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.07.2025, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №000656 від 21.07.2026, 08.07.2026 в період часу з 09:00 до 18:00 години, ОСОБА_1 будучи особою під адміністративним наглядом не з`явився на реєстраційну відмітку до приміщення Хутір-Михайлівської міської ради, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.07.2025, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №000629 від 21.07.2026, 15.07.2026 в період часу з 09:00 до 18:00 години, ОСОБА_1 будучи особою під адміністративним наглядом не з`явився на реєстраційну відмітку до приміщення Хутір-Михайлівської міської ради, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.07.2025, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання, призначене на 11.08.2026 та повторно на 25.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 
Постановою суду від 11.08.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід з метою доставки його в суд на розгляд матеріалів адміністративної справи за ч.2 ст.187 КУпАП на 25.08.2026. Постанова суду від 11.08.2026 не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.08.2026 о 11-30 год., доставлений не був.
Згідно інформації начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 25.08.2026, наданої до суду, встановлено, що працівниками сектору поліцейської діяльності N?2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на виконання постанови суду від 11.08.2026 по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід в зал суду на 25.08.2026 року не представилось можливим, так як вищевказаний громадянин за місцем мешкання відсутній.
Згідно з рапорту ДОП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 25.08.2026, наданого до суду, встановлено, що на виконання постанови Ямпільського районного суду від 11.08.2026 року, ним, якДОП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, неодноразово був перевірений за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та встановлено, що на момент перевірки, вищевказаний громадянин за вказаною адресою відсутній. В телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_1 , він повідомив, що виїхав за межі Шосткинського району на заробітки, але точної адреси не вказав та прохає розглянути матеріали про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП без його участі. Отже, виконати привід відносно гр. ОСОБА_1 не представилось можливим.
Враховуючи, що судом було вжито всіх можливих та вичерпних заходів для забезпечення явки особи в судове засідання (включаючи примусовий привід), а подальше відкладення розгляду справи призведе до закінчення строків накладення стягнення та порушення принципу невідворотності покарання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доводиться наступними письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №000658 від 30.06.2026, серії ВБА №000659 від 30.06.2026, серії ВБА №000660 від 30.06.2026, серії ВБА №000661 від 30.06.2026, серії ВБА №000662 від 30.06.2026, серії ВБА №000656 від 21.07.2026, серії ВБА №000629 від 21.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких зазначив, що ознайомлений з ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.07.2025 якою йому встановлено адміністративний нагляд та визначено дні для відмітки у СПД №2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, а згодом в приміщенні Хутір-Михайлівської міської ради, однак не вважає за потрібне з`являтись на відмітки.
Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.2 ст.7, ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.07.2025 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, застосувавши обмеження та поклавши обов`язки, зокрема: прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку; заборонити залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня без відповідного на те дозволу керівництва відділу поліції Головного Управління Національної поліції; заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва відділу поліції Головного Управління Національної поліції. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво відділу поліції Головного Управління Національної поліції про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки; заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізують на розлив, а також вокзалів та аеропортів.
Так, санкція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. 
Санкція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА №000658 від 30.06.2026, серії ВБА №000659 від 30.06.2026, серії ВБА №000660 від 30.06.2026, серії ВБА №000661 від 30.06.2026, серії ВБА №000662 від 30.06.2026, серії ВБА №000656 від 21.07.2026, серії ВБА №000629 від 21.07.2026, а також додані до них матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Виходячи з вище зазначеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне з урахуванням ст.36 КУпАП застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.187, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суддя, 
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA338999980313000106000018568; код платежу: 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.
Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач