Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/1928/26
П О С ТА Н О В А

06 серпня 2026 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , майстра лісу, за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В: 
03.06.2026 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 за місцем спільного проживання, а саме ображав словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №190824 від 03.06.2026, в якому вказано, що 03.06.2026 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_2 , в присутності малолітніх дітей гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме ображав словами нецензурної лайки, штовхав ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю дітей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що перебрав з алкоголем, прийшов додому та посварився з дружиною. 
Суддя, дослідивши матеріали протоколів, дійшов наступного висновку.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 173 -2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №190823 від 03.06.2026 року; рапортом помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Шевчука Є.В.; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ..
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, суддею не встановлено.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення є діяння (будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру, в тому числі погрози та образи), його шкідливі наслідки (шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, яка була завдана) та причинний зв`язок між діянням та наслідками.
При цьому норми ст. 173-2 КУпАП є бланкетними, тому аби повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, у протоколі повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа, який спосіб насильства прослідковується у діях порушника, якщо дій кілька, то зазначена кожна дія і вид насильства, наслідки цих дій по відношенню до особи, щодо якої вони були вчинені.
Так, ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено наступне:
- домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п. 3);
-психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (пункт 14).
З аналізу наведених норм убачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією статті 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли діяння фізичного, психологічного або економічного характеру завдало шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Отже, обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є умисні дії/бездіяльність та наявність наслідків їх вчинення, зокрема у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №190824 від 03.06.2026 не розкриває ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 щодо малолітніх дітей як потерпілих у справі.
Суддя зауважує на тому, що частина 2 ст. 173-2 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства безпосередньо щодо малолітньої чи неповнолітньої особи.
Кваліфікація дій особи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, за ознакою того, що під час вчинення ним домашнього насильства відносно дружини були присутні малолітні діти, є помилковою.
Крім того матеріалами протоколу встановлено, що жодних протиправних дій щодо малолітніх дітей ОСОБА_1 не вчиняв.
Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 (триста сорок ) гривень.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд. 

Суддя: | | Я.  В.  Кулініч