Справа № 404/5286/26 
Номер провадження 3/404/708/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем кіоску, що належить ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 002753 від 29.04.2026 року, 29 квітня 2026 року о 13 год. 48 хв. у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме під час продажу товару на суму 40 грн. 00 коп. розрахункова операція була проведена з порушенням вимог законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002753 від 29.04.2026 року; актом фактичної перевірки від 29.04.2026 року; наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області про проведення фактичної перевірки; направленнями на перевірку; актом проведення контрольної розрахункової операції на суму 40 грн. 00 коп.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд виходить з того, що вони є послідовними, взаємопов`язаними та узгоджуються між собою щодо часу, місця, способу вчинення правопорушення та особи, яка його вчинила. Обставин, які б ставили під сумнів достовірність наданих доказів, судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому її вина у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 29 квітня 2026 року. На час розгляду справи судом строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, закінчився.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки судом встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, однак строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 155-1, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя         І.Л. Антипова