ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/1092/26

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., 

письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдторг Продакшн» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдторг Продакшн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и В:

19.01.2026 р. ТОВ «Трейдторг Продакшн» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, де просили:
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Діпропетровській області від 02.12.2025 р. № 13476273/43631829 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 24.10.2025 №1;
-зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН від 24.10.2025 р. № 1 датою подання її на реєстрацію;
-стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Трейдторг Продакшн» всі здійснені позивачем та документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України в розмірі 5 324,80 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції прийняте рішення не обгрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що ТОВ «Трейдторг Продакшн» перебуває на обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області та є платником єдиного внеску і платником податку на додану вартість з 01.11.2022 р.
Основним видом діяльності позивача є:
46.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Крім того позивач здійснює діяльність:
-46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами;
-69.10 Діяльність у сфері права;
-49.20 Вантажний залізничний транспорт;
-52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;
-08.99 Добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у;
-46.12 Діяльність посередників торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;
-46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами;
-46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;
-45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами;
-45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами;
-68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна;
-68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
-77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;
-77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.
Відповідно Договору купівлі – продажу від 24.10.2025 р., посвідченого приватним нотаріусом Величко В.О. ТОВ «Трейдторг Продакшн» продав ТОВ «Українська овочева група» комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою Кіровоградська область Кропивницький район с. Маловодяне вул. Степова,79.
Передача зазначеного майна підтверджується актом приймання – передачі нерухомого майна від 24.10.2025 р.
Крім того виконання вказаного договору купівлі – продажу майна підтверджується платіжною інструкцією № 9 від 24.10.2025 р. на загальну суму : 431 167,20 грн, в т.ч. ПДВ 1 071 861,20 грн та банківською випискою від 24.10.2025 р.
Оборотно – сальдова відомість по рахунку №361 за жовтень 2025 р. також підтверджує дану господарську операцію та її відображення в бухгалтерському обліку, про що податковий орган повідомлений належним чином поданою заявою від 21.11.2025 р. про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність.
24.10.2025 р. на дату продажу нерухомого майна та дату зарахування коштів від покупця позивач склав та надіслав для реєстрації у ЄРПН податкову накладну №1 від 24.10.2025 р.
Однак, реєстрація була зупинена, про що позивач отримав квитанцію, де зазначено, що « відповідно до п.201.16 ст201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (зі змінами) реєстрація податкової накладної від 24.10.2025 р. №1 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товарів/послуг 00114, перевищує величину залишку зазначеного як різниця обсягу придбання такого товару /послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо показник D=0000%,Рпоточ=0…».
24.11.2025 р. позивач надіслав пояснення та копії документів щодо господарської операції на підставі якої складена ПН №1 від 24.10.2025 р., реєстрацію якої було зупинено.
Але, 26.11.2025 р. позивач отримав повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме, грошова оцінка майна, заява учасника, протокол загальних зборів щодо збільшення статутного капіталу, зміни до установчих документів, ОСВ по рахунках 10,28; копії документів та пояснення щодо формування ліміту та використання у фінансово – господарській діяльності основних засобів, придбаних у ТОВ «Сноу Агро Трейд» електричних вилкових навантажувачів, пневматичного транспортеру SUC500E, ковша гідравлічного.
Як встановлено судом, грошова оцінка майна, заява учасника, протокол загальних зборів щодо збільшення статутного капіталу, зміни до установчих документів надавалися разом з первісними поясненнями, але комісією дані документи не були проаналізовані.
Крім того, позивач додатково надав інші документи, що не відносилися до спірної господарської операції: а саме: договір купівлі – продажу майна; акт приймання – передачі даного майна; звіт про оцінку майна; рахунок на оплату; платіжну інструкцію; банківську виписку, оборотно – сальдову відомість про рахунку 361 за жовтень 2025 р., рахунку 10 за період з 01.08.2025 р. по 27.11.2025 р.; рахунку 286 за період з 01.08.2025 р. по 27.11.2025 р;
Заяви про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність;
Наказ від 06.10.2025 р. №1;
Акт приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів;
ОСВ по рахункам 40,1521, 631;
Витяги з Державного реєстру речових прав;
Договір купівлі – продажу Техніки;
Видаткові накладні;
Акти прийому – передачі майна;
Рішення учасників ТОВ «Трейдторг Продакшн»..
28.11.2025 р. позивач надіслав пояснення та копії документів для розгляду питання прийняття рішення щодо спірної податкової накладної №1.
Таким чином, встановлено, що позивач надав всі необхідні документи для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Однак, 02.12.2025 р. комісія прийняла рішення № 13476273/43631829 про відмову у реєстрації податкової накладної №1, де зазначила, що «статут із внесеними змінами, нотаріально підтверджена заява учасника, звіт незалежного оцінювача щодо визначення ринкової вартості комплексу будівель, та споруд для оформлення внесення їх до статутного капіталу, пояснення та копії документів з ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» неможливо прочитати».
Але судом встановлено, що відповідачами не зазначено конкретно, які, саме документи неможливо прочитати, оскільки надані до справи копії документів читаємі, а підставою для відмови в реєстрації ПН №1 про здійснення господарської операції була дана обставина.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення відповідачем моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не є за своїм змістом проведенням податкової перевірки та дослідженням господарських операцій позивача. Також встановлено, що оцінка господарській операції може бути надана лише за результатами здійснення податкової перевірки, підстави та порядок чого визначені нормами ПК України, а при реєстрації податкових накладних відповідач проводить моніторинг операції чи платника податків за зовнішніми (формальними) критеріями.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.11.2019 р. № 1640/2650/18.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Крім того наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р. затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», згідно якого:
« 4. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
5. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством».
Як слідує з матеріалів справи, позивач надав пояснення та копії документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, але комісія, прийнявши рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, вказала на неможливість прочитачи частину наданих додатково документів, що не стосуються господарської операції, на яку виписана ПН №1.
Судом встановлено, що докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні.
Також відповідач не надав суду доказів, що свідчили б про не здійснення господарської операції позивачем та його контрагентом. 
Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняте відповідачем спірне рішення є не мотивованим та не доведеним належними доказами, а твердження позивача щодо здійснення господарської операції підтверджується документально.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу – задовольнити, а рішення суду – скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдторг Продакшн» - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 р. – скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.12.2025 р. № 13476273/43631829 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 24.10.2025 №1;
-зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН від 24.10.2025 р. № 1 датою подання її на реєстрацію;
-стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Трейдторг Продакшн» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати в розмірі 6 656 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Ю. В. Дурасова