Справа №587/2601/26 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І.Г.
Номер провадження 33/816/1453/26 | Суддя-доповідач Колодяжний А. О.
Категорія  126 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю захисника Грищука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грищука Дмитра Всеволодовича на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, - 

установив:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.
Згідно з цією постановою ОСОБА_1 19 червня 2026 року о 09:26 год в с-щі Степанівка, дорога Р-61 Батурин-Конотоп-Суми 98 км керував автомобілем Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
В апеляційній скарзі захисник Грищук Д.В. просить скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2026 року, а провадження по справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на порушення суддею суду першої інстанції норм матеріального права, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, однак викладена у протоколі фабула правопорушення відповідає диспозиції частини першої статті 126 КУпАП. Незважаючи на вказану обставину, суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, тобто, за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП.
До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, однак він був представлений своїм захисником – адвокатом Грищуком Д.В.
Вислухавши доводи захисника Грищука Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як передбачено статтею 251 КУпАП.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Обставини справи, які були встановлені судом першої інстанції, підтверджуються безпосередньо дослідженими суддею доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696933 від 19 червня 2026 року; копією постанови поліцейського ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 2 березня 2026 року серії ЕНА № 6754988, роздрукованої з поліцейської бази; відеозаписами, долученими до матеріалів справи, 
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19 червня 2026 року у апеляційній скарзі не оспорюється. 
Крім того, вказана обставина також повністю підтверджується й наявним у справі відеозаписом, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи доводи захисника про те, що суть правопорушення, викладена у протоколі є юридично некоректною та суперечливою, оскільки містить ознаки складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, апеляційний суд оцінює критично.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696933 від 19 червня 2026 року ОСОБА_1 19 червня 2026 року о 09:26 год в с-щі Степанівка, дорога Р-61 Батурин-Конотоп-Суми 98 км керував автомобілем Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова від 2 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП. 
Отже, із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є зрозумілою суть правопорушення, а саме ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. У той же час адміністративна відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії.
На переконання апеляційного суду, сам по собі виклад у протоколі окремих формулювань щодо відсутності у особи права керування транспортними засобами не свідчить про наявність взаємовиключних складів правопорушень, оскільки під час судового розгляду підлягають встановленню фактичні обставини справи та надання їм належної правової оцінки.
Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці документів працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 на має права керування транспортними засобами, посвідчення водія не отримував, що не заперечувалося останнім, був обізнаний про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 , як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року, що є порушенням пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП. 
Таким чином, доводи захисника не спростовують висновків суду, не впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та не виправдовують факт керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Грищука Дмитра Всеволодовича на цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя | А. О. Колодяжний