Дата документу 29.07.2026 | Справа № 554/4797/26
| Провадження № 2/554/3289/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2026 року          місто Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: 
головуючого судді - Тімошенко Н.В., 
за участю секретаря судового засіданні - Тоцької К.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
03.04.2026 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 листопада 2021 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту і відкрив поточний рахунок. 
Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Натомість відповідач не надавав своєчасно кошти для погашення заборгованості, не сплачував щомісячні мінімальні платежі, у зв`язку з чим його прострочення сягнуло понад 90 днів. 
28 грудня 2025 року банк направив відповідачу «пуш»-повідомлення про істотне порушення умов договору та вимогу погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не вийшов, кредит став у формі «на вимогу». 
Станом на дату звернення до суду загальний розмір заборгованості становить 29 404,43 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом 29 150,63 грн. та заборгованості за пенею 253,80 грн. Позивач просить стягнути вказану суму та сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу. Відповідачу було роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, будь-яких клопотань до суду не надходило. 
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 05 листопада 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви електронним підписом у мобільному додатку monobank. 
Згідно з витягом про перевірку електронного підпису, цілісність даних підтверджено. Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, та встановлює кредитний ліміт,. Договір є змішаним та містить елементи договору банківського рахунку та договору про надання кредиту. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. 
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними коштами, однак свої зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 29 150,63 грн. 
Факт наявності та розмір заборгованості за основним боргом підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунку, відповідачем не спростований.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 14-600цс18, направлення вимоги про дострокове повернення кредиту є формою досудового вирішення спору і банк правомірно скористався своїм правом на судове стягнення після направлення «пуш»-повідомлення 28.12.2025 року. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 29 150,63 грн. підлягають задоволенню.
Згідно з пунктом 18 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану введеного 24 лютого 2022 року та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання. дію яких продовжено на період воєнного стану за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем. Оскільки прострочення виконання зобов`язання відбулося під час дії воєнного стану, оскільки вимога направлялася у грудні 2025 року, нарахування позивачем пені у розмірі 253,80 грн. прямо суперечить імперативним нормам чинного законодавства щодо захисту позичальників у період воєнного стану. Відтак, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позивачем заявлено вимоги на загальну суму 29 404,43 грн., за які сплачено судовий збір 2 662,40 грн. Суд задовольняє вимоги частково на суму 29 150,63 грн., що становить 99,13% від ціни позову. Відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 2 639,42 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 05.11.2021 року у розмірі 29 150 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень) 63 копійки. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог, щодо стягнення заборгованості за пенею в розмірі 253,80 грн. – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 639,42 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко