Справа № 209/5548/26
Провадження № 2/209/3251/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2026 р.         м.Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,
за участю секретаря - Лушпай І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про скасування виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубова О.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про скасування виконавчого напису.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області міста Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №68654899 з примусового виконання виконавчого напису №71072 від 22 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія" Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 75120,14 грн. 07 листопада 2025 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №68654899 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №68654899, №79543838, №79544267 у зведене виконавче провадження №79575696. Виконавчим написом № 71072 від 22 грудня 2021 року з позивача на користь відповідача була стягнута заборгованість за кредитним договором №501184186 від 12 вересня 2019 року, укладеним між АТ «Альфа Банк» Кисіль О.А. Згідно наданої відповідачем інформації, яка була надіслана позивачу через месенджер Вайбер, ТОВ «Еліт Фінанс» є правонаступником АТ «Альфа Банк» і має право вимоги до позивача за кредитним договором №501184186 від 12 вересня 2019 року, укладеного між ним та АТ «Альфа Банк». Разом з інформацією позивачу було надіслано вказаний кредитний договір. Проте, копія виконавчого напису, копія договору про відступлення права вимоги позивачу, відповідачу, розрахунок заборгованості за кредитним договором позивачу не надсилалися ні до видачі виконавчого напису, ні після. Із вказаного вбачається, що виконавчий напис було видано саме за кредитним договором №501184186 від 12.09.2019 року, укладеним позивачем з АТ «Альфа Банк». Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, статей 7, 88 Закону України «Про нотаріат, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Кредитний договір №501184186 від 12.09.2019 року не був посвідчений в нотаріальній формі, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 71072, вчинений 22 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Еліт Фінанс" (код ЄДРПОУ 40340222) заборгованості в розмірі 75120,14 грн. та стягнути понесені витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 13 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та витребувано докази по справі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дубова О.А. в судове засідання не з`явились, представник подав заяву через систему "Електронний суд" про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовільнити в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" Наваренко В.Г. в судове засідання не з`явився, надав до суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, зменшити витрати позивачу на правничу допомогу до 1000,00 грн. та розглянути справу за відсутності їх представника /а.с.34-35/.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення слухання справи та розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, на виконання ухвали суду від 13 серпня 2026 року про витребування доказів, надала копію виконавчого провадження №68654899 /а.с.41-48/.
Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного провадження, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 вересня 2019 року між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №501184186, що підтверджується копією оферти на укладання угоди про надання кредиту №501184186, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.09.2019 року та публічною пропозицією АТ "Альфа-Банк" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк" /а.с. 10, 44, 44 оберт/.
22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було винесено виконавчий напис за № 71072 щодо стягнення з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", якому АТ "Альфа-Банк" на підставі Договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 501184186 від 12 вересня 2019 року, укладеного між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 . Запропоновано стягнути за період з 20.09.2021 року по 20.12.2021 року включно суму в розмірі: 75070,14 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, шо становить загальну суму 75120,14 грн., що підтверджується копією виконавчого напису /а.с. 45/.
Відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса №71072 від 22 грудня 2021 року була винесенна постанова про відкриття виконавчого провадженн №68654899 від 15 лютого 2022 року /а.с.13, 43/.
07 листопада 2025 року приватним виконавцем Русецькою О.О. у виконавчому провадженн №68654899 було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження /а.с.14/
За загальним правилом /ст.15,16 ЦК України/, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутись до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.
Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з п.п.2.1 п.2 Гл.16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.
Крім того, п.п.3.2, 3.5 п.3 Гл.16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014р. №662 вказаний Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26 листорада 2014 р. №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.
Так, зазначена постанова КМУ №662, якою вносились зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021р. у справі №910/10374/17.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).
П.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, що належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи.
Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, яку позичальник не отримував. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватному нотаріусу не надано. Доказів на підтвердження надання нотаріально завіреної копії кредитного договору приватному нотаріусу відповідачем також не надано.
Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (п.23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Таким чином, встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилась у відсутності на час пред`явлення вимоги спору, чим порушено п.2.3 п.2, п.3 Гл.16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат». З увагою на викладене та на факт визнання відповідачем позовних вимог, виконавчий напис нотаріуса в даному випадку має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд керується ч.1 ст.142 ЦПК України, якою передбачено, що, зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, тому 50% сплаченого позивачем судового збору, що становить 532,48 грн. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, а решту судового збору у розмірі 50% від сплаченої суми, що також становить 532,48 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Цивільний позов  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03680, м.Київ, пл.Солом`янська, буд.2), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слонець Тамара Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (місцезнаходження: 49001, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.46, офіс 54) про скасування виконавчого напису – задовільнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №71072, вчинений 22 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Еліт Фінанс" (код ЄДРПОУ 40340222) заборгованості в розмірі 75120,14 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", ЄДРПОУ 40340222 на користь  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50% сплаченого позивачем судового збору у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській повернути  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50% сплаченого судового збору у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок на рахунок IBAN НОМЕР_2 відповідно до квитанції ID: 3220-5651-4658-3574 від 10 серпня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11 вересня 2026 року.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева