Справа № 456/3355/26
Провадження № 3/456/1465/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

10 липня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
03.06.2026 року о 20:35 год. за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, автодорога Київ-Чоп 613км, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а саме мотоциклом Ліфан, номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого, допустила падіння пасажира ОСОБА_2 , в результаті чого в останньої пошкодився верхній одяг, чим завдано матеріальну шкоду пасажирці, травмованих немає, чим порушила п.2.3.б, п.12.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 03.06.2026 року о 20:35 год. за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, автодорога Київ-Чоп 613км, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а саме мотоциклом Ліфан, номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого, допустила падіння пасажира ОСОБА_2 , в результаті чого в останньої пошкодився верхній одяг, чим завдано матеріальну шкоду пасажирці, травмованих немає, та після чого залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10.а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2026 адміністративні справи №456/3355/26 (провадження №3/456/1465/2026) та №456/3358/26 (провадження №3/456/1466/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/3355/26, провадження №3/456/1465/2026.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи на 01.07.2026 та 10.07.2026, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не подала.
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколів. Так, ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке було задоволено судом, а розгляд справи відкладено. Окрім того, ОСОБА_1 було подано також клопотання про направлення матеріалів на адресу електронної пошти, у відповідь на яке судом було скеровано відповідні матеріали. Однак, на наступне судове засідання 10.07.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, жодних клопотань не подала.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687673 від 08.06.2026, з якого вбачається, що 03.06.2026 року о 20:35 год. за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, автодорога Київ-Чоп 613км, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а саме мотоциклом Ліфан, номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого, допустила падіння пасажира ОСОБА_2 , в результаті чого в останньої пошкодився верхній одяг, чим завдано матеріальну шкоду пасажирці, травмованих немає, та після чого залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10.а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /справа №456/3355/26 провадження №3/456/1465/2026 а.с.2/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687669 від 08.06.2026, з якого вбачається, що 03.06.2026 року о 20:35 год. за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, автодорога Київ-Чоп 613км, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а саме мотоциклом Ліфан, номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого, допустила падіння пасажира ОСОБА_2 , в результаті чого в останньої пошкодився верхній одяг, чим завдано матеріальну шкоду пасажирці, травмованих немає, чим порушила п.2.3.б, п.12.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/3358/26 провадження №3/456/1466/2026 а.с.2/;
- копією електронного рапорту Стрийського РУП, з якого вбачається, що 03.06.2026 о 20:38 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.06.2026 о 20:37 за адресою: Стрийський район м. Стрий, вулиця Траса 613 кілометр, додатково потрібно екіпаж 411 скерувати. Екіпаж поліції на пості повідомляють, що щойно виявили ДТП із потерпілими за участі мотоцикла і одна випала під час руху. Водійка втекла із місця і попрямувала у сторону до об`їзної Стрия. ШМД забрала дівчину – пасажирку (постраждалу) /справа №456/3358/26 провадження №3/456/1466/2026 а.с.3/;
- копією електронного рапорту Стрийського РУП, з якого вбачається, що 03.06.2026 о 23:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.06.2026 о 23:16 за адресою: Стрийський район м. Стрий, вулиця Галицька буд. Візит, Стрийська лікарня, черговий травматолог повідомили про те, що ШМД 613 доставила 0 20:46 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 20:30 год. сьогодні впала із мотоцикла, діагноз – забій шийного та грудного відділу хребта, забій м`яких тканин потилиці і підборіддя, обох передпліч, алкогольне сп`яніння, відмовилась від госпіталізації /справа №456/3358/26 провадження №3/456/1466/2026 а.с.4/;
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: А/д М-06 сполученням «Київ-Чоп». Неподалік 613км, 03.06.2026 /справа №456/3358/26 провадження №3/456/1466/2026 а.с.6/;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2026, місце проведення: А/д М-06 сполученням «Київ-Чоп», неподалік 613км /справа №456/3358/26 провадження №3/456/1466/2026 а.с.7-15/;
- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7338514 від 08.06.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено штраф 3400 грн. /справа №456/3358/26 провадження №3/456/1466/2026 а.с.17/;
- копією рапорту слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Д. Тріща від 04.06.2026, з якого вбачається, що встановлено, що кермувальник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухалась на мотоциклі марки «Lifan LF200-10S», р.н. НОМЕР_1 , по автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» в сторону м. Чоп, неподалік 613 км, із пасажиром ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раптово випала із вказаного транспортного засобу, отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована у медичний заклад міста Стрия. Кермувальник ОСОБА_1 , яка згідно висновку освідування перебувала у стані алкогольного сп`яніння, залишила місце пригоди /справа №456/3358/26 провадження №3/456/1466/2026 а.с.19/.
Аналогічні докази містяться у справі №456/3355/26 провадження №3/456/1465/2026, а відтак такі повторно судом не аналізуються.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст.3, 36, 283,284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300?1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         О. Ю. Писарев