ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2026 р. Справа№ 910/3299/20 (910/2164/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Авсюкевич Н.В.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 01.07.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025
у справі №910/3299/20 (910/2164/25) (суддя Івченко А.М.)
за заявою ліквідатора Фермерського господарства “Теллус-ЮГ” арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича
до  ОСОБА_1 (відповідач – 1)
ОСОБА_2 (відповідач - 2)
про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника
в межах справи №910/3299/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” 
до Фермерського господарства “Теллус-ЮГ” 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) заяву ліквідатора Фермерського господарства “Теллус-ЮГ” арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника задоволено; покладено солідарну відповідальність за зобов`язаннями Фермерського господарства “Теллус-Юг” у загальному розмірі 9344823,78 грн. на ОСОБА_1 , що перебував на посаді Директора ФГ “Теллус-Юг” з 29.11.2017 по 26.12.2019, та на ОСОБА_2 , що перебуває на посаді Директора ФГ “Теллус-Юг” з 26.12.2019 по теперішній час, шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства “Теллус-Юг” 9344823,78 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника відмовити.
Крім цього, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому скаржник просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/3299/20 (910/2164/25); відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/3299/20 (910/2164/25).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя – Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.
24.09.2025 через систему “Електронний суд” до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі, в яких він зазначає, що посилання на те, що ОСОБА_1 про існування справи дізнався тільки з повідомлення про арешт рахунку, 18.09.2025, а вже потім він звернувся за отриманням правничої допомоги, суперечить фактично викладеним обставинам, що були зафіксовані у підсистемі “Електронний суд”, зокрема, у Повідомленні від 11.08.2025 №86363. Тобто, вказані обставини не можна вважати такими, що виникли у зв`язку з непереборними обставинами, пов`язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3299/20 (910/2164/25) за заявою ліквідатора Фермерського господарства “Теллус-ЮГ” арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3299/20 (910/2164/25).
02.10.2025 через систему “Електронний суд” до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява на заперечення ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича.
16.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3299/20 (910/2164/25) у 2-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) - залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів, вказати інші підстави для поновлення строку.
03.11.2025 через систему “Електронний суд” до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26.11.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.12.2025.
26.11.2025 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Державної податкової служби надійшов лист, в якому заявник на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 910/3299/20 (910/2164/25) повідомив, що, станом на 18.11.2025, фізична особа ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований за місцем проживання по даті внесення до Державного реєстру: станом на 18.08.2011: АДРЕСА_1 .
26.11.2025 через систему “Електронний суд” до Північного апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус-Юг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги від 23.09.2025 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) в повному обсязі, оскільки розмір всіх активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус-Юг" станом на дату виникнення критичної неплатоспроможності був меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань, які виникли одночасно перед трьома кредиторами – ТОВ «Спектр – Агро», МПП Фірма «Ерідон» та АТ «Укрексімбанк». Також ліквідатор боржника зазначив, що транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, яка належить на праві власності ТОВ "Теллус-Юг" перебуває в тимчасовій окупації російською федерацією в Скадовському районі, Херсонської області, тому продовження розшукових дій не вбачається за можливе й відповідно реалізація такого майна для задоволення кредиторських вимог неможлива.
27.11.2025 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Державної міграційної служби України надійшов лист, в якому зазначено, що за даними відомчої інформаційної системи ДМС, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмільник Берегівського району Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1 , Берегівським відділом ГУ ДМС у Закарпатської області 08.04.2022 оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , а також 16.05.2022 органом видачі 2112 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , УНЗР: 19720105-08258.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25), призначений на 10.12.2025 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) оголошено перерву до 18.02.2026.
12.02.2026 через систему “Електронний суд” до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла аналогічна заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій він просить допустити його представника – адвоката Олійник Лілію Михайлівну ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/3299/20 (910/2164/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25), призначений на 18.02.2026 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
У зв`язку з оголошенням сигналу “Повітряна тривога” у місті Києві, судове засідання 18.02.2026 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) призначено на 08.04.2026; роз`яснено, що представник ОСОБА_1 – адвокат Олійник Лілія Михайлівна ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) оголошено перерву до 29.04.2026; роз`яснено, що представник ОСОБА_1 – адвокат Олійник Лілія Михайлівна ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; витребувано матеріали справи №910/3299/20 у Господарського суду міста Києва, зазначено, що витребувані матеріали справи слід направити до Північного апеляційного господарського суду у строк до 20.04.2026.
20.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/3299/20 у 10-ти томах.
25.04.2026 через систему “Електронний суд” до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Фермерського господарства “Теллус-ЮГ” арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича надійшли письмові пояснення у справі, у яких заявник зазначає, що керівники ФГ «Теллус-Юг» ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не звернулися у місячний строк з дати виникнення критичної неплатоспроможності ФГ «Теллус-Юг» (яка існує і станом на сьогодні, починаючи з 2018 року) із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на виконання абз.1 ч.6 ст.34 КУзПБ. При цьому розмір всіх активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус-Юг" станом на дату виникнення критичної неплатоспроможності був меншим, ніж сумарний розімір зобов`язань, які виникли одночасно перед трьома кредиторами – ТОВ «Спектр – Агро», МПП Фірма «Ерідон» та АТ «Укрексімбанк».
У зв`язку з оголошенням сигналу “Повітряна тривога” у місті Києві, судове засідання 29.04.2026 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) призначено на 13.05.2026 о 12 год. 50 хв, зазначено, що судове засідання буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); роз`яснено, що представник ОСОБА_1 – адвокат Олійник Лілія Михайлівна ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
12.05.2026 через систему “Електронний суд” до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Фермерського господарства “Теллус-ЮГ” арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) оголошено перерву на 01.07.2026 до 12 год. 30 хв. Зазначено, що представник ОСОБА_1 – адвокат Олійник Лілія Михайлівна ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
30.06.2026 через систему “Електронний суд” до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у у яких скаржник просить суд врахувати, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/3299/20 було зобов`язано Відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Московська, 4-а) оголосити в розшук та провести у встановленому законом порядку затримання транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що належить на праві власності ФГ «Теллус-Юг». На даний час відсутня будь-яка інформація з відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Московська, 4-а) щодо встановлення місцезнаходження транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що належить на праві власності ФГ «Теллус-Юг», відсутні будь-які докази звернення арбітражного керуючого до органу досудового розслідування на підконтрольній території після повномасштабного вторгнення, відсутня будь-яка інформація та процесуальні рішення органів досудового розслідування, а також докази звернення до них щодо встановлення місцезнаходження транспортних засобів боржника, оголошення їх в розшук та затримання. Ліквідатором боржника не вживались відповідні заходи щодо пошуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів та отримання на них відповідей, тому звернення ліквідатора з заявою про покладення солідарної відповідальності на керівників боржника є передчасним, оскільки ліквідатор не вчинив всіх необхідних дій з виявлення та повернення майна банкрута, його реалізацію. 
Також скаржник зазначає, що Верховний Суд у судовій практиці виходить з того, що визначення зазначеної суми збитків кредиторів можливо лише після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі, тому звернення із заявою про покладення солідарної відповідальності на винних осіб та задоволення такої заяви судом до встановлення факту недостатності майна боржника за результатами погашення грошових вимог кредиторів є передчасним. Верховний Суд неодноразово (зокрема в постанові від 10.12.2024 у справі № 902/1157/21) звертав увагу на те, що звернення до суду з вимогами про покладення на винного члена органу управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення. Крім того, перебування основної частини майна боржника на тимчасово окупованій території України та безуспішність дій ліквідатора з пошуку іншого майна боржника, що об`єктивно унеможливлює завершення ліквідаційної процедури за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ), може бути підставою для закриття провадження у справі про банкрутство. Такого висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (в постанові від 15.04.2025 у справі №913/355/21. Тож встановлення місцезнаходження майна боржника є досить важливим питанням в провадженні про банкрутство.
01.07.2026 у судове засідання з`явився ліквідатор Фермерського господарства “Теллус-ЮГ” арбітражний керуючий Дутковський Богдан Васильович та в режимі відеоконференції представник скаржника. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника.
Ліквідатор Фермерського господарства “Теллус-ЮГ” арбітражний керуючий Дутковський Богдан Васильович просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення – залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не встановлений розмір активів Боржника відносно розміру вимог кредиторів, строк виконання яких настав, не наведений коефіцієнт співвідношення дебіторської та кредиторської заборгованості. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції врахував, що заборгованість перед кредиторами залишилась непогашеною на момент відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та відповідні грошові вимоги до Боржника були визнані господарських судом, однак, не звернув увагу, що встановлення конкретного часу виникнення у боржника загрози неплатоспроможності є визначальним для з`ясування моменту виникнення у нього обов`язку звернутися зі заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та, відповідно, для формування висновку про дотримання / недотримання встановленого частиною 6 статті 34 КУзПБ строку для такого звернення, як підстави для притягнення відповідних осіб до солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Водночас, ліквідатором боржника не надано відповідно до статей 74, 76-77 ГПК України належних та допустимих доказів, а судом не встановлено факт перевищення сумарного розміру зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/3299/20 про банкрутство Фермерського господарства “Теллус-ЮГ”.
24.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Фермерського господарства “Теллус-ЮГ” арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника в межах справи № 910/3299/20 в порядку ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Вказана заява обгрунтована наступними обставинами.
В ході ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було направлено запити керівникам боржника щодо надання інформації щодо заставного майна боржника, документів боржника. Відповіді не надійшли.
У зв`язку з відсутністю зворотного зв`язку від Відповідачів, ліквідатором ФГ “Теллус-Юг” арбітражним керуючим Дутковським Б.В. було подано до Господарського суду міста Києва клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/3299/20 було задоволено клопотання ліквідатора ФГ “Теллус-Юг” про витребування доказів та витребувано у ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) наступну інформацію та документи на її підтвердження:
1. Договір від 15.06.2016 № 1 та інші документи, що підтверджують передачу майна та коштів за даним договором;
2. Договір підряду від 15.06.2017 № 5 та інші документи, що підтверджують виконання робіт та передачу коштів за даним договором;
3. Рахунок від 23.08.2017 № 2 та інші документи, що підтверджують передачу майна та коштів за зазначеним рахунком;
4. Договір про надання послуг зі збирання урожаю від 21.06.2018 № 3 та інші документи, що підтверджують надання послуг та передачу коштів за даним договором;
5. Договір від 25.07.2019 № 3 та інші документи, що підтверджують передачу майна та коштів за даним договором;
6. Договір займу від 22.05.2017 № 1 та інші документи, що підтверджують передачу
коштів за даним договором; 
7. Договір про надання послуг від 15.06.2017 № 5 та інші документи, що підтверджують надання послуг та передачу коштів за даним договором;
8. Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.04.2017 та інші документи, що підтверджують передачу коштів за даним договором;
9. Договір про надання послуг від 21.06.2018 № 3 та інші документи, що підтверджують надання послуг та передачу коштів за даним договором;
10. Договір про надання зворотної фінансової допомоги від 01.05.2018 № 3 та інші документи, що підтверджують передачу коштів за даним договором.
Вимоги ухвали суду не виконано.
Відповідно до заяви ініціюючого кредитора, заборгованість ФГ “Теллус-Юг” перед кредитором ТОВ “Спектр-Агро” виникла за наслідками невиконання договору поставки від 22.12.2016 № 182/16-ХР та договору поставки від 30.05.2017 № 144/ 17-ХР, що також підтверджується рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.12.2019 у справі № 923/914/19 та рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 у справі № 923/913/ 19.
У зв`язку з несплатою визнаних господарським судом заборгованостей ТОВ “Спектр-Агро” 16.03.2020 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ “Теллус-Юг”, на підставі чого 13.05.2020 було відкрито провадження у справі № 910/3299/20 про банкрутство ФГ “Теллус-Юг”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020, визнано кредитором ТОВ “Спектр-Агро” у справі № 910/3299/20 по відношенню до боржника на суму 4 350 200,67 грн. з яких: 67 731,00 грн. - перша черга; 2 856 816,12 грн. - четверта черга; 1 425 653,55 грн. - шоста черга.
18.06.2014 між заставним кредитором Публічним акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” (далі - АТ “Укрексімбанк”) та ФГ “Теллус-Юг” було укладено генеральну кредитну угоду від 18.06.2014 № 6914N8, в рамках якої укладено кредитний договір від 28.12.2017 № 69117К50. В забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за Кредитним договором-1, між Заставним кредитором та Боржником були укладені:
- Договір застави від 21.02.2017 № 691727, відповідно до якого у заставу була надана Борона дискова БНЛ-3,6 “Акула”, зав. № 0024, 2016 р.в., заставна вартість 51 364,00 грн.;
- Договір застави від 22.02.2016 № 6916Z9, що передбачав надання у заставу наступне майно: Трактор колісний NEW HOLLAND TL105, заставна вартість якого становить 337 654,00 грн., Трактор колісний NEW HOLLAND TL5060, заставна вартість становить 241 213,00 грн., Агрегат ґрунтообробний навісний СТЕП-2,8-20М, заставна вартість становить 36 196,00 грн., Глибокорозпушувач СТЕП-1,9 ВАSЕ (активний каток), заставна вартість становить 26 904,00 грн., Сівалка зерно-трав`яна СЗТ-5,4, заставна вартість становить 121 146,00 грн. Сумарна вартість майна по договору складає 763 113,00 грн. Обтяження майна заставою зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.02.2016 за реєстраційним № 15711055;
- Іпотечний договір від 19.06.2014 № 6914Z38.
18.03.2016 між Заставним кредитором та ФГ “Теллус-Юг” було укладено кредитний договір № 6916К13 (далі - Кредитний договір-2). В забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за Кредитним договором-2, між Заставним кредитором та Боржником був укладений:
- Договір застави від 18.03.2016 № 6916Z18, яким у заставу була надана сівалка Marisa 8R Fert з внесенням добрив, заставна вартість якого складає 672 180,00 грн. Обтяження майна заставою зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.03.2016 за реєстраційним № 1574826.
21.09.2016 між Заставним кредитором та ФГ “Теллус-Юг” було укладено кредитний договір № 6916К46 (далі - Кредитний договір-3). В забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за Кредитним договором-3, між Заставним кредитором та Боржником був укладений:
- Договір застави від 21.09.2016 № 6916Z59, яким у заставу було надано: трактор колісний NEW HOLLAND TD 110, заставна вартість складає 634 590,00 грн. та подрібнювач тракторний навісний, 2016 р.в., заставна вартість становить 126 730,00 грн., що у сумі становиnm 761 320,00 грн. Обтяження майна заставою зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.09.2016 р. за реєстраційним № 15980530.
19.08.2019 АТ “Укрексімбанк” звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про солідарне стягнення з ФГ “Теллус-Юг” заборгованості за вищевказаними кредитними договорами.
09.01.2020 позовні вимоги АТ “Укрексімбанк” по справі № 923/708/19 задоволені у повному обсязі, стягнуто з ФГ “Теллус-Юг” заборгованість за: генеральною кредитною угодою від 18.06.2014 № 6914N8 - кредитним договором від 28.12.2017 № 69117К50 в сумі 662 619,46 грн.; кредитним договором від 18.03.2016 № 6916К13 в сумі 570 273,94 грн.; кредитним договором від 21.09.2016 № 6916К46 в сумі 526 785,40 грн. На користь АТ “Укрексімбанк” стягнуто судовий збір у розмірі 26 395,18 грн.
Станом на 13.05.2020 загальна сума заборгованості Боржника складала: 2 048 407,16 (два мільйони сорок вісім тисяч чотириста сім грн. 16 коп.), в тому числі штрафи та пені у сумі 351 595,24 гривень, 1 670 416,74 гривень основної заборгованості за вищевказаними кредитними договорами та судові витрати - судовий збір за пред`явлення вищевказаної позовної заяви - 26 395,18 гривень.
12.06.2020 від АТ “Укрексімбанк”до Господарського суду міста Києва була подана заява з грошовими вимогами до ФГ “Теллус-Юг”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 визнано кредитором АТ “Укрексімбанк” у справі № 910/3299/20 по відношенню до боржника на суму: 4 204,00 грн. перша черга та зобов`язано розпорядника майна боржника окремо включити до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ “Укрексімбанк” на суму 2 048 407,16 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.
11.09.2020 від АТ “Укрексімбанк” до Господарського суду міста Києва була подана заява з додатковими грошовими вимогами до ФГ “Теллус-Юг”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020, визнано грошові вимоги АТ “Укрексімбанк” у справі № 910/3299/20 по відношенню до боржника на суму: 4 204,00 грн. вимоги першої черги; 2 110 233,43 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 у справі №923/897/19 стягнуто з ФГ “Теллус-Юг” на користь МПП Фірма “Ерідон” суму основного боргу у розмірі 699 443,52 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 160 957,72 грн., суму 10 % річних у розмірі 173 937,90 грн., суму відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 313 088,24 грн, суму пені у розмірі 616711,96 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 29 462,10 грн.
Постановою Дарницького РВ ДВС у місті Києві від відкрито виконавче провадження № 61636693 щодо примусового виконання наказу, виданого на виконання зазначеного рішення суду.
Наразі жодних грошових коштів для погашення заборгованості, вказаної в рішенні Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 у справі № 923/897/19, від боржника на користь кредитора не перераховано.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 визнано кредитором МПП Фірма “Ерідон” у справі № 910/3299/20 по відношенню до ФГ “Теллус-Юг” на суму: 4 204,00 грн. - перша черга та зобов`язано розпорядника майна боржника окремо включити до реєстру вимог кредиторів вимоги МПП Фірма “Ерідон” на суму 1 993 601,44 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.
Ліквідатор боржника зазначив, що станом на 31.12.2018 підприємство мало ознаки критичної неплатоспроможності, тобто було неспроможним виконати після настання встановленого строку свої грошові зобов`язання перед кредиторами: ТОВ «Спектр – Агро», МПП Фірма «Ерідон» та АТ «Укрексімбанк».
Однак органи управління не звернулися протягом необхідного місячного строку до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у банкрутство, що свідчить про недобросовісне ведення ними господарської діяльності та приховування від кредиторів стану неплатоспроможності боржника.
З Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 значиться директором ФГ “Теллус-Юг” з 29.11.2017 до 26.12.2019, а надалі з 26.12.2019 на посаді директора перебував та перебуває до теперішнього часу ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 прийнято та призначено розгляд заяви ліквідатора Фермерського господарства “Теллус-ЮГ” арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника в межах справи № 910/3299/20 на 30.04.2025; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; запропоновано відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визначено строк для подання відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такий буде поданий) – протягом 5 днів з дня його отримання; визначено строк для подання відповіді на відзив – протягом 5 днів з дня його отримання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) заяву ліквідатора Фермерського господарства “Теллус-ЮГ” арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника задоволено; покладено солідарну відповідальність за зобов`язаннями Фермерського господарства “Теллус-Юг” у загальному розмірі 9344823,78 грн. на ОСОБА_1 , що перебував на посаді Директора ФГ “Теллус-Юг” з 29.11.2017 по 26.12.2019, та на ОСОБА_2 , що перебуває на посаді Директора ФГ “Теллус-Юг” з 26.12.2019 по теперішній час, шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства “Теллус-Юг” 9344823,78 грн.
Відповідно до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинилися.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 31.12.2018 ФГ “Теллус-Юг” вже була притаманна критична неплатоспроможність, що підтверджується Звітом про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ФГ “Теллус-Юг” від 17.02.2025, сформованим незалежним аудитором ОСОБА_3 (номер реєстрації в реєстрі аудиторів - 100244).
Із звіту вбачається, що станом на 31.12.2018 підприємство мало ознаки критичної неплатоспроможності, тобто було неспроможним виконати після настання встановленого строку свої грошові зобов`язання перед кредиторами: ТОВ «Спектр – Агро», МПП Фірма «Ерідон» та АТ «Укрексімбанк».
Зі змісту Звіту аудитора також вбачається, що протягом визначеного періоду значення всіх коефіцієнтів ліквідності зменшується від нормативного станом на 01.01.2018 до значення нижче нормативного станом на 31.12.2018 , тобто тенденція змін негативна; наявний факт відсутності обігових коштів для погашення зобов`язань підприємства та встановлено недостатність прибутку, який направляється на розвиток виробництва, що призводить до незадовільної структури балансу, адже підприємство починає працювати в борг; значення показників платоспроможності та фінансової стійкості структури балансу підприємства станом на 31.12.2018 є незадовільною, що передбачає такий стан майна і зобов`язань боржника, коли за його майно не може бути забезпечене виконання зобов`язань перед кредиторами через недостатній рівень ліквідності майна; загальна кредиторська заборгованість станом на 31.12.2018 збільшилась і становить 10 348,3 тис. грн., в тому числі за товари, роботи, послуги - 8 485,9 тис. грн., короткострокові кредити банків - 801,3 тис. грн. та поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями - 990,0 тис. грн. 
Ліквідатор боржника зазначив, що заборгованість ФГ «Теллус-Юг» перед кредитором ТОВ «Спектр-Агро» виникла за наслідками невиконання договору поставки від 22.12.2016 № 182/16-ХР та договору поставки від 30.05.2017 № 144/17-ХР, що підтверджується рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.12.2019 у справі № 923/914/19 та рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 у справі № 923/913/ 19. При цьому з вказаних судових рішень вбачається, що заборгованість ФГ «Теллус-Юг» перед кредитором ТОВ «Спектр-Агро» існувала вже станом на 10.08.2018. Також ліквідатор боржника зазначив, що станом на 13.05.2020 заборгованість боржника перед кредитором АТ «Укрексімбанк» склала 2 048 407,16 грн, що підтверджується судовим рішенням від 09.01.2020 у справі № 923/708/19. Крім того, зобов`язання ФГ «Теллус-Юг» перед МПП Фірма «Ерідон» щодо оплати поставленого товару в сумі 1 993 601,44 грн виникло 10.09.2018 (кінцевий строк виконання грошового зобов`язання), що підтверджується рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 у справі № 923/897/19.
Однак, органи управління не звернулися протягом необхідного місячного строку до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у банкрутство, що свідчить про недобросовісне ведення ними господарської діяльності та приховування від кредиторів стану неплатоспроможності боржника.
При співставленні Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 значиться директором ФГ “Теллус-Юг” з 29.11.2017 до 26.12.2019, а надалі з 26.12.2019 на посаді директора перебував та перебуває до теперішнього часу ОСОБА_2 .
За висновком суду першої інстанції, розмір всіх активів ФГ “Теллус-Юг” станом на дату виникнення критичної неплатоспроможності був меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань, які виникли одночасно перед трьома кредиторами: ТОВ «Спектр – Агро», МПП Фірма «Ерідон» та АТ «Укрексімбанк»; керівники ФГ “Теллус-Юг” ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не звернулися у місячний строк з дати виникнення цієї критичної неплатоспроможності ФГ “Теллус-Юг” (яка існує і станом на сьогодні, починаючи з 2018) із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на виконання абз.1 ч.6 ст.34 КУзПБ. Таким чином, за висновком суду першої інстанції, наявна достатня сукупність факторів для звернення до суду у зв`язку з порушенням положень абз.1 ч.б ст.34 КУзПБ з наслідком притягнення керівників ФГ “Теллус-Юг” до солідарної відповідальності.
Судова колегія не погоджується з вищевикладеним висновком суду першої інстанції у відповідній частині, з огляду на наступне.
Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 27.11.2025 у справі № 917/503/24(917/80/25), деліктна природа солідарної відповідальності в розумінні частини 6 статті 34 КУзПБ (з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду в складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21) зумовлює необхідність визначення розміру такої відповідальності, виходячи з обсягу майнової шкоди, заподіяної кредиторам неправомірною бездіяльністю керівника (органів управління) боржника, яка полягає в незадоволенні вимог кредиторів.
З огляду на таке, помилковим є визначення солідарної відповідальності у загальному розмірі всіх грошових вимог кредиторів до боржника без урахування того, яка частина з них може бути погашена в процесі банкрутства, зокрема, за рахунок реалізації майна боржника, включеного до ліквідаційної маси, адже керівник (член органу управління) боржника має нести відповідальність саме за незадоволення вимог кредиторів.
Тобто в разі, якщо керівник (орган управління) боржника припустився порушень вимог частини 6 статті 34 КУзПБ, але його майна / активів у складі ліквідаційної маси (зокрема внаслідок вчинення арбітражним керуючим передбачених КУзПБ дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, визнання недійсними певних правочинів та спростування майнових дій боржника тощо) виявилося достатньо для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів, досягається виконання одного із основних завдань провадження у справі про банкрутство - задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника (положення преамбули КУзПБ).
Отже, достатність майна боржника, що включається до складу ліквідаційної маси і спрямовується на задоволення вимог кредиторів боржника, виключає застосування солідарної відповідальності у справі про банкрутство (з урахуванням її деліктної природи в розумінні вказаної норми), оскільки в такому випадку відсутні негативні наслідки, завдані кредиторам боржника внаслідок неправомірної бездіяльності його керівника (органу управління).
Водночас, у разі недостатності майна / активів боржника для погашення всієї сукупності грошових вимог кредиторів, розмір солідарної відповідальності керівника (органу управління) боржника в разі допущення ним відповідного порушення належить визначати, виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, яка саме й становитиме розмір непогашених вимог кредиторів, тобто розмір заподіяної ним шкоди.
Верховний Суд виходить з того, що визначення зазначеної суми збитків кредиторів можливо лише після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі, тому звернення із заявою про покладення солідарної відповідальності на винних осіб та задоволення такої заяви судом до встановлення факту недостатності майна боржника за результатами погашення грошових вимог кредиторів є передчасним.
Так, ліквідатор боржника зазначає, що транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, які належать ТОВ «Теллус-Юг» на праві власності, перебувають на тимчасово окупованій російською федерацією території Скадовського району Херсонської області. З огляду на це, на його думку, продовження розшукових заходів є неможливим, а реалізація зазначеного майна з метою задоволення вимог кредиторів — фактично виключена.
Разом із тим, колегія суддів вважає такі доводи передчасними та необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів ані списання зазначених активів, ані вжиття ліквідатором усіх необхідних заходів щодо з`ясування обставин їх розшуку. 
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/3299/20 було зобов`язано Відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Московська, 4-а) оголосити в розшук та провести у встановленому законом порядку затримання транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що належить на праві власності ФГ «Теллус-Юг».
Водночас, слушними є доводи скаржника відносно того, що на даний час відсутня будь-яка інформація з відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Московська, 4-а) щодо встановлення місцезнаходження транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що належить на праві власності ФГ «Теллус-Юг», відсутні будь-які докази звернення арбітражного керуючого до органу досудового розслідування на підконтрольній території після повномасштабного вторгнення, відсутня будь-яка інформація та процесуальні рішення органів досудового розслідування, а також докази звернення до них щодо встановлення місцезнаходження транспортних засобів боржника, оголошення їх в розшук та затримання. 
У судовому засіданні 01.07.2026 ліквідатор боржника підтвердив, що починаючи з 2021 не звертався із відповідними запитами до органів МВС, мотивуючи це тим, що вважає такі дії безрезультатними та такими, що жодним чином не вплинуть на формування ліквідаційної маси боржника.
Враховуючи викладене, ліквідатором боржника не вживались відповідні заходи щодо пошуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів та отримання на них відповідей, тому звернення ліквідатора з заявою про покладення солідарної відповідальності на керівників боржника є передчасним. 
Колегія суддів звертає увагу, що наведені висновки ліквідатора ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що звернення ліквідатора Фермерського господарства «Теллус-ЮГ» арбітражного керуючого Дутковського Богдана із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівників боржника, а також задоволення такої заяви судом до встановлення факту недостатності майна боржника є передчасними.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника.
Матеріали справи № 910/3299/20 (910/2164/25) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 09.07.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко