Справа № 727/12067/26
Провадження № 3/727/1757/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., за участі прокурорки Окружної прокуратури міста Чернівці Остапець О.М. та прокурорки Запорізької обласної прокуратури Фоміної Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

18 серпня 2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом № 182 від 17.08.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
За змістом протоколу вбачається, що 29.06.2026 ОСОБА_1 , будучи особою, звільненою з 27.04.2026 з посади головного спеціаліста відділу обліку та розподілу жилої площі Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, тобто з посади особи, уповноваженої на виконання функцій держави, та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а також, згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, порушила вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за типом «при звільненні».
Постановою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєва В.В. від 19 серпня 2026 року справа була повернута до Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції для подання до належного суду, а саме: до Шевченківського районного суду міста Чернівців. 
Підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення для передачі за підсудністю до іншого суду суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв В.В. навів те, що до протоколу по справі про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення самої ОСОБА_1 , де зазначено, що вказану декларацію вона подала, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 .
З урахуванням наведеного, суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєва В.В. вказав, що місцем вчинення правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП є виключно місце, де особа вчинила активні дії щодо подання декларації, хоча б і несвоєчасного, в даному випадку, місце її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та постановив справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції для подання до належного суду, а саме: до Шевченківського районного суду міста Чернівців. 
В судовому засіданні прокурорка Окружної прокуратури міста Чернівці Остапець О.М. вказала, що вважає, що дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП повинна розглядатися за місцем вчинення правопорушення, яким є місце роботи ОСОБА_1 , а тому належною підсудністю даної справи є Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Прокурорка Запорізької обласної прокуратури Фоміна Г.В. зазначила, що вважає, що справа має розглядатися Шевченківським районним судом м. Чернівців, як про це зазначено в постанові судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєва В.В. від 19 серпня 2026 року.
ОСОБА_1 просила розглядати дану справу Шевченківським районним судом м. Чернівців. 
Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та заслухавши думку учасників судового провадження, доходжу таких висновків.
Разом з тим, беручи до уваги сталу практику, яка склалася при розгляді справ даної категорії, суди розглядають аналогічні справи саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яким є місце виконання особою функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог частини 1 та частини 2 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення. 
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому згідно з приміткою до цієї статті суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
Враховуючи зазначене, суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП є особа, яка відповідно до закону уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому місцем вчинення такою особою адміністративного правопорушення, в розумінні положень зазначеної статті, є місце здійснення таких функцій.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 29.06.2026, будучи особою, звільненою з 27.04.2026 з посади головного спеціаліста відділу обліку та розподілу жилої площі Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, подала декларацію «при звільненні». 
Отже, виконання вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» є обов`язком відповідних осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому місцем вчинення цього правопорушення необхідно визнавати місце виконання ними своїх повноважень, якими така особа може володіти лише у зв`язку із зайняттям певної посади за місцем роботи, а не будь-яке інше місце, з якого ця особа може фактично подати таку декларацію. 
А тому у даній справі таким місцем був Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, Департамент з управління житлово-комунального господарства Запорізької міської ради є юридичною особою (код ЄДРПОУ 38461952) та знаходиться за адресою: вул. Незалежної України 46-А м. Запоріжжя. 
Таким чином, у даному конкретному випадку, місцем вчинення правопорушення необхідно вважати Департамент з управління житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, який знаходиться за адресою: вул. Незалежної України 46-А м. Запоріжжя, що відноситься до територіальної юрисдикції Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Саме таке місце вчинення вказаного адміністративного правопорушення: м. Запоріжжя вул. Незалежної України 46-А, зазначено у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення № 182 від 17 серпня 2026 року, що у повній мірі узгоджується з вимогами закону.
Таким чином, доходжу висновку, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівців та підлягає розгляду саме Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя.
Разом з тим, Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя постановою від 19 серпня 2026 року було постановлено, що дана справа є підсудною Шевченківському районному суду м. Чернівців.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до статті 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами частини 1 статті 276 КУпАП.
За приписами частини 1 статті 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Однак нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 257 цього Кодексу. Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання.
Разом з тим, зважаючи на те, що КУпАП не передбачає звернення до суду вищої інстанції із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. 
При цьому, відповідно до частини 3 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З огляду на те, що до початку розгляду матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, суддя дійшла висновку, що справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Чернівців з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне звернутися до голови Шевченківського районного суду м. Чернівців щодо звернення останнього із поданням до Чернівецького апеляційного суду для вирішення питання звернення Чернівецьким апеляційним судом із поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання підсудності даної справи. 
Керуючись статтею 278, 283 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИЛА:

Звернутися до голови Шевченківського районного суду м. Чернівців Мамчина П.І. щодо звернення із поданням до Чернівецького апеляційного суду для вирішення питання звернення Чернівецьким апеляційним судом із поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання підсудності справи за протоколом № 182 від 17.08.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Дубець О.С.