ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року м.Дніпро Справа № 904/871/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.
секретар судового засідання: Солодова І.М.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача: Семчук Н.В. (в залі суду) - самопредставництво, виписка з ЄДР
Представник відповідача: Яланська Ю.П. (в залі суду) - адвокат, ордер
Представник третьої особи 1: не з`явився
Представник третьої особи 2: не з`явився
Представник третьої особи 3: Яланська Ю.П. (в залі суду) - адвокат Ніколаєвої В.М., ордер
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 (повний текст рішення складено 22.01.2024, суддя Колісник І.І.) у справі № 904/871/23
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_1 , с. Вербівське Васильківського р-ну Дніпропетровська обл.,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_2 , м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог
Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", в якому просить:
- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" (ЄДРПОУ 43292947) знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 4,7 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. ВпідБ - колонка, літ. Г - навіс, літ. ДпідГ - резервуар, літ. Е - навіс, літ. ЖпідЕ - резервуар, літ. З - навіс, літ. ИпідЗ - резервуар, літ К - вбиральня, літ. Л - навіс, літ. МпідЛ - колонка, літ. Н - навіс, літ. ОпідН - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945522612101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірний об`єкт нерухомого майна, автозаправна станція); 
- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 4,7 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. ВпідБ - колонка, літ. Г - навіс, літ. ДпідГ - резервуар, літ. Е - навіс, літ. ЖпідЕ - резервуар, літ. З - навіс, літ. ИпідЗ - резервуар, літ К - вбиральня, літ. Л - навіс, літ. МпідЛ - колонка, літ. Н - навіс, літ. ОпідН - колонка, І -мостіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945522612101). 
Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5368,00 грн позивач просить покласти на відповідача.
Позовна заява обґрунтована тим, що уповноваженим органом не видавався правовстановлювальний документ, на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстровано первісне право власності на автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_1 ; будь-які цивільно-правові угоди між міською радою та ОСОБА_1 на земельну ділянку, що належить до земель комунальної власності, за адресою фактичного розміщення автозаправної станції відсутні. Оскільки спірний об`єкт нерухомого майна було побудовано на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та доказів про те, що спірне нерухоме майно було в установленому порядку введено в експлуатацію, позивач вважає відсутніми підстави для набуття ОСОБА_1 права власності на це майно.
У подальшому відповідач за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 , набув у порядку звернення на предмет іпотеки право власності на спірне нерухоме майно, про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності №34529031 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1945522612101).
Враховуючи, що предметом спору у цій справі є самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, позивач вважає, що ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, є вимога про знесення такого об`єкта відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України, а також скасування державної реєстрації та припинення права власності відповідача на спірний об`єкт нерухомого майна.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024, у даній справі, позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83, м. Дніпро шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" (ЄДРПОУ 43292947) знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 4,7 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. ВпідБ - колонка, літ. Г - навіс, літ. ДпідГ - резервуар, літ. Е - навіс, літ. ЖпідЕ - резервуар, літ. З - навіс, літ. ИпідЗ - резервуар, літ К - вбиральня, літ. Л - навіс, літ. МпідЛ - колонка, літ. Н - навіс, літ. ОпідН - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945522612101), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 83, скасування державної реєстрації та припинення права власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 4,7 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. ВпідБ - колонка, літ. Г - навіс, літ. ДпідГ - резервуар, літ. Е - навіс, літ. ЖпідЕ - резервуар, літ. З - навіс, літ. ИпідЗ - резервуар, літ К - вбиральня, літ. Л - навіс, літ. МпідЛ - колонка, літ. Н - навіс, літ. ОпідН - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945522612101), задоволено частково.
Усунено Дніпровській міській раді (ідентифікаційний код 26510514; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75) перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83, м. Дніпро та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дримм" (ідентифікаційний код 43292947; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7) знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 4,7 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. ВпідБ - колонка, літ. Г - навіс, літ. ДпідГ - резервуар, літ. Е - навіс, літ. ЖпідЕ - резервуар, літ. З - навіс, літ. ИпідЗ - резервуар, літ К - вбиральня, літ. Л - навіс, літ. МпідЛ - колонка, літ. Н - навіс, літ. ОпідН - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945522612101), що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 83.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" на користь Дніпровської міської ради судовий збір у сумі 2684,00 грн.
У решті позову відмовлено.
Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн в частині позову, в якому відмовлено, покладено на позивача.
Рішення мотивоване тим, що право на забудову земельної ділянки реалізується лише власником або користувачем відповідної земельної ділянки за умови її використання за цільовим призначенням після дотримання законодавчо визначеної процедури отримання такої земельної ділянки в користування з укладенням та реєстрацією договору оренди земельної ділянки.
Місцевий суд встановив, що за наданими позивачем доказами земельна ділянка по вул. Набережна Перемоги, 83 у м.Дніпрі ОСОБА_1 під забудову автозаправної станції не надавалася, право користування нею за ОСОБА_1 не реєструвалося. Не оформлювалося й не реєструвалося право на зазначену земельну ділянку й за відповідачем. Відповідач зазначених фактів не спростував, належних і допустимих доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки для будівництва на ній автозаправної станції не надав, так само як і доказів подальшого оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дримм" свого права користування цією земельною ділянкою за фактичним розміщенням збудованої автозаправної станції.
Крім цього, господарський суд вказав, що дозвіл на виконання будівельних робіт № 27/2010-04 від 26.10.2010 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 14211016737 від 26.07.2011, ксерокопії яких містяться у матеріалах справи, уповноваженими органами не видавалися. Відповідач оригіналів указаних документів суду не надав, хоча, з огляду на умови того ж пункту 5.5 іпотечного договору, у разі їх наявності, вони могли б бути надані суду. Тож суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем й досліджені судом докази в обґрунтування обставин позовних вимог є більш переконливими, аніж доводи й докази відповідача, надані на їх спростування.
Окремо суд першої інстанції зазначив, що набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Дримм" права власності на автозаправну станцію не відповідало умовам іпотечного договору, підпунктами 5.4.1, 5.4.2 пункту 5.4 якого передбачено, що у разі прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, для задоволення вимог останнього сторони укладають окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Тож, надана відповідачем для реєстрації права власності на автозаправну станцію заява ОСОБА_1 (іпотекодавця) від 30.11.2019, зважаючи на умови іпотечного договору та положення статті 36 Закону України "Про іпотеку", не є належним доказом, що підтверджує виникнення у відповідача права на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.
Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про скасування державної реєстрації та припинення права власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна суд першої інстанції виходив з того, що у категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, засобами поштового зв`язку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дримм", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 15.02.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 в частині задоволених позовних вимог Дніпровської міської ради та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.
3. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що зазначене рішення суду першої інстанції є незаконним в частині задоволених позовних вимог, та таким, що підлягає скасуванню у цій частині, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог Дніпровської міської ради у повному обсязі, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідністю висновків суду обставинам справи; неправильним застосуванням судом першої інстанції вимог матеріального права.
Скаржник стверджує, що посилання позивача на відсутність в Єдиному реєстрі інформації щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 14211016737, про що зазначено у листі ДАБІ у Дніпропетровській області від 20.03.2020 №1004-1.14/744, є необґрунтованими, оскільки такий дозвіл був виданий у 2010 році, а декларація зареєстрована у липні 2011 року, в той час, як Порядок ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 24.06.2011р. № 92, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 липня 2011 року за № 885/19623, набрав чинності лише 05.08.2011 року.
Тож апелянт зазначає, що ані на замовнику будівництва ( ОСОБА_1 ), ані на наступному власнику нерухомого майна (ТОВ «ДРИММ») не лежав обов`язок вносити інформацію про реєстрацію вказаної декларації до відповідних реєстрів, і передавати її в архів, оскільки це обов`язок державних органів.
Відповідачем було долучено до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження № 42021042010000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1КК України, від 13.12.2022. Під час досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження оригіналів декларацій про готовність до експлуатації автозаправних станцій та пунктів, у тому числі, щодо спірної автозаправної станції. В ході досудового розслідування отримано та виконано ухвалу слідчого судді про виїмку реєстраційних справ відкритих на об`єкти нерухомого майна - автозаправні станції, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ДМНО Деллалова А.О. За результатами здійснення тимчасового доступу встановлено відсутність в його володінні оригіналів вказаних документів та вилучено їх копії. А, відтак, перевірити обставини, на які посилається позивач, щодо отримання ОСОБА_3 дозволу на будівництво та зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації слідчим шляхом виявилось не можливим.
Щодо посилання позивача на Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923 відповідач зазначив, що цей Порядок на момент прийняття в експлуатацію спірного об`єкту вже не діяв.
Також в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що у пункті 5.4. Іпотечного договору міститься застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя: у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за Основним договором у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність; в разі застосування даного способу звернення стягнення на предмет іпотеки цей Договір є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки та є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки; в разі обрання Іпотекодержателем даного способу звернення стягнення на предмет іпотеки, право власності на предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя у порядку, визначеному цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя і не потребує додаткового оформлення угод між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем; зазначене застереження вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя; Іпотекодавець бере на себе обов`язок вчиняти всі залежні від нього дії, які можуть стати необхідними для переходу права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя, а також дії, які не є необхідними, але можуть зробити процес переходу права власності належним, простим та максимально швидким; дане застереження визначається Сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.
Крім того, 30.11.2019 ОСОБА_1 було складено заяву, яка була посвідчена приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О. та зареєстрована в реєстрі за №467, яка підтверджує укладення 23.10.2019 між відповідачем та третьою особою-1 договору позики грошей, укладення між ними в забезпечення вимог за договором позики Іпотечного договору, предметом якого є спірне майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945522612101, згідно з яким у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань ТОВ «ДРИММ» (відповідач, Іпотекодержатель) має право звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки.
Вказаною заявою ОСОБА_1 підтвердив, що на підставі п.5.4. вищевказаного договору іпотеки він не заперечує проти проведення реєстрації права власності на ім`я ТОВ «ДРИММ» на вказаний предмет іпотеки.
На підставі вищезазначеного, 09 грудня 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О. як державним реєстратором було зареєстровано право приватної власності на об`єкт спірного нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945522612101, за Власником - ТОВ «ДРИММ», номер запису про право власності: 345299031, що внесений 03.12.2019 року о 16:42:17, підставою виникнення права власності є видані Приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О. Заява серія та номер 467, видана 30.11.2019, та Договір іпотеки, серія та номер: 400, виданий 25.10.2019, підставою внесення запису про право власності є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50094740 від 09.12.2019 12:47:19 Приватного нотаріуса ДМНО Деллалова А.О., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 192090577 від 09.12.2019 про реєстрацію права власності, виданим Приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О. та наданою позивачем Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, відповідач доводить, що звернення стягнення на Предмет Іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет Іпотеки в рахунок виконання зобов`язань, забезпечених Іпотекою за Договором, було здійснено без порушень чинного законодавства України. З урахуванням вищезазначеного, ТОВ «ДРИММ» є добросовісним набувачем спірного об`єкту нерухомого майна. 
Окрім цього, апелянт вказує, що позивач не надав суду документів, які ідентифікують як земельну ділянку, так і нежитлові приміщення, про демонтаж яких просить, зокрема: фото таблиці; акти обстеження земельної ділянки; акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складені працівником відділу контролю за використання земель управління земельних відносин; відомості про те, коли саме виявлено порушення земельного законодавства; графічні матеріали, висновки землевпорядної чи будівельно-технічної експертизи, які вказували б на конкретну земельну ділянку, на якій розташована автозаправна станція та характеристики будівлі, яку позивач вимагає демонтувати.
Також відповідач звертає увагу суду на ті обставини, що ані дозвіл на виконання будівельних робіт, ані декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не були скасовані, визнані незаконними чи недійсними, а отже, останні є чинними та створюють відповідні юридично значущі наслідки, і з боку ТОВ «ДРИММ» жодного самовільного захоплення земельної ділянки не було.
При цьому, ТОВ «ДРИММ». зареєструвавши право власності на майно, ініціювало реалізацію свого права відповідно до законодавства на одержання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, необхідної для його обслуговування, а саме: звернулись з таким клопотанням до Дніпровської міської ради. Однак, рішення про надання/відмову дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Дніпровською міською радою до теперішнього часу не прийнято.
З матеріалів справи не вбачається, що втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «ДРИММ» належним йому майном автозаправної станції має легітимну мету та здійснюється з метою захисту суспільного, публічного чи загального інтересу, а також є пропорційним між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами ТОВ «ДРИММ», який втрачає належне йому майно без будь-якої компенсації, та лише з підстав необхідності усунення порушень законодавства внаслідок самочинного будівництва автозаправної станції іншою особою,
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги, позивач зазначив наступне:
- правовстановлюючий документ, на підставі якого за гр. ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_1 уповноваженим органом не видавався, що підтверджується листом департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 20.03.2020 №1004-1.14/744;
- відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», обов`язковою умовою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт (автозаправної станції) гр. ОСОБА_1 повинен був надати до заяви документи, що засвідчують право власності або право користування спірною земельною ділянкою;
- департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 11.03.2020 № 4/11-1194, повідомив, що станом на 03.03.2020 інформацією за результатами пошуку за адресою земельної ділянки у Системі виявлено реєстраційний запис щодо договору оренди землі № 7895083, укладеного між міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 36960469) на земельну ділянку по вул. Набережна Перемоги, 83 (кадастровий номер 1210100000:03:149:0004), площею 1,2870 га, строком дії з 01.12.2014 по 01.12.2024 по фактичному розміщенню виробничих будівель та споруд автостоянки № 19. Однак будь-які цивільно-правові угоди, укладені між міською радою та гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83 по фактичному розміщенню автозаправної станції відсутні;
- зазначена земельна ділянка ОСОБА_1 не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалось;
- відповідач у своїх письмових поясненням, сам стверджує що у 21.01.2020 ним подано клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, отже ним самим не спростовується факт належності земельної ділянки територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради;
- право органу місцевого самоврядування, який діє в інтересах територіальної громади звільнити земельну ділянку від самочинно збудованих будівель з огляду на доведену незаконність і безпідставність набуття відповідачами права власності на ці будівлі становить пропорційне втручання у право власності з дотриманням рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнала такого втручання. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 203/5561/16;
- Верховним Судом зазначено, що, у разі доведеності факту самовільного зайняття його земельної ділянки та розміщення на ній самочинного будівництва, позивач не позбавлений можливості захищати свої права у спосіб, який відповідатиме положенням статей 376, 391 ЦК України і статей 152, 212 ЗК України, зокрема вимагати усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/871/23 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/871/23 скаржнику без розгляду, оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом.
08.04.2024 не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дримм", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83, м. Дніпро та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ" знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 4,7 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. ВпідБ - колонка, літ. Г - навіс, літ. ДпідГ - резервуар, літ. Е - навіс, літ. ЖпідЕ - резервуар, літ. З - навіс, літ. ИпідЗ - резервуар, літ К - вбиральня, літ. Л - навіс, літ. МпідЛ - колонка, літ. Н - навіс, літ. ОпідН - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945522612101), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 83, та відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні позовних вимог повністю. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.
Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у даній справі.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою суду від 10.04.2024 поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/871/23, призначено у судовому засіданні на 26.06.2024 о 10:40 год.
15.06.2024 у додаткових письмових поясненнях, поданих до Центрального апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд», ТОВ «Дримм» підтримало доводи апеляційної скарги та зазначило, що позивач не довів відсутності дозвільної документації на будівництво спірної автозаправної станції. На думку відповідача, лист ДАБІ у Дніпропетровській області від 20.03.2020 № 1004-1.14/744 лише свідчить про відсутність у цього органу інформації щодо реєстрації відповідних документів, але не підтверджує факту їх невидачі чи недійсності, а тому не є належним і достатнім доказом самочинності будівництва.
Відповідач вважає, що виникла необхідність в отриманні інформації щодо відомостей на підставі яких документів, в тому числі актів прийому-передачі, та до якого органу, установи Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було передано дозволи на виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також книги реєстрації зазначених документів, складених та виданих посадовими особами наступних органів виконавчої влади: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з кодом ЄДРПОУ 35607587 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській з кодом ЄДРПОУ 37731351.
Також на переконання відповідача, необхідно з`ясувати, чи, взагалі, перебували на архівному зберіганні та/ або у розпорядженні Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Код ЄДРПОУ 37471912) дозволи на виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, складені та видані посадовими особами наступних органів виконавчої влади, а також книги реєстрації зазначених документів: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з кодом ЄДРПОУ 35607587; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській з кодом ЄДРПОУ 37731351.
Також додатково відповідач зазначив, що Наказом КМУ від 13.03.2020 року № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» було постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію. А тому, виникають сумніви чи мала, взагалі, Державна архітектурно-будівельна інспекція можливості та повноваження щодо надання інформації, яка міститься в Листі від №20.03.2020 №1004-1.14/744.
Відповідачем встановлено, що 20.10.2021 було складено на виконання Плану проведення заходів щодо ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України, передачі справ та товарно-матеріальних цінностей Державній інспекції архітектури та містобудування України Акт прийому-передачі (справ), що передаються до ДІАМ (територіальний підрозділ у Дніпропетровській області). В даному акті зазначено наступне: «За цим Актом передаються: Ліцензійні справи у кількості 5328 од. та матеріали перевірки додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження ліцензійної діяльності з будівництва об`єктів у кількості 995 од. згідно з переліком, який є Додатком 1 до цього Акту.», що говорить про те, що не були передані книги реєстрації дозволів на виконання будівельних робіт, книги реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, які містять відомості щодо реєстрації дозволів на виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації у Дніпропетровській області, а також дозволів на виконання будівельних робіт, що були зареєстровані у Дніпропетровській області, у тому числі, у 2010р., декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, що були зареєстровані у Дніпропетровській області у 2011р.
18.06.2024 Дніпровською міською радою через систему «Електронний суд» надано до Центрального апеляційного господарського суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що наказом КМУ від 13.03.2020 року № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» було постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію. Однак, пунктом 4 вказаного наказу установлено, що державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування.
Згідно з відкритих даних сайтів youcontrol.com.ua, opendatabot.ua Державну сервісну службу містобудування було створено та зареєстровано лише 12.06.2020. Таким чином, на час надання листа від 20.03.2020 департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області був належним розпорядником інформації.
Окрім цього, позивач вказав, що станом на теперішній час уповноваженим органом на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва розташованих в межах міста Дніпро є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, а не ДІАМ.
У зв`язку з тим, що судове засідання, яке призначене на 26.06.2024 не відбудеться, у зв`язку із участю судді Чус О.В. у семінарі Верховного Суду, ухвалою суду від 23.04.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/871/23, призначено у судовому засіданні на 19.06.2024 о 09:40 год.
Ухвалою суду від 19.06.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/871/23 у судовому засіданні відкладено на 02.10.2024 о 10:40 год.
26.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дримм" через систему «Електронний суд» подало до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 904/871/23, в якому відповідач просить визнати причини неможливості подання письмових доказів до суду першої інстанції поважними та такими, що об`єктивно не залежали від відповідача та долучити до матеріалів справи: лист від 21.06.2024р. № 8/13-1246; лист від 19.06.2024р. № 2161/6-18; лист від 19.06.2024р. № 3265/05/18-24; листи-відповіді на адвокатські запити, отриманні у межах інших справ; адвокатські запити.
Вказане клопотання відповідач обґрунтував неможливістю долученням вищезазначених письмових доказів до матеріалів справи у суді першої інстанції, оскільки факт відсутності книг реєстрації дозволів на виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за 2010-2011 р.р. було встановлено у іншій цивільній справі лише 04.06.2024, а саме, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2024 у справі № 205/2916/20, і відповідачем було подано адвокатські запити вже відносно предмету даного спору, та отримано відповіді на них.
У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Чус О.В. у відпустці, розгляд справи №904/871/23, призначеної на 02 жовтня 2024 року не відбувся.
Ухвалою суду від 17.10.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/871/23 у судовому засіданні призначено на 18.12.2024 о 10:20 год.
25.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дримм" через систему «Електронний суд» подало до Центрального апеляційного господарського суду клопотання приєднання доказів до матеріалів справи № 904/871/23, в якому просило визнати причини неможливості подання письмових доказів до суду першої інстанції поважними та такими, що об`єктивно не залежали від відповідача; долучити до матеріалів справи: копію Витягу з Державного реєстру речових прав; копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2024р. у справі №205/2916/20; копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024р. у справі № № 904/16/23.
Клопотання мотивоване тим, що у відповідача виникла необхідність повідомити апеляційний суд про те, що право приватної власності на вказане нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вулиця Набережна Перемоги, буд. 83. у м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна. 1945522612101, зареєстровано не за відповідачем, а за ОСОБА_2 , тобто, за фізичною особою.
З урахуванням висновків Великої палати Верховного Суду у постановах від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 (пункти 145-149), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 71), від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (пункт 146) відповідач вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРИММ" є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах.
Ухвалою суду від 13.12.2024, у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Дарміна М.О., розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/871/23 у судовому засіданні призначено на 05.03.2025 о 12:00 год.
Ухвалою суду від 05.03.2025 зупинено апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/871/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.
Ухвалою суду від 16.02.2026 поновлено апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/871/23 призначено у судовому засіданні на 17.06.2026 року об 10:20 год.
16.06.2026 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 17.06.2026, через зайнятість повноваженого представника в інших судових процесах.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 залучено ОСОБА_2 до участі у справі №904/871/23 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Зобов`язано позивача у строк не пізніше двох днів з дня прийняття даної ухвали суду направити третій особі копії позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати до суду.
Зобов`язано апелянта у строк не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали суду направити третій особі копію апеляційної скарги з додатками, докази такого направлення надати до суду.
Запропоновано третій особі ОСОБА_2 в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення по справі.
Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/871/23, відкласти до 08.07.2026 о 12:30 год.
08.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких просить апеляційний суд прийняти письмові пояснення до розгляду, та долучити їх до матеріалів господарської справи, а також долучити до матеріалів справи копію Договору купівлі-продажу від 26 вересня 2024 року та копію Витягу з державного реєстру речових прав.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 повідомила, що 26 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», в особі директора Сириці Максима Миколайовича, який діє на підставі Статуту та Рішення одноособового учасника від 15 жовтня 2019 року, (ПРОДАВЕЦЬ), та ОСОБА_2 (ПОКУПЕЦЬ), які були попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, перебуваючи за місцем знаходження майна, а саме у місті Дніпро, посвідчили його там же та уклали договір купівлі-продажу автозаправної станції про таке:
Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає у власність (купує), та сплачує вартість за ціною та у порядку, що передбачена цим договором АВТОЗАПРАВНУ СТАНЦІЮ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надалі «об`єкт купівлі-продажу», що розташоване на земельній ділянці, право власності на яку не реєструвалося, що підтверджується листом Держгеокадастру від 10.09.2024р. № 3110/299-24.
Опис об`єкту нерухомого майна: загальна площа 4,47 кв.м, складається з: літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, ліг. Г - навіс, літ. Д під Г - резервуар, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. 3 - навіс, літ. И під 3 - резервуар, літ. К - вбиральня, літ. Л - навіс, літ. М під Л - колонка, літ. Н - навіс, літ. О під Н - колонка, І - мостіння.
Право власності Продавця на об`єкт купівлі-продажу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945522612101, номер запису про право власності: 34529031, згідно Витягу з Державного рестру речових прав № 192090577 від 09.12.2019р.
Відповідно до п. 7 договору Продавець стверджує, що на момент укладання цього договору вказаний вище об`єкт купівлі-продажу не перебуває під арештом чи забороною, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування іншими особами, як юридична адреса він не використовується. Треті особи не мають прав на об`єкт купівлі-продажу. Під забороною відчуження або арештом, іпотекою, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2024р. нерухоме майно не перебуває.
Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (ДМНО) Рудкевичем Є.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1886.
При цьому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. було встановлено особи громадян, які підписали договір, перевірено їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність юридичної особи (ТОВ «ДРИММ») та повноваження його представника, про що зазначено у договорі.
А, тому, з урахуванням викладеного, є підстави вважати, що право власності на спірний об`єкт нерухомого майна набуто Ніколаєвою Вікторією Миколаївною також на підставі, що не заборонена законом - із правочину, що відповідає приписам чинного законодавства України.
У письмових поясненнях Ніколаєва В.М. наполягає на тому, що вона є добросовісним набувачем майна, та звертає увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34)).
Додатково ОСОБА_2 зазначила, що, позивачем не надано належних доказів щодо конкретної земельної ділянки, на якій розміщена автозаправна станція, яку він просить зобов`язати відповідача знести. У позивача відсутнім є акт обстеження земельної ділянки, з зазначенням площі даної земельної ділянки, відсутнім є і акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Також 08.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові письмові пояснення від відповідача з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 17.12.2025р. у справі № 908/2388/21.
08.07.2026 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених учасників справи.
У судовому засіданні 08.07.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
7. Встановлені судом обставини справи
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 322437796 від 09.02.2023) державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.10.2019 внесено запис №33842049 про право власності за ОСОБА_1 (далі – третя особа-1) на об`єкт нерухомого майна – автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1945522612101), загальною площею 4,7 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. ВпідБ - колонка, літ. Г - навіс, літ. ДпідГ - резервуар, літ. Е - навіс, літ. ЖпідЕ - резервуар, літ. З - навіс, літ. ИпідЗ - резервуар, літ К - вбиральня, літ. Л - навіс, літ. МпідЛ - колонка, літ. Н - навіс, літ. ОпідН - колонка, І - мостіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35 - 38 т. 1).
Підставою виникнення права власності вказано дозвіл на виконання будівельних робіт №27/2010-04 від 26.02.2010 та декларація про готовність об`єкта до експлуатація № ДП 14211016737, видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
25.10.2019 між ОСОБА_1 як іпотекодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дримм" як іпотекодержателем укладено іпотечний договір № 400 (далі – іпотечний договір), згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.3 якого іпотекодавець у порядку забезпечення виконання своїх грошових зобов`язань на суму 29010,00 грн за договором позики від 23.10.2019 передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта, що є предметом іпотеки: літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. ВпідБ - колонка, літ. Г - навіс, літ. ДпідГ - резервуар, літ. Е - навіс, літ. ЖпідЕ - резервуар, літ. З - навіс, літ. ИпідЗ - резервуар, літ К - вбиральня, літ. Л - навіс, літ. МпідЛ - колонка, літ. Н - навіс, літ. ОпідН - колонка, І - мостіння; предмет іпотеки належить іпотекодавцю; право власності на автозаправну станцію зареєстровано за іпотекодавцем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.10.2019 Деллаловим А.О. - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу; номер запису про право власності іпотекодавця 33842049; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1945522612101 (а.с. 28 - 32 т. 1).
Відповідно до пункту 5.1 іпотечного договору у разі порушення умов договору позики або умов цього договору іпотекодержатель, якщо це вимагається чинним законодавством України, у будь-який час після настання такого порушення (або в такий інший строк, який може вимагатися відповідно до чинного законодавства) надсилає іпотекодавцю у спосіб, передбачений цим договором (або в такий інший спосіб, який може вимагатися відповідно до чинного законодавства), вимогу про усунення порушення (далі – вимога). У вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк (або в такий інший строк, який може вимагатися згідно з чинним законодавством) та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пунктом 5.2 іпотечного договору передбачено. що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя: на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором, у порядку, встановленому окремим договором, або в інший спосіб, передбачений чинним законодавством, або визначений домовленістю сторін.
За змістом пункту 5.3 іпотечного договору в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем у строк до 25 листопада 2019 року зобов`язання за основним договором, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено шляхом, передбаченим Законом України "Про іпотеку", у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису з покладенням обов`язку оплати нотаріальних дій на іпотекодавця.
Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 іпотечного договору сторони передбачили, що для цілей статті 36 Закону України "Про іпотеку" для задоволення вимог іпотекодержателя сторони укладуть окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, забезпечених іпотекою за цим договором (дала – договір про задоволення вимог іпотекодержателя).
Підпунктом 5.4.2 пункту 5.4 іпотечного договору встановлено, що положення статті 5.4 цього договору застосовуються лише у разі, якщо іпотекодержатель прийме рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.
За змістом пункту 5.5 іпотечного договору протягом 3-х днів з моменту переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки іпотекодавець зобов`язаний передати йому всю технічну документацію щодо предмета іпотеки.
Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, яким на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат" у зв`язку з посвідченням цього договору накладено заборону на нерухоме майно - автозаправну станцію.
На підставі іпотечного договору державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку за № 33860462 та запис про обтяження №33860506, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1945522612101.
У подальшому, на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 30.11.2019 автозаправна станція за іпотечним договором перейшла у власність до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності № 34529031 на об`єкт нерухомою майна за реєстраційним номером 1945522612101 (а.с. 34-35 т. 1).
Земельна ділянка, на якій розташований спірний об`єкт нерухомого майна, належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, віднесена до земель комунальної власності відповідно до статей 80, 83 Земельного кодексу України та статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
З метою з`ясування обставин щодо передачі в оренду земельної ділянки, на якій розташована автозаправна станція, та законності її будівництва Дніпровською міською радою були направлені запити до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, який здійснює повноваження у сфері регулювання земельних відносин, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.
У відповідь на запит позивача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом № 4/11-1194 від 11.03.2020 повідомив, що станом на 03.03.2020 за наявною інформацією та за результатом пошуку за адресою спірної земельної ділянки у підсистемі "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська (МЗІС) виявлено реєстраційний запис щодо договору оренди землі № 7895083, укладеного між міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс" (ЄДРПОУ 36960469), на земельну ділянку по вул. Набережній Перемоги, 83 (кадастровий номер 1210100000:03:149:0004), площею 1,2870 га, строком дії з 01.12.2014 до 01.12.2024, за фактичним розміщенням виробничих будівель та споруд автостоянки № 19 (а.с. 18 т. 1).
Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області листом № 1004-1.14/744 від 20.03.2020 у відповідь на запит Дніпровської міської ради про надання інформації щодо реєстрації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 14211016737 та видачі дозволу на виконання будівельних робіт № 27/2010-04 від 26.02.2010 повідомив, що згідно з даними реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011, та відповідно до пошуку серед матеріалів архівних справ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (з 01.01.2008 по 20.05.2011) відсутня інформація щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 14211016737 та щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № 27/2010-04 від 26.02.2010 (а.с. 17 т. 1).
Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради листом № 3/15-216 від 23.05.2023 також повідомило позивача, що згідно з даними інформаційної бази містобудівного кадастру містобудівні умови та обмеження для будівництва автозаправної станції за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 83 управлінням не надавалися (а.с. 87 т. 2).
Зазначені обставини покладені позивачем в основу висновку позивача про самочинне будівництво спірного об`єкта нерухомості та його позовних вимог, з чим не погоджується відповідач, що і є причиною спору.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, предметом апеляційного оскарження є рішення у частині задоволених позовних вимог Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83, м. Дніпро та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ" знести самочинно побудовану автозаправну станцію, то, в силу приписів статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише у цій частині.
Предметом спору є вимоги прокурора до відповідача про зобов`язання останнього усунути перешкоди у праві користування земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, скасування державної реєстрації та припинення право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна.
Справа № 904/871/23 зупинялася до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 і висновки, викладені у постанові від 17.12.2025 у вказаній справі колегія суддів враховує на підставі частини четвертої статті 300 ГПК України.
Так, у постанові від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на таке.
Власник земельної ділянки, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).
Згідно із частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до частини другої статті 212 ЗК України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Негаторний позов пред`являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.
Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпоряджання річчю.
Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном.
Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.
Звернення з негаторним позовом спрямоване на відновлення суб`єкта речового права у попередньому стані. Вимоги за негаторним позовом полягають в усуненні порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом. Негаторний позов може бути пред`явлений впродовж всього строку тривання відповідного порушення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц).
Вимога про знесення майна, яке власник земельної ділянки вважає самочинним будівництвом, є різновидом негаторного позову власника земельної ділянки з усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своєю земельною ділянкою.
Статтею 376 ЦК України регламентовано правовий режим самочинного будівництва. Частиною другою статті 212 ЗК України встановлено право власника вимагати усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку суб`єктів, які створюють такі перешкоди.
Враховуючи негаторний характер позову власника земельної ділянки, обов`язок з приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, покладається на особу, яка чинить такі перешкоди на момент звернення власника земельної ділянки з позовом до суду.
Отже, відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва має бути особа, яка чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (останній набувач).
Слід з-поміж іншого зауважити, що процесуальний статус останнього набувача прав на об`єкт самочинного будівництва як відповідача надає такій особі можливість використовувати всі передбачені процесуальним законом засоби для захисту своїх прав та інтересів. Також суд під час розгляду справи зможе оцінити добросовісність відповідача та пропорційність застосовуваних до нього засобів.
Останній набувач не позбавлений можливості звернутися з вимогою про відшкодування збитків до особи, в якої придбав об`єкт самочинного будівництва.
Належним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, є вимога про знесення об`єкта самочинного будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України. Зазначений спосіб захисту відповідає характеру правопорушення, є таким, що встановлений законом, реально захищає та відновлює права та інтереси позивача.
Апеляційний господарський суд, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, встановив, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 322437796 від 09.02.2023) державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.10.2019 внесено запис №33842049 про право власності за третьою особою-1 - ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна – автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1945522612101), загальною площею 4,7 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. ВпідБ - колонка, літ. Г - навіс, літ. ДпідГ - резервуар, літ. Е - навіс, літ. ЖпідЕ - резервуар, літ. З - навіс, літ. ИпідЗ - резервуар, літ К - вбиральня, літ. Л - навіс, літ. МпідЛ - колонка, літ. Н - навіс, літ. ОпідН - колонка, І - мостіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою виникнення права власності вказано дозвіл на виконання будівельних робіт №27/2010-04 від 26.02.2010 та декларація про готовність об`єкта до експлуатація №ДП 14211016737, видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
25.10.2019 між ОСОБА_1 як іпотекодавцем та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дримм" як іпотекодержателем укладено іпотечний договір № 400, згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.3 якого іпотекодавець у порядку забезпечення виконання своїх грошових зобов`язань на суму 29 010,00 грн. за договором позики від 23.10.2019 передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта, що є предметом іпотеки: літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. ВпідБ - колонка, літ. Г - навіс, літ. ДпідГ - резервуар, літ. Е - навіс, літ. ЖпідЕ - резервуар, літ. З - навіс, літ. ИпідЗ - резервуар, літ К - вбиральня, літ. Л - навіс, літ. МпідЛ - колонка, літ. Н - навіс, літ. ОпідН - колонка, І – мостіння; предмет іпотеки належить іпотекодавцю; право власності на автозаправну станцію зареєстровано за іпотекодавцем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.10.2019 Деллаловим А.О. - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу; номер запису про право власності іпотекодавця 33842049; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1945522612101.
На підставі іпотечного договору державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку за № 33860462 та запис про обтяження №33860506, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1945522612101.
У подальшому, на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 30.11.2019 автозаправна станція за іпотечним договором перейшла у власність до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності № 34529031 на об`єкт нерухомою майна за реєстраційним номером 1945522612101.
Крім цього, апеляційний господарський суд, дослідивши додатково подані сторонами докази, встановив, що після ухвалення рішення Господарським судом Дніпропетровської області у цій справі № 904/871/23 власник спірної автозаправної станції змінився.
Так, із поданого третьою особою Витягу з Державного реєстру речових прав вбачається, що право власності на спірний об`єкт було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (ДМНО) Рудкевичем Є.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1886. 
Колегія суддів враховує, що зазначений доказ виник після ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому об`єктивно не міг бути поданий під час розгляду справи місцевим господарським судом.
Згідно з частинами першою та третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Додаткові докази приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо особа доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від неї не залежали.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).
У постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та постановляє рішення щодо суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
За усталеним висновком Верховного Суду, звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 9.61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22, пункт 103 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 907/825/22, пункт 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).
У справі № 904/871/23, яка розглядається, з урахуванням викладеного вище висновку, належним відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва є ОСОБА_2 .
Водночас встановлення цієї обставини не наділяє суд апеляційної інстанції повноваженнями здійснити заміну відповідача чи залучити до участі у справі нового власника спірного майна як співвідповідача. За змістом статті 48 Господарського процесуального кодексу України така процесуальна дія можлива виключно судом першої інстанції у порядку та строки, визначені законом.
За таких обставин, на момент ухвалення постанови суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Дримм" вже не є належним відповідачем у спірних матеріальних правовідносинах, оскільки не є власником об`єкта нерухомого майна, знесення якого є предметом заявлених вимог, а також не є особою, яка чинить перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що заявлена Дніпровською міською радою вимога про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою знесення самочинно побудованої автозаправної станції не можуть бути задоволені стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", оскільки вони фактично звернені до особи, яка на час вирішення спору судом апеляційної інстанції не є належним відповідачем.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", відтак рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 підлягає скасуванню з мотивів, наведених у цій постанові, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.12.2025 у справі №908/2388/21, з ухваленням нового рішення, яким у позові слід відмовити.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/871/23 – задовольнити. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі 904/265/24 – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7, код ЄДРПОУ 43292947 ), судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн.
Видачу відповідного наказу з урахуванням відповідних реквізитів доручити Господарського суду Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повна постанова складена: 22.07.2026.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін