МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/4384/26 
Провадження № 3/210/1052/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
08 липня 2026 року        м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріал, які надійшли з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце народження м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :
01 липня 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол Серії ВАД № 962444 від 13.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №962444 від 13.06.2026 року, 10.05.2026 року приблизно о 13:03 год. громадянин ОСОБА_1 біля будинку №2 за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Металургів, зберігав при собі два сліп пакети з речовиною рослинного походження жовто-зеленого кольору та два сліп пакети з кристалічною речовиною білого кольору, згідно з висновком експерта СЕ-19/104-26/17079-НЗПРАП від 19.05.2026, надані на експертизу кристалічні речовини масою 0,1119 г та 0,1182 г містять метамфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса метамфетаміну складає 0,0704 г;0,0769 г., згідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/17073-НЗПРАП від 21.05.2026 р. надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,908 г є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, надана на дослідження речовина рослинного походження масою 0,7008 г є сумішшю, яка складається з речовини рослинного походження зеленого кольору масою 0,5750 г, яка є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був. В судове засідання призначене на08 липня 2026 року присутній не був, причини неявки суду не повідомив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі адресою проживання. 
Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 962444 від 13.06.2026 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026046710000098 від 11.05.2026 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 309 КК України, протоколом огляду місця події від 10.05.2026, рапортом від 10.05.2026, поясненнями ОСОБА_1 , постановою дізнавача СД ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гунченко О.О. про закриття кримінального провадження №12026046710000098 від 11.05.2026 від 22 травня 2026 року, Висновком експерта № СЕ-19/104-26/17079-НЗПРАП від 19.05.2026 року, Висновком експерта № СЕ-19/104-26/17073-НЗПРАП від 19.05.2026 року.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, а саме: особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.44 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 40-1, 44, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.185-3 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Суддя: Н. Ю. Вікторович