Справа № 492/1088/26 
Провадження № 3/492/214/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Арциз 

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., 
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

встановила:

21 червня 2026 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , на автомобільній дорозі Т1627 40 км в с. Веселий Кут Болградського району Одеської області, будучи погоничем тварин, під час перегону стада крупного рогатого скота, на дорозі з удосконаленим покриттям, поза межами спеціально обладнаної ділянки для перегону, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив наїзд на тварину транспортним засобом марки «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а», п. 7.7 «д» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але від нього до суду надійшло клопотання в якому він просив провести розгляд справи за його відсутності, наслідки розгляду справи за його відсутності розуміє та чітко усвідомлює, із складеним відносно нього протоколом повністю згоден. Суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 704808, № 704816 від 27 червня 2026 року; схемою місця ДТП від 21 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не заперечував факту здійснення дорожньо-транспортної пригоди, а потім залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.
З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.10 «а», п. 7.7 «д» Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями, ОСОБА_1 , будучи погоничем тварин, під час перегону стада крупного рогатого скота, на дорозі з удосконаленим покриттям, поза межами спеціально обладнаної ділянки для перегону, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив наїзд на тварину транспортним засобом марки «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею. 
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які, розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху».
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_4 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –
постановила:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області     Черевата В.І.