Сарненський районний суд 
Рівненської області 
________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/1725/26 
Провадження № 2/572/1767/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
за участю секретаря судового засідання – МОРОЗ Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Сарни в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент –Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент –Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 27.04.2024 року у розмірі 9034,56 грн. та 2662,40 грн. понесених судових витрат.
В обґрунтування заявлених вимог позивач в позовній заяві зазначає, що 27.04.2024 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, з метою укладення кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі поданої позивачем Анкети-Заяви відповідачеві надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.1.3 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на зміну банком кредитного ліміту.
Відповідно до змісту позовної заяви - банк свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, однак, умови договору щодо належного виконання зобов`язань порушив, оскільки не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, які передбачені договором, в зв`язку з чим з боку відповідача утворилась заборгованість в сумі розмірі 9034,53 грн. , яка складається з 4950,80 грн.- заборгованості за кредитом, 3033,76 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1050 грн. пеня.
Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.
Відповідачем, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.
За частиною першою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до приписів норми ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).
Таким чином, кредитний договір має бути укладений у письмовій формі у вигляді одного документа (що містить усі істотні умови), підписаного обома сторонами, або у вигляді декількох документів, якими сторони обмінялися (листи, телеграми, телетайпне чи електронне повідомлення тощо). При цьому документи, якими сторони обмінюються, також мають містити підписи відправників.
Право кредитора вимагати повернення кредиту наступає у разі прострочення позичальником повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач посилався на те, що відповідач 27.04.2024 року підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, в якій зазначено, що вказана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг.
Вказані обставини доводяться наданою суду копією вказаної вище анкети-заяви.
У анкеті - заяві ОСОБА_1 виявив намір приєднатись до Умов та Правил надання банківських послуг, які разом із даною заявою складають договір про надання банківських послуг. Відповідач своїм підписом підтвердив, що ознайомився самостійно із з договором про надання банківських послуг, погоджується з вказаними в них умовами та зобов`язовується виконувати вимоги Умов та правил.
Крім того, відповідачем підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту на підставі якої йому відкрито поточний рахунок, встановлено на нього кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку.
Кредитний договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.
Умови кредитування також зазначені в паспорті споживчого кредиту, який також був підписаний відповідачем електронним підписом.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 виявив бажання укласти договір про надання банківських послуг на запропонованих позивачем умовах.
Як вбачається з виписки до договору ОСОБА_1 дійсно отримував кошти від банку та використовував їх.
Із довідки банку кредитний ліміт за умовами договору станом на 27.10.2024 кредитний ліміт встановлений 10000 грн, 28.11.2024 року зменшено до 350 грн.,29.11.2024 року збільшено до 5000 грн.
Згідно довідки за картками відповідачу був відкритий рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки:- № НОМЕР_2 , строком дії до грудня місяця 2031 року.
Вказані докази, суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач посилається на ті обставини, що відповідачеві нараховані відсотки за користування кредитними коштами.
Із наданого суду розрахунку заборгованості за договором № Б/Н від 27.04.2024, встановлено, що станом на 01.04.2026 року з боку відповідача існує борг у сумі 9034,56 грн. , яка складається з 4950,80 грн.- заборгованості за кредитом, 3033 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1050 грн. пені .
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, оскільки відповідачем не надано суду заперечення щодо вимог позивача та не надано докази на їх доведення, суд, виходячи із досліджених доказів, які надані позивачем, вважає, що стороною доведено факт отримання відповідачем кредиту, а також підтверджено неналежне виконання ним умов договору, через що суд вважає позов в частині стягнення отриманої та неповернутої суми тіла кредиту та нарахованих відсотків обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в розмірі 7984,56 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача пені у розмірі 1050 грн., суд виходить з наступного.
Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, що триває станом на теперішній час.
Зважаючи, що Кредитний договір Б/н укладений 27.04.2024 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні, відповідач звільнений від обов`язку сплати пені.
Тому суд, у стягненні з відповідача 1050 грн. штрафу, відмовляє.
Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Платіжне доручення № 6005315572634 від 01.04.2026 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 2662,40 гривень судових витрат.
Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, тому судові витрати, понесені позивачем, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2352,97 грн.( 7984,56х 2662,40:9034,56=2352,97)
На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , РНОКПП : НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м.Дніпро вул.Батумська,11, код ЄДРПОУ 14360080)- 7984 ( сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири ) гривні 56 копійок боргу за кредитним договором № Б/Н від 27.04.2024 року .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2352 (дві тисячі триста п`ятдесят дві) гривні 97 копійок понесених судових витрат.
Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: