ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/2701/25	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін 
позивача: Подоляк О.Р.,
відповідача: не з`явився,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариство «Укргазвидобування» б/н від 15.04.2026 (вх. суду від 16.04.2026 № 01-05/1140/26)
на рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2026 (повне рішення складено 26.03.2026, суддя Крупник Р.В.)
у справі № 914/2701/25
за позовом: Акціонерного товариство «Укргазвидобування», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Горизонти»», м. Львів
про: стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Горизонти»» про стягнення 2 396 095,37 грн на підставі 1212 ЦК України.
В обгрунтування позову зазначив, що між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір №УГВ4748/13-20, на виконання якого між сторонами було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт. Позивач вказав, що відповідач завищив вартість виконаних робіт, безпідставно включивши до актів вартість часу, витраченого на очікування, який пов`язано з проведенням інспекції обладнання, на загальну суму 2 396 095,37 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд виходив з того, що норми статті 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань, в той час як у цій справі спірні кошти у розмірі 2 396 095,37 грн відповідач набув в межах виконання договірних зобов`язань, тому відсутні правові підстави для їх повернення згідно положень статті 1212 ЦК України.
Водночас, суд попередньої інстанції зазначив, що системний аналіз умов Договору дає суду підстави дійти висновку, що час витрачений на проведення обслуговування чи ремонт обладнання відповідача підлягає оплаті Замовником, якщо вони є плановими, проводяться у встановлені Договором строки, а також якщо необхідність такого обслуговування чи ремонту не виникла з вини Підрядника. Більше того, за відсутності вини Підрядника, час витрачений на проведення обслуговування чи ремонт обладнання понад встановлені Договором строки, за умови підписання Замовником Акту на фактично витрачений продуктивний час та Акту приймання-передачі виконаних робіт теж підлягає оплаті в межах суми Договору.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2026 у справі № 914/2701/25 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.
Апелянт стверджує, що відповідач (підрядник) зобов`язаний проводити вчасну перевірку (інспекцію) та технічний огляд, обслуговування обладнання Підрядника (Виконавця) за свій рахунок.
На думку скаржника, зобов`язання, які покладаються на підрядника щодо утримання, підтримці в належному робочому стані (обслуговування) та технічному огляді, інспекції обладнання, повинно здійснюватися ним за його рахунок, незалежно від того як здійснюється таке обслуговування/інспекція – власними силами чи залученими третіми особами. 
Також, як вказує скаржник, за умовами договору, у позивача (замовника) не передбачений безпосередній обов`язок оплачувати інспекцію та обслуговування обладнання у разі укладення відповідних договорів підрядником (виконавцем) зі спеціалізованими компаніями.
Таким чином, на переконання апелянта, саме у відповідача (підрядника) наявний обов`язок з проведення перевірки (інспекції), технічного огляду та технічного обслуговування обладнання підрядника.
Крім цього, скаржник вважає, що підписання позивачем Актів приймання-передачі виконаних робіт не спростовує відсутності правових підстав для включення відповідачем в Акти приймання-передачі виконаних робіт часу витраченого на очікування, які пов`язані з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору та не звільняє відповідача від обов`язку повернути АТ «Укргазвидобування» безпідставно набуті ним кошти.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Горизонти»» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило апеляційну скаргу Акціонерного товариство «Укргазвидобування» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2026 у справі № 914/2701/25 залишити без змін.
Відповідач зазначає, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов` язання не є безпідставним, тому суд першої інстанції всебічно і повно встановив обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 справу № 914/2701/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариство «Укргазвидобування» б/н від 15.04.2026 (вх. суду від 16.04.2026 № 01-05/1140/26) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2026 у справі № 914/2701/25.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 призначено справу № 914/2701/25 до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2026.
У судовому засіданні 02.06.2026, за згодою представників сторін, оголошено перерву до 07.07.2026.
У судовому засідання 07.07.2026 апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, беручи до уваги те, що явка представників учасників даної справи не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за участю представника, який з`явився.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
16.04.2020 між АТ «Укргазвидобування» (Замовник) та БК «Горизонти» (Підрядник) укладено Договір на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» №УГВ4748/13-20 (далі – Договір), за умовами пункту 2.1 якого відповідно до цього Договору, Плану-замовлень та узгодженого Замовником Плану робіт та Технічного завдання (Додаток №1 до Договору) Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними силами з використанням власних матеріалів та обладнання Роботи з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані Роботи на умовах, передбачених Договором.
Згідно пункту 3.1. Договору, загальна ціна Договору складається з вартості всіх належним чином виконаних Підрядником і прийнятих Замовником Робіт протягом строку дії Договору та становить до 89’ 994’ 192,00 грн. разом з ПДВ.
Відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 Договору вартість робіт включає всі витрати Підрядника з придбання всього необхідного обладнання та матеріалів, їх складування і зберігання, доставку до місця проведення робіт. У вартості робіт не враховується вартість наданих Замовником Підряднику матеріалів і обладнання згідно з Додатком №3 та Додатком №3а до Договору, які є його невід`ємною частиною.
Пунктом 3.5. Договору визначено, що при розрахунку вартості Робіт застосовуються нижчезазначені сервісні ставки, розмір яких визначено в Додатку №5 до Договору, а саме:
- Операційна ставка бригади КРС при роботі вартість бригадо-години (підпункт 3.5.1).
До такого часу, який оплачується за операційною ставкою бригади КРС при роботі, відноситься, але не обмежується, тривалість наступних технологічно необхідних Робіт: - глушіння свердловини; - спуско-підіймальні операції; - буріння, в тому числі проробка експлуатаційної колони; - райберування експлуатаційної колони; - фрезерування; - оправлення експлуатаційної колони; - ловильні роботи, включаючи ходіння; - промивання свердловини; - обробка привибійної зони кислотами, ПАР та ін.; - ремонтно-ізоляційні роботи; - очищення забою, пласта свердловини; - навантаження, розвантаження труб, штанг, обладнання; - монтаж/демонтаж противикидного обладнання; - монтаж/демонтаж фонтанної арматури; - монтаж/демонтаж фондового свердловинного обладнання.
- Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75 % вартості бригадо-години (підпункт 3.5.2).
Технологічне очікування час, витрачений на: - очікування затвердіння цементу; - очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень; - очікування результатів випробовування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини; - очікування розподілу тиску після ОПЗ; - розрядка свердловини; - реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ; - очікування прийняття рішення Замовником щодо подальшого виконання робіт на свердловині; - очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами Замовника; - очікування полімеризації; - технологічний відстій; - проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.); - проведення гідророзриву пласта; - проведення колтюбінгових операцій.
Згідно Протоколу погодження договірної ціни КРС (Додаток №5 до Договору) операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години) становить 8’ 822,96 грн. за бригадо-годину, а операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години) становить 6’ 617,22 грн.
Відповідно до пункту 3.8 Договору Замовник не оплачує час технологічного очікування бригад Підрядника в разі, якщо технологічне очікування допущено з вини Підрядника.
Підряднику не оплачується перевищення Підрядником вартості робіт в межах суми Договору (пункт 10.3.2 Договору).
Додаткові роботи і роботи понад нормативний час (не з вини Підрядника) оплачуються Замовником в межах суми, вказаної в пункті 3.1 Договору, відповідно до Плану робіт (додаткового Плану робіт) і підписаного сторонами Акту на фактично витрачений продуктивний час, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 3.9 Договору).
Згідно пункту 3.11 Договору оплата виконаних робіт проводиться по цінам, визначеним в Протоколі погодження договірної ціни КРС (Додаток №5 до Договору) та відповідно до Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини (за формою, визначеною Додатком №13 до Договору), які є невід`ємною частиною Договору, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник оплачує Підряднику фактично виконаний ним та прийнятий Замовником обсяг робіт. Розмір оплати визначається як добуток продуктивного часу та вартості відповідної ставки (бригадо-години) за одиницю, зазначеної в Додатку №5 до цього Договору, що включає в себе узгоджений цим Договором перелік витрат. Не нормовані операції оплачуються по факту, за наявності підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, за умови, що вони виконані відповідно до додаткового Плану робіт.
Увесь непродуктивний час, у виникненні якого винен Підрядник, не оплачується. Остаточний непродуктивний час буде обчислюватися на підставі розрахунку тривалості робіт по ремонту і наданих Підрядником на вимогу Замовника діаграм індикатора ваги. Час проведення незапланованого поточного обслуговування або проведення планово-попереджувального ремонту (ППР) обладнання Підрядника понад встановлені цим Договором строки оплаті не підлягають та вважається непродуктивним часом (пункт 3.14 Договору).
Згідно з пунктом 3.12 Договору Підрядник за цим Договором несе витрати при виконанні Робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, на використання та утримання спеціалізованої техніки, закупівлю всіх необхідних матеріалів, обладнання та запасних частин, паливо-мастильних матеріалів, виплати заробітної плати, медичного страхування, та іншого забезпечення своїм працівникам, всі встановлені податки, а так само інші виплати, передбачені законодавством України.
В підпункті 12.1.4 пункту 12.1 Договору сторони погодили, що Підрядник повинен забезпечувати керівництво за виконанням Робіт, всіх відповідних зобов`язань по Договору та технологічних операцій. Це включає надання компетентного персоналу, а також надання, експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт всього необхідного обладнання, включаючи все допоміжне і додаткове обладнання. Підрядник бере на себе всі зобов`язання, відповідальність і права відповідно до умов цього Договору.
Приймання і передача виконаних робіт (результатів робіт) регламентується розділом 6 Договору, яким встановлено, що Підрядник не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення виконання Робіт відповідно до Договору, Плану робіт, передає Замовнику оформлений зі свого боку Акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №11 до Договору) в двох ідентичних примірниках, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток №13 до Договору), іншу документацію, що підтверджує виконані Роботи, в тому числі, визначену Технічним завданням, що є Додатком №1 до цього Договору, та документацію, вказану в Додатку №4 до цього Договору.
В пункті 1.1 Договору сторони погодили, що акт приймання-передачі виконаних робіт – це документ за формою, погодженою сторонами (Додаток №11 до цього Договору), який складається Підрядником та, у разі підписання сторонами підтверджує виконання та прийняття обумовленого сторонами етапу або частини робіт, підписаний уповноваженими представниками Замовника і Підрядника і скріплений печатками сторін (за наявності) після чого є підставою для виставлення рахунку-фактури Підрядником і оплати відповідного етапу або частини виконаних робіт.
Як встанолено судом першої інстанції, сторонами не заперечується та обставина, що станом на момент розгляду даної справи, укладений між ними Договір виконано. 
У процесі виконання Договору між позивачем та відповідачем було підписано 19 актів приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 89 987 945,38 грн.
При зверненні до суду першої інстанції з позовом, позивач вказав, що в чотирьох актах приймання-передачі, а саме: від 31.08.2020, від 31.10.2020, від 30.11.2020 та від 27.04.2021 (том 1, а.с. 114, 126,133, 142) безпідставно включено підрядником час очікування, що пов`язані з інспекцією майна підрядника. Вказані акти підписані позивачем та відповідачем без зауважень та скріалені печатками сторін.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи:
1) 31.08.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по свердловині №74 Тимофіївського НГРК на загальну суму 7 562 820,74 грн., включаючи ПДВ з Розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору).
Згідно цього Акту Підрядником було виконано такі роботи:
- переміщення підйомного верстату та обладнання бригади КРС до 50 км., в кількості 1,00 на суму 463 205,40 грн.;
- монтування підйомного верстату в кількості 1,00 на суму 397 033,20 грн.;
- виконання робіт з капітального ремонту свердловини: (1) операційна ставка бригади КРС при роботі 100%, в кількості 529,25 на загальну суму 4 669’551,58 грн.; (2) операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75%, в кількості 116,75 на загальну суму 772 560,44 грн.;
- демонтування підйомного верстату на суму 397 033,20 грн.
Платіжним дорученням №332686 від 28.09.2020 АТ «Укргазвидобування» здійснило оплату за виконані роботи в повному обсязі.

Згідно Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору) за період з 27.07.2020 по 31.08.2020 кількість бригадо-годин з операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75% становить 116,75. При цьому, зі змісту вказаного Розрахунку вбачається, що 83,50 бригадо-годин технологічного очікування пов`язане із проведенням інспекції обладнання, а саме підготовкою СБТ (зачистка різей, висаженої частини, муфт, місце посадки в клин і під товщинометрію по тілу труби) та проведенням залученими Підрядником третіми особами робіт (ТОВ «Нордік-Буд»).
Загальна вартість робіт пов`язаних із витраченим часом очікування на інспекцію обладнання становить 552 537,87 грн. (83,50х6 617,22).

2) 31.10.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по свердловині №74 Тимофіївського НГРК на загальну суму 7 623 037,44 грн., включаючи ПДВ з Розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору).
Згідно цього Акту Підрядником було виконано роботи з капітального ремонту свердловини: (1) операційна ставка бригади КРС при роботі 100%, в кількості 648,00 на загальну суму 5 717 278,08 грн.; (2) операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75%, в кількості 96,00 на загальну суму 635 253,12 грн.
Платіжним дорученням №350931 від 26.11.2020 АТ «Укргазвидобування» здійснило оплату за виконані роботи в повному обсязі.
Згідно Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору) за період з 01.10.2020 по 31.10.2020 кількість бригадо-годин з операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75% становить 96,00. При цьому, зі змісту вказаного Розрахунку вбачається, що 82,75 бригадо-годин технологічного очікування пов`язане із підготовко СБТ (зачистка різей, висаженої частини, муфт, місце посадки в клин і під товщинометрію по тілу труби).
Загальна вартість робіт пов`язаних із витраченим часом очікування на інспекцію обладнання становить 547 574,96 грн. (82,75х6 617,22).

3) 30.11.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по свердловині №74 Тимофіївського НГРК на загальну суму 7 375 553,41 грн., включаючи ПДВ з Розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору).
Згідно цього Акту Підрядником було виконано роботи з капітального ремонту свердловини: (1) операційна ставка бригади КРС при роботі 100%, в кількості 628,00 на загальну суму 5 540 818,88 грн.; (2) операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75%, в кількості 91,50 на загальну суму 605 475,63 грн.
Платіжним дорученням №359382 від 23.12.2020 АТ «Укргазвидобування» здійснило оплату за виконані роботи в повному обсязі.
Згідно Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору) за період з 01.11.2020 по 30.11.2020 кількість бригадо-годин з операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75% становить 91,50. При цьому, зі змісту вказаного Розрахунку вбачається, що 85,50 бригадо-годин технологічного очікування пов`язане із підготовкою СБТ (підготовка, зачистка різей, висаженої частини, муфт, місце посадки в клин і під товщинометрію по тілу труби), зняттям зі стелажів та завантаженням на стелажі приймальних містків проінспектованих СБТ, проведенням робіт залученими Підрядником третіми особами (ТОВ «Нордік-Буд»).
Загальна вартість робіт пов`язаних із витраченим часом очікування на інспекцію обладнання становить 565 772,31 грн. (85,50х6 617,22).

4) 27.04.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по свердловині №39 Краснокутського ГКР на загальну суму 936 998,35 грн., включаючи ПДВ з Розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №39 Краснокутського ГКР (Додаток №13 до Договору).
Згідно цього Акту Підрядником було виконано такі роботи:
- монтування підйомного верстату в кількості 1,00 на суму 397 033,20 грн.;
- виконання робіт з капітального ремонту свердловини: (1) операційна ставка бригади КРС при роботі 100%, в кількості 6,00 на загальну суму 52’ 937,76 грн.; (2) операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75%, в кількості 50,00 на загальну суму 330 861,00 грн.
Платіжним дорученням №404935 від 27.05.2021 АТ «Укргазвидобування» здійснило оплату за виконані роботи в повному обсязі.
Зі змісту Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини №39 Краснокутського ГКР (Додаток №13 до Договору) вбачається, що 50 бригадо-годин технологічного очікування пов`язане із проведенням ТОВ «Нордік-Буд» робіт (візуальне вимірювання, МПД, УЗД, товщинометрія).
Загальна вартість робіт пов`язаних із витраченим часом очікування на інспекцію обладнання за Актами приймання-передачі від 31.08.2020, від 31.10.2020, від 30.11.2020 та від 27.04.2021 становить 1 996 746,14 грн., а з урахуванням ПДВ – 2 396 095,37 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:
Предметом позову у цій справі є стягнення 2 396 095,37 гривень, нормативно-правова підстава позову – ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У статті 203 вказаного Кодексу закріплені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину та встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За приписами статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судами у цій справі встановлено, що між АТ «Укргазвидобування» (Замовник) та БК «Горизонти» (Підрядник) укладено Договір на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування».
В пункті 1.1 Договору сторони погодили, що акт приймання-передачі виконаних робіт – це документ за формою, погодженою сторонами (Додаток №11 до цього Договору), який складається Підрядником та, у разі підписання сторонами підтверджує виконання та прийняття обумовленого сторонами етапу або частини робіт, підписаний уповноваженими представниками Замовника і Підрядника і скріплений печатками сторін (за наявності) після чого є підставою для виставлення рахунку-фактури Підрядником і оплати відповідного етапу або частини виконаних робіт.
Апелянт вказує про безпідставність включення підрядником до актів приймання-передачі від 31.08.2020, від 31.10.2020, від 30.11.2020 та від 27.04.2021 часу очікування, що пов`язані з інспекцією майна підрядника. 
Загальна вартість робіт пов`язаних із витраченим часом очікування на інспекцію обладнання за Актами приймання-передачі від 31.08.2020, від 31.10.2020, від 30.11.2020 та від 27.04.2021 становить 1 996 746,14 грн., а з урахуванням ПДВ – 2 396 095,37 грн.
Апеляційний суд наголошує, що такі Акти приймання-передачі виконаних робіт (том 1, а.с. 114, 126,133, 142) підписані без зауважень позивачем та відповідачем, скріалені печатками сторін.
Сторонами у цій справі не заперечується, що станом на момент розгляду даної справи судами, укладений між ними Договір виконано в повному обсязі.
При цьому, колегією суддів досліджено, що матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договору або зміни його умов.
Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20).
Водночас положення статті 1212 ЦК України, на підставі яких позивач звернувся до суду, не підлягають до застосування у даній справі, оскільки відповідач набув майно (грошові кошти) на правовій підставі – на підставі умов Договору №УГВ 4748/13-20 від 16.04.2020, така підстава не відпала, договір не визнано недійсним, роботи виконані відповідачем та прийнятті позивачем без зауважень, у зв`язку із цим кошти набуті відповідачем правомірним шляхом і підстави для їх повернення позивачу – відсутні.
До того ж, з матеріалів справи слідує, що до кожного Акту виконаних робіт, підписаних сторонами, між позивачем та відповідачем здійснювався Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (за формою, визначеною Додатком №13 до Договору). Вказані Розрахунки підписано відповідачем і зі сторони АТ «Укргазвидобування» - безпосередньо позивачем, а також іншими його представниками, в тому числі представником, який здійснює нагляд і контроль за ходом і якістю виконуваних робіт (супервайзером) і до функцій котрого належить, зокрема, перевірка і погодження актів виконаних робіт, що виконуються підрядником, підготовка звітів про якість робіт та про виконання обсягів завдань. 
Крім цього, як вбачається з підписаних Розрахунків тривалості капітального ремонту свердловини, в них сторони зазначили, що весь спірний час, витрачений на інспекцію та ремонт обладнання відповідача є його фактично витраченим продуктивним часом і простоїв з вини відповідача не відбувалося.
Також в пункті 3.14 Договору сторони зазначили, що не вважається продуктивним та не підлягає оплаті час проведення незапланованого поточного обслуговування або проведення планово-попереджувального ремонту (ППР) обладнання Підрядника понад встановлені цим Договором строки. Остаточний непродуктивний час буде обчислюватися на підставі розрахунку тривалості робіт по ремонту і наданих Підрядником на вимогу Замовника діаграм індикатора ваги. Зміст пункту 3.9 Договору свідчить, що роботи навіть понад нормативний час (необхідність котрих виникла не з вини Підрядника), а також інші додаткові роботи теж оплачуються Замовником, відповідно до Плану робіт (додаткового Плану робіт) і підписаного сторонами Акту на фактично витрачений продуктивний час, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, якщо вартість цих робіт не перевищує суми, вказаної в пункті 3.1 Договору,
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що системний аналіз наведених умов Договору дає суду підстави дійти висновку, що час витрачений на проведення обслуговування чи ремонт обладнання відповідача підлягає оплаті Замовником, якщо вони є плановими, проводяться у встановлені Договором строки, а також якщо необхідність такого обслуговування чи ремонту не виникла з вини Підрядника. 
На підставі викладеного, враховуючи те, що сторонами не заперечується факт виконання ними умов договору підряду у повному обсязі, акти приймання-передачі виконаних робіт підписані сторонами без зауважень, то апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задооволені позову у цій справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2026 у справі № 914/2701/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), тому сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариство «Укргазвидобування» б/н від 15.04.2026 (вх. суду від 16.04.2026 № 01-05/1140/26) – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2026 у справі № 914/2701/25 – залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції – покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець