20.08.2026 Справа № 756/14260/26
Унікальний номер 756/14260/26
Провадження номер 3/756/3987/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884881 від 20 серпня 2026 року, піднаглядний ОСОБА_1 04 серпня 2026 року на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не з`явився і про причини неявки не повідомив, чим порушив умови адміністративного нагляду повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884882 від 20 серпня 2026 року, 18 серпня 2026 року піднаглядний ОСОБА_1 на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не з`явився і про причини неявки не повідомив, чим порушив встановлені йому судом обмеження, адміністративний нагляд повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України. 
Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року засудженого ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково на 4 місяці 30 днів від відбування покарання, встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд, строком на 1 рік, із встановленням таких обмежень: 
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 години до 05 години ранку; 
- заборона перебування в ресторанах, кафе, барах міста з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;
- реєстрація в органах Національної поліції України по місцю мешкання 2 рази на місяць;
- заборона виїзду в особистих справах за межі міста.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884881 від 20 серпня 2026 року, ВАД № 884882 від 20 серпня 2026 року, які містяться в матеріалах справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. ст. 187 КпАП України настає в разі, коли особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, знову вчинила ті самі дії.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою Закону.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 391, 401, ч. 2 ст. 187КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 225,00 (двісті двадцять п`ять гривень нуль копійок) в дохід держави.
Стягнути із  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий) на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок)
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Шролик І.С.