Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків  
18 серпня 2026 року № 520/16041/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) до Приватного підприємства "Продуктовий кошик" (пров. Рятувальників, буд.2-А, м. Чугуїв, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63503, код ЄДРПОУ 42599580) про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки, -
У С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- стягнути кошти з Приватного підприємства "Продуктовий кошик" (податковий номер 42599580) з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 1 990 268,75 гривень в рахунок погашення податкового боргу.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг. З метою стягнення податкового боргу, відповідачу направлено податкову вимогу. Оскільки, податковий борг відповідачем добровільно не погашений та податкова вимога, у спосіб установлений податковим законодавством, не відкликана, позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в адміністративній справі №520/16041/26.
Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача 19.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте правом на надання відзиву на позов, не скористався.
Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд адміністративної справи №520/16041/26 по суті.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника контролюючого органу та в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Суд зазначає, що п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням положень ст.ст. 4, 229 КАС України суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи.
Приватне підприємство "Продуктовий кошик" зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 42599580.
З матеріалів справи вбачається, що за даними позивача за відповідачем числиться податковий борг у розмірі 1 990 268,75 грн, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) із заробітної плати на підставі податкового повiдомлення-рiшення №0/39590/2418 вiд 07.08.2025 у сумі 1 020,00 грн., податкового повiдомлення-рiшення №0486062418 вiд 17.10.2025 у сумі 2040,00 грн.; податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань у сумі 1 987 208,75 грн (штрафні санкції – 1 987 208,75 грн), нарахованих на підставі податкового повiдомлення-рiшення № 0282391809 вiд 07.12.2021 у сумі 1 987 208,75 гривень.
Податковим органом сформована податкова вимога від 21.11.2023 № 0009392-1313-2040, яка направлена засобами поштового зв`язку, проте повернулася з відміткою "закінчення терміну зберігання".
Оскільки, податковий обов`язок щодо сплати сум грошових зобов`язань у встановлений законодавством строк відповідачем не виконаний, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Абзацом першим п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.4 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Податковим органом сформована податкова вимога від 21.11.2023 № 0009392-1313-2040, яка направлена засобами поштового зв`язку, проте повернулася з відміткою "закінчення терміну зберігання".
Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалася, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.
Отже, податкове зобов`язання в сумі 1 990 268,75 грн. набуло статусу податкового боргу.
Таким чином, на підставі викладеного, з огляду на наявність податкового боргу, суд доходить висновку, що позов Головного управління ДПС у Харківській області підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, доказів понесення ним інших судових витрат матеріали справи не містять, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) до Приватного підприємства "Продуктовий кошик" (пров. Рятувальників, буд.2-А, м. Чугуїв, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63503, код ЄДРПОУ 42599580) про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки - задовольнити.
Стягнути кошти з Приватного підприємства "Продуктовий кошик" (податковий номер 42599580) з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 1 990 268,75 гривень в рахунок погашення податкового боргу.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 18.08.2026.

Суддя О.М. Шляхова