Провадження № 2-о/359/59/2026
 
Справа №359/13308/25

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі 
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
присяжних - Вегера Л.Г., Очеретяна І.В.,
при секретарі - Кулакевич В.О.,, Шуст А.В.,
за участі заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - ОСОБА_2 ,
заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,
представника заінтересованої особи - Динник О.В., 
представника органу опіки - Жупиці С.П.,
розглянувши в закритому судовому засіданні в м.Бориспіль Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - 
В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 році ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном. 

Заяву обґрунтовує тим, що батьком заявника є ОСОБА_3 , стан здоров`я якого в останні роки значно погіршився, внаслідок чого батько потребує стороннього нагляду, не усвідомлює своєї поведінки, не орієнтується у простих життєвих ситуаціях, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Одночасно із заявою ОСОБА_1 подане клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення: чи страждає ОСОБА_3 на стійке психічне захворювання, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 

Ухвалою від 14 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, а також залучено до участі у справі адвоката для захисту прав та інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25-26).

Ухвалою від 14 січня 2026 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (а. с. 57-58).

Ухвалою від 02 березня 2026 року провадження у справі поновлено (а.с. 67). 

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву та клопотання про призначення судової експертизи. 

Заявником було забезпечено участь у судовому засіданні заінтересованої особи ОСОБА_3 . Відповідаючи на питання суду, він не міг згадати, або ледь пригадував ряд важливих особистих даних і життєвих обставин, як то : дата народження, наявність другого сина, його ім`я, імена невістки та онуків. Разом із з цим, ОСОБА_3 підтвердив, що проживає з родиною сина та повністю йому довіряє, не готує, без супроводу не виходить на прогулянки і не відвідує магазини та установи, не заперечував, щоб пройти обстеження у лікарів для встановлення його стану здоров`я.

Залучена для участі у справі представник заінтересованої особи адвокат Динник О.В. вважала, що задоволення заяви в інтересах ОСОБА_3 , який в силу свого психічного стану потребує опіки.

Представник органу опіки та піклування Жупиця С.П. проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 26 червня 1984 року (а.с.11).

Згідно із долученими Довідками про взяття на облік внутрішньо переміщеної №3249-5003564550 особи від 24.12.2024 та №3249-5003842831 від 13.10.2025 (а.с.10,15) заявник та його батько – ОСОБА_3 зареєстровані в АДРЕСА_1 , фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Ця обставина також підтверджується Актом обстеження житлово-побутових умов проживання потенційного опікуна (піклувальника) ОСОБА_1 від 29 квітня 2026 року (а.с.81).

Згідно із довідкою до акту огляду медико-соціальної експертною комісією від 13.12.2022 Серія 12ААВ №329950 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено другу групу інвалідності (загальне захворювання) безстроково (а.с.16-17)

Згідно із консультативним висновком спеціаліста лікаря-психіатра ОСОБА_4 від 22 жовтня 2025 року за результатами огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлений діагноз F01.2 «Деменція судинна» (а.с.18). 

Згідно із висновком експерта за результатами судово-психіатричної експертизи №97 від 19 лютого 2026 року (а.с.77-78) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад – судинну атеросклеротичну деменцію, F-01.800 за МКХ-10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом не може приймати участь у судовому засіданні і особисто давати пояснення по суті справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. 

Згідно із поданням органу опіки та піклування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №409 від 18 травня 2026 року, за своїм станом здоров`я та житлово-матеріальним станом громадянин ОСОБА_1 може бути опікуном над батьком ОСОБА_3 , обставин, вказаних у статті 64 Цивільного кодексу України, які б перешкоджали бути опікуном ОСОБА_1 над батьком ОСОБА_3 не встановлено. Інших осіб, які бажали стати опікуном над ОСОБА_3 , не встановлено (а.с.80).

Ці ж обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи: копією Акту щодо обстеження житлово-побутових умов проживання потенційного опікуна (піклувальника) від 29 квітня 2026 року (а.с.81).

Відповідно до ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Обставин, за яких заявник не може бути призначений опікуном згідно зі ст. 64 Цивільного кодексу України, судом не встановлено. 

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3 , а також необхідність встановлення опіки та призначення його опікуном заявника ОСОБА_1 , оскільки інші повнолітні близькі родичі ОСОБА_3 , які могли б бути опікуном та виявили б відповідне бажання, відсутні.

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки.

При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку дії даного рішення.

На підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок держави.

Беручи до уваги викладене, на підставі ст. ст. 39-41, 60, 64 ЦК України, керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, суд - 
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити. 

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Горлівка, Калінінський район Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною встановити два роки з моменту набрання законної сили даним судовим рішенням.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення зазначеного строку.
Копію рішення після набрання законної сили для контролю його виконання направити органу опіки та піклування Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 08.06.2026.

Суддя    І.В. Муранова-Лесів

Присяжні 1. Л.Г. Вегера

2. І.В. Очеретяна