Справа № 674/1496/26
Провадження № 3/674/462/26

ПОСТАНОВА
іменем України
29 липня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
30 червня 2026 року о 17 год 16 хв на 58 км + 100 м автомобільної дороги Т-23-08 "Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський" водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував схеми організації дорожнього руху та дорожньої обстановки, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, унаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки, травмованих осіб немає. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707265 від 30 червня 2026 року своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням та довідкою про доставку sms на номер мобільного телефону, зазначений ним у заявці на отримання судових повісток і повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив, заяв і клопотань до суду не надіслав.
За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не передбачена, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд доходить наступних висновків.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїзд на смугу зустрічного руху дозволяється лише під час випередження, об`їзду і повороту ліворуч чи розвороту з дотриманням вимог цих Правил.
У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення одночасно п. 11.3 і п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Згідно з п. 11.4 цих Правил на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Проте за встановленими судом обставинами дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці автомобільної дороги Т-23-08 "Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський" з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріалами з місця події та даними протоколу. Оскільки ця ділянка двох чи більше смуг для руху в одному напрямку не має, п. 11.4 Правил дорожнього руху України на неї не поширюється і ОСОБА_1 фактично не інкримінується. Наведене на кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП не впливає, оскільки склад цього правопорушення утворює доведене порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху України, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707265 від 30 червня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2 ; фотоматеріалами з місця події; відомостями про транспортні засоби та їх власників.
За таких обставин суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Водночас з довідки інспектора відділу адміністративної практики батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП убачається, що протягом року, який передував вчиненню цього правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП (03 жовтня 2025 року), ч. 1 ст. 122 КУпАП (02 листопада 2025 року, 19 грудня 2025 року, 27 квітня 2026 року), ч. 5 ст. 121 КУпАП (17 лютого 2026 року) та ч. 1 ст. 121 КУпАП (14 травня 2026 року). Проте кожне з наведених правопорушень характеризується іншою об`єктивною стороною, ніж правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обов`язковою ознакою якого є настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За таких обставин підстав визнавати ці правопорушення однорідними у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП та відповідно розцінювати як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, немає. Водночас факт неодноразового вчинення особою адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом року суд враховує при призначенні покарання, оскільки така обставина характеризує особу правопорушника, та зважає на це при визначенні виду й міри адміністративного стягнення в межах санкції відповідної статті.
Так, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом, і при його накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення: ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху на дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, чим створив безпосередню загрозу життю і здоров`ю інших учасників дорожнього руху і фактично спричинив зіткнення двох транспортних засобів. Суд враховує також дані про особу порушника. За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП особа порушника враховується при накладенні стягнення самостійно, поряд з обставинами, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому наведені вище притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом року, що передували цій дорожньо-транспортній пригоді, у тому числі за керування транспортним засобом у стані сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), суд бере до уваги саме як дані, що характеризують особу порушника та його ставлення до виконання Правил дорожнього руху. Застосовані до ОСОБА_1 стягнення майнового характеру бажаного виховного впливу не мали і від вчинення нових порушень Правил дорожнього руху його не утримали, а систематичність такої поведінки свідчить про свідоме нехтування ним вимогами цих Правил.
За таких обставин суд доходить висновку, що накладення стягнення у виді штрафу мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, не забезпечить, а необхідним і достатнім для виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Водночас, ураховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень нікому не заподіяно, а наслідки правопорушення обмежилися пошкодженням майна, суд визначає строк такого позбавлення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, - шість місяців.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 665,60 грн судового збору.
Керуючись ст. 23, 24, 30, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому ст. 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ