ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року
м. Харків
справа № 643/7718/16-ц
провадження № 22-ц/818/4706/26
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.
сторони справи:
заявник – Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,
стягувач – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
боржник – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2026 року у складі судді Пасічника О.М., 
в с т а н о в и в :
У квітні 2026 року Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК» ( надалі БАНК) звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому документі №643/7718/16-ц від 12.12.2016 виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 524414 грн 98 коп. на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК» та видачі дублікату виконавчого листа №643/7718/16-ц від 12.12.2016 виданого Московським районним судом м. Харкова.

Заява обґрунтована тим, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019. 30.11.2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «Альфабанк» на АТ «СЕНС БАНК». 
Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 643/7718/16-ц від 12.12.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 00039019, р/р НОМЕР_1 , МФО 300023) заборгованість в сумі 524414 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 98 коп. В подальшому, Стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова № 643/7718/16-ц від 12.12.2016 року у вищевказаній справі та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю. Виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова № 643/7718/16-ц від 12.12.2016 року перебував на виконані у державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби м. Харкові Харківського МУ МЮ України у рамках виконавчого провадження № 53912951 від 12.05.2017 року. 02.03.2026 за вих. № 9144-56.2/2026 представником АТ «Сенс Банк» направлено заяву про надання інформації щодо місцезнаходження вищезазначеного виконавчого документу. Згідно відповіді Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.03.2026 №61623 вбачається, що державним виконавцем 10.02.2021 року керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, надати докази направлення виконавчого листа на адресу стягувача неможливо, оскільки строки зберігання закінчилися і підлягають знищенню. Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом №643/7718/16-ц від 12.12.2016 - відкрите виконавче провадження відсутнє, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості. В ході проведеної АТ «СЕНС БАНК» внутрішньобанківської перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №820/1-27/21/02/8-030 від 14.07.2008 року, виявлено, що оригінал зазначеного виконавчого листа не був передано до головного офісу АТ «СЕНС БАНК». Таким чином, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 643/7718/16-ц від 12.12.2016 втрачено при пересиланні та користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки наявні підстави для видачі дублікату.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2026 року заяву АТ «СЕНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого листа №643/7718/16-ц від 12.12.2016 виданого Московським районним судом м. Харкова, - задоволено.

Змінено стягувача у виконавчому листі №643/7718/16-ц від 12.12.2016 р., виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 524414 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 98 коп. на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», Банк отримувача: АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714. Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100. 
Ухвалено видати АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 дублікат виконавчого листа №643/7718/16-ц від 12.12.2016 р., виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 524414 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 98 коп.
Ухвала мотивована тим, що, оскільки Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», то з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання, щодо заміни стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «СЕНС БАНК».

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а виконавчий документ втрачений, суд першої інстанції вважав, що наявні достатні підстави для задоволення заяви представника АТ «СЕНС Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині задоволення заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа скасувати та у задоволенні заяви в цій частині відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскільки представником заявника у заяві не наведено жодних доводів щодо обставин, за яких було втрачено виконавчий лист, не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, то підстави для видачі його дублікату були відсутні. Крім того, суд взагалі залишив поза увагою позицію представників ОСОБА_1 , викладену в клопотанні про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, що надійшло до суду 16.05.2026 року через систему «Електронний суд». Апелянт вважає, що АТ «Сенс Банк» не було надано суду безперечних доказів втрати виконавчого листа, не наведено жодних доводів та обставин, за яких його було втрачено. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників боржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 жовтня 2016 року Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 643/7718/16-ц ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 00039019, р/р НОМЕР_1 , МФО 300023) заборгованість за в сумі 524414 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 98 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 7866 (сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн.22 коп. Рішення набрало законної сили 01.12.2016. На виконання вказаного рішення Московським районним судом м. Харкова 12.12.2016 було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

12.05.2017 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53912951. 

10.02.2021 керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «АльфаБанк» протокол № 4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

3 вересня 2024 року Постановою Кабінету Міністрів України затверджено статут Акціонерного товариства «Сенс Банк» відповідно п. 1 Акціонерне товариство «Сенс Банк» є державним банком, відповідно до п.п.1 п. 2 Банк є правонаступником усіх прав і обов`язків Акціонерного товариства «Альфа-Банк».
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Як встановлено судом та не спростовується матеріалами справи, відповідно до довідки Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.03.2026, згідно даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №53912951 по виконанню виконавчого листа №643/7718/16-ц виданого 12.12.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в сумі 524414,98 гривень.
10.02.2021 керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Вказане виконавче провадження на теперішній час знищене за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим надати докази направлення виконавчого листа на адресу стягувана на теперішній час не виявляється можливим.
Також повідомлено, що зазначений виконавчий лист №643/7718/16-ц виданий 12.12.2016 повторно на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу положень підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.
До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначив, що виконавчий лист втрачений при пересилці.
На підтвердження втрати виконавчого документу надано копію довідки, виданої Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якої, виконавчий лист № 643/7718/16-ц, виданий 12.12.2016 року у вказаному відділі на виконанні не перебуває та вважається таким, що втрачений (а.с. 30-31).
Докази на підтвердження того, що стягувачем виконавчий лист за ВП № 53912951 отримано та повторно пред`явлено до виконання в матеріалах справи відстуні.

Крім того, заявником долучено копію довідки начальника Управління розвитку процесів стягнення та контролінгу АТ «Сенс Банк» Олени Супрун, якою АТ «Сенс Банк», що є правонаступником АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» підтверджує факт відсутності (втрати) оригіналу виконавчого листа № 643/7718/16-ц від 12 грудня 2016 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 .
В той же час, вказаною довідкою підтверджено, що залишок заборгованості за вищевказаним виконавчим документом становить 524 414 грн. 98 коп (а.с. 29).
Тобто, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби та у стягувача свідчить про те, що його було втрачено, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність видачі його дублікату, аналогічні висновки наведені у постанові КЦС ВС від 09.10.2019 року по справі №2-6471/06.
Конституційний же Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, враховуючи, що заявник надав належні докази втрати виконавчого листа та звернувся до суду з заявою про видачу дубліката зазначеного виконавчого документу впродовж встановленого законом строку пред`явлення до виконання, висновок суду про необхідність задоволення заяви в цій частині є обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги належним чином не підтверджені та спростовуються наявними у справі доказами та встановленими на їх підставі обставинами.
На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 259, ст.ст. 374,375, 381-384, 389-391 ЦПК України,
постановив :
Апеляційну скаргу Зудер`янц Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.
Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2026 року, – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий         О.Ю.Тичкова

Судді          Н.П. Пилипчук
О.В. Маміна