Справа № 128/3438/26 

ВИРОК
Іменем України
10 серпня 2026 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 

розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження по обвинувальному акту № 12026025050000105, внесеному до ЄРДР 08.07.2026 про обвинувачення: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого- 
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за таких, встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_3 , достовірно знаючи про заборону посіву та вирощування конопель та кримінальну відповідальність за вищевказані діяння, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.12.2005, діючи умисно, приблизно в травні 2026 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, на території домоволодіння за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , посіяв рослини коноплі. Коли ж вони зійшли, ОСОБА_3 , розрихлював навколо них землю, проривав від бур`янів та поливав щоб ті краще зростали, чим незаконно вирощував рослини конопель, для власних потреб без мети збуту.
У подальшому, 23.07.2026 працівниками СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13.07.2026 проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого, виявлено зростаючими 28 (двадцять вісім) рослин з окремою кореневою системою, які є рослинами роду Коноплі.
Окрім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, діючи умисно, в травні 2026 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, на території подвір`я за місцем свого проживання, висіяв рослини конопель. Після того, як рослини почали дозрівати, ОСОБА_3 зірвав частину з них, разом з фрагментами листям та верхівковими частинами та залишав у господарському приміщені, де вказані рослини сушились, тобто приводились у стан готовності до вживання шляхом куріння.
У подальшому, 23.07.2026 працівниками СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13.07.2026 проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого, ОСОБА_3 видав речовини рослинного походження, які є наркотичним засобом, обіг яких обмежено – канабісом, масою 76,53 г.
Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту; ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.  
Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Тим самим, обставини щодо вчинення кримінальних проступків, установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.
А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінальних проступків, передбачених Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України дійсною та вірною. 
Відповідно, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. 
Відповідно, суд в даній справі, враховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу. 
В даному випадку таке покарання як штраф у межах санкцій статей повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
З обвинуваченого  ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи, що становить загальну суму 17 810 грн 32 коп., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні. 
Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, знявши арешт, накладений судом. 
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Суд також вважає за доцільне зауважити, що частиною першою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України регламентовано, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Тому, зважаючи на приписи абзацу третього пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК, згідно з якими у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, початок строку відбування покарання, суд вважає за необхідне зазначити, що строк відбування кримінального покарання у виді штрафу слід рахувати саме з дня набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124,302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим  ОСОБА_3  у вчиненні кримінальних правопорушень: 
-за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп; 
-за ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн 00 коп; 
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_3  остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп.
Строк відбування призначеного покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.
Стягнути з  ОСОБА_3   на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 17 810 грн 32 коп. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2026 (справа № 127/26115/26) на майно, вилучене 23.07.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: шістнадцять (16) рослин з окремою кореневою системою, зовні схожих на рослини коноплі, які поміщено до двох поліетиленових мішків білого кольору, скріплені між собою та опломбовано биркою з підписами учасників; дванадцять (12) саджанців із кореневою системою, зовні схожих на рослини коноплі, які були поміщені до паперового конверту коричневого кольору НПУ СУ та опломбовані пломбою №NPU 1633102; речовину рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, що поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5121809; речовину рослинного походження у висушеному стані зеленого кольору, що поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 3149478; пластикову пляшку без дна, з нашаруванням речовини рослинного походження зеленого кольору, що поміщено до спеціального пакету НПУ №RIC 2129991, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в межах кримінального провадження за № 12026025050000105, внесеному до ЄРДР 08.07.2026, а саме: шістнадцять (16) рослин з окремою кореневою системою, зовні схожих на рослини коноплі, які поміщено до двох поліетиленових мішків білого кольору, скріплені між собою та опломбовано биркою з підписами учасників; дванадцять (12) саджанців із кореневою системою, зовні схожих на рослини коноплі, які були поміщені до паперового конверту коричневого кольору НПУ СУ та опломбовані пломбою №NPU 1633102; речовину рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, що поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5121809; речовину рослинного походження у висушеному стані зеленого кольору, що поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 3149478; пластикову пляшку без дна, з нашаруванням речовини рослинного походження зеленого кольору, що поміщено до спеціального пакету НПУ №RIC 2129991 - знищити. 
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя      ОСОБА_4