Дата документу 09.09.2026 Справа № 314/1118/26

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 314/1118/26      Пр. № 22-ц/807/1592/26 | Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю. Суддя-доповідач: Гончар М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Сакояна Д.І., Салтан Л.Г.
за участі секретаря Книш С.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2  на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 травня 2026 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВОЛНА» (надалі – СТ «ВОЛНА») про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом (т.с.1 а.с.1-10), в якому просила:
- визнати неправомірними дії СТ «ВОЛНА» щодо невідновлення після відкриття ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.02.2026 року провадження у цивільній справі № 314/824/26 електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; 
- зобов`язати СТ «ВОЛНА» в особі керівника СТ «ВОЛНА» Степаненка Сергія Григоровича відновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 , за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, Михайлівська територіальна громада, СТ «ВОЛНА», що належить на праві власності ОСОБА_1 
- стягнути з СТ «ВОЛНА» на її користь судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору за подачу позову в сумі 1064,96 грн. та витрат на правову допомогу.
В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Кононенко І.О. (т.с.1 а.с.83).
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2026 року (т.с.1 а.с.84) відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року (т.с.1 а.с.140-147) (головуючий суддя Поляков О.З., судді: Кочеткова І.В., Кухар С.В.) ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2026 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, в порядку задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Кононенко І.О. (т.с.1 а.с.159). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.162) задоволено заяву судді Кононенко І.О. про самовідвід у цій справі, постановлено відвести останнього від розгляду даної справи, справу передано на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України. В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Мануйлову Н.Ю. (т.с.1 а.с.163).
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 травня 2026 року (т.с.1 а.с.165-167) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «ВОЛНА» про визнання дій протиправними, в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій СТ «ВОЛНА» щодо невідновлення після відкриття ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.02.2026 провадження у цивільній справі № 314/824/26 електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено розгляд справи на 30 липня 2026 року; відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «ВОЛНА» зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання СТ «ВОЛНА» в особі керівника СТ «ВОЛНА» ОСОБА_3 відновити електропостачання до садового будинку  АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 168-181) просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження відносно позовних вимог про зобов`язання СТ «ВОЛНА» в особі керівника СТ «ВОЛНА» ОСОБА_3 відновити електропостачання до садового будинку  АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання СТ «ВОЛНА» в особі керівника СТ «ВОЛНА» ОСОБА_3 відновити електропостачання до садового будинку  АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
В автоматизованому порядку 01.06.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (т.с. 1 а.с. 189). Ухвалою апеляційного суду від 02.06.2026 року (т.с.1 а.с.190) витребувано у суду першої інстанції справу. 15.06.2026 року до апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи (т.с.2 а.с.66). Ухвалою апеляційного суду від 16.06.2026 року (т.с.2 а.с.67) виділені матеріали справи направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків. 29.06.2026 року вказана справа надійшла до апеляційного суду (т.с.2 а.с.73). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 30.06.2026 року (т.с.2 а.с.74), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.75), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 13.07.2026 року по 21.08.2026 року включно (довідка – т.с.2 а.с.91).
Відповідач (т.с. 2 а.с. 77 – довідка про доставку електронного документу – копії ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі -02.07.2026 року) не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивачацій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
Ухвалою апеляційного суду (т.с.2 а.с.89) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання сторони позивача - апелянта (т.с.2 а.с.85-88). 
В автоматизованому порядку 08.09.2026 року суддями Сакоян Д.І. та Салтан Л.Г. у цій справі замінено суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останніх (а.с. 93-94).
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи, у тому числі сторони додатково через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (т.с.2 а.с.83-84) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Корольова Д.О. (т.с. 1 а.с. 182) в режимі відеоконференціїї, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Корольова Д.О. (т.с. 1 а.с. 182) в режимі відеоконференціїї.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача в режимі відеоконференції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2  у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу. 
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в оскаржуваній частині (в частині позовних вимог ОСОБА_4 до СТ «ВОЛНА» про зобов`язання СТ «ВОЛНА» в особі керівника СТ «ВОЛНА» ОСОБА_3 відновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ) у цій справі, керувався ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України та виходив із такого.
07.05.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 21.04.2026 для продовження розгляду надійшла зазначена справа.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.04.2026 перебуває цивільна справа № 314/824/26 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Волна» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Позовними вимогами у цій справі є визнання неправомірними дії Садівничого товариства «Волна» (ЄДРПОУ 25919135) щодо відключення електропостачання садового будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язати Садівниче товариство «Волна» (ЄДРПОУ 25919135) відновити електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 . У даній позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявляє такі позовні вимоги: 1)  визнати неправомірними дії Садівничого товариства «Волна» (ЄДРПОУ 25919135) щодо невідновлення після відкриття ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.02.2026 провадження у цивільній справі № 314/824/26 електропостачання до садового будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) зобов`язати садівниче товариство «Волна» (ЄДРПОУ 25919135) в особі керівника Садівничого товариства «Волна» Степаненка Сергія Григоровича відновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та стягнути з відповідача судові витрати.
Враховуючи положення п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов`язання садівничого товариства «Волна» (ЄДРПОУ 25919135) в особі керівника Садівничого товариства «Волна» Степаненка Сергія Григоровича відновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області вже перебуває справа № 314/824/26 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.
Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.
Оскільки, апеляційним судом встановлено, що:
- хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що спір в оскаржуваній частині у цій справі ЄУН 314/1118/26 (суддя Мануйлова Н.Ю.) та в іншій вищезазначеній справі ЄУН № 314/824/26, яка також була (відкрито провадження 12.02.2026 року – т.с. 1 а.с. 41-43) станом на час постановлення судом першої інстанції в оскаржуваній частині ухвали у цій справі 22.05.2026 року у провадженні цього самого Вільнянського районного суду Запорізької області (суддя Капітонов Є.М.), є:
1) між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1 та відповідач СТ «ВОЛНА»), 
2) про той самий предмет (про зобов`язання СТ «ВОЛНА» в особі керівника СТ «ВОЛНА» ОСОБА_3 відновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ),
- проте, суд першої інстанції помилково не звернув належної уваги на те, що різними є підстави вищезазначених позовів, а саме:
= в іншій вищезазначеній справі ЄУН № 314/824/26 (т.с. 1 а.с. 41-43, т.с. 2 а.с. 95-104) – з підстав - неправомірного, на думку позивача, відключення 22.12.2025 року електропостачання садового будинку електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; 
= у цій справі ЄУН 314/1118/26 (т.с. 1 а.с. 9) з підстав – неправомірного, на думку позивача, невідновлення після відкриття ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.02.2026 року провадження у цивільній справі № 314/824/26 електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
При вищевикладених обставинах, вимоги апеляційної скарги сторони позивача ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.
Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали в оскаржуваній частині, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, в разі скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині про відмову у відкритті провадження у цій справі в частині вимог з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України. 
Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 травня 2026 року в оскаржуваній частині скасувати.
Направити справу в частині, яка була предметом апеляційного оскарження (в частині позовних вимог ОСОБА_1 до СТ «ВОЛНА» про зобов`язання СТ «ВОЛНА» в особі керівника СТ «ВОЛНА» ОСОБА_3 відновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ), для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувлась і апеляційним судом не переглядалась.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова апеляційним судом складена 11.09.2026 року.

Головуючий суддя | Суддя | Суддя
Гончар М.С. | Сакоян Д.І. | Салтан Л.Г.