ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року | селище Петрове | Справа № 941/929/26
| | Провадження № 3/941/259/26

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., за участі адвоката Вацюка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, 
за ст.124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, які мотивовані тим, що 16.06.2026 близько 01:30 години в с. Чечеліївка Олександрійського району Кіровоградської області, по вулиці Першотравневій, 103а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на дерево від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5 ПДР – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін. майна. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Вацюк М.В. у судовому засіданні заявив та подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду пояснення на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у яких заперечив обставини викладені у протоколі, також прохав розглядати справу без його участі та за участю його адвоката Вацюка М.В., підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
За визначенням, наданим у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до вимог п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Стаття 124 КУпАП застосовується тоді, коли порушення правил дорожнього руху призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, це не будь-яка ДТП, а саме така подія, де є причинний зв`язок між конкретним порушенням ПДР і матеріальними наслідками.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є особа, яка управляє транспортним засобом .
Згідно п.1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є керування транспортними засобами в порушення Правил дорожнього руху та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні порушення ним правил дорожнього руху, така особа має бути притягнута до відповідальності при настанні наслідків її дій. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695329 від 17.06.2026, схему місця ДТП, фототаблицю, рапорт, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 16.06.2026, письмові пояснення, медичну довідку, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695345 від 17.06.2026 за ст.122-4 КУпАП.
Судом враховується, що наслідком зазначеної ДТП стало пошкодження автомобіля марки ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відсутні.
Водночас, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відсутність в діях особи, яка пошкодила в ДТП виключно власний автомобіль, складу адміністративного правопорушення, підтверджується сталою судовою практикою судів України, в тому числі Кропивницького апеляційного суду у справі № 383/967/23. Суд зазначив: «Апеляційний суд звертає увагу, що диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є спричинення шкоди третім особам внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, тобто дане порушення є правопорушенням з матеріальним складом. У разі відсутності даної ознаки правопорушення відсутній й склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пошкодив лише власний автомобіль та не допустив пошкоджень інших транспортних засобів чи іншого майна.»
З огляду на викладене, суддя вважає доводи сторони захисту, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обґрунтованими.
Таким чином, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи не доводять наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя А.Ю. Больбот