621/1392/26
2/621/1632/26
РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)

21 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика",
представники позивача - Пєскова С. В., Усенко М. І., 

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

23.04.2026 від ТОВ "Бізнес Позика" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 525626-КС-002 про надання кредиту від 31.03.2025 у розмірі 14 635 грн 40 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5 800 грн 00 коп., суми прострочених платежів по процентах - 4 635 грн 40 коп., суми заборгованості по штрафам - 0 грн 00 коп., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України - 3 000 грн 00 коп., суми прострочених платежів за комісією - 1 200 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.03.2025 між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено Договір № 525626-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію". 
ТОВ "БІЗПОЗИКА" 31.03.2025 направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 525626-КС-002 про надання кредиту. 
31.03.2025 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 525626-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. 
Зі своєї сторони ТОВ "БІЗПОЗИКА" направило ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9070, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 31.03.2025 між ТОВ "БІЗПОЗИКА" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 525626-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію". 
Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ "БІЗПОЗИКА" надає позичальнику грошові кошти у розмірі 6 000 грн 00 коп. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. 
Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,7 процентів за кожен день користування Кредитом.
Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.
Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. 
ТОВ "БІЗПОЗИКА" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 6 000 грн 00 коп. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № 4149-4975 0500-9292, що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням). 
До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором № 525626-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 525626-КС-002 позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. 
Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 525626-КС-002 позичальника ОСОБА_1 , відповідач на виконання умов договору здійснила часткову оплату за Договором № 525626-КС-002 на загальну суму 200 грн 00 коп. 
Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, тому станом на 07.04.2026 утворилась заборгованість за Договором № 525626-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 14 635 грн 40 коп., що складається зі: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5 800 грн 00 коп.; - суми прострочених платежів по процентах - 4 635 грн 40 коп.; - суми заборгованості по штрафам - 0 грн 00 коп.; - суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 3 000 грн 00 коп.; - суми прострочених платежів за комісією - 1 200 грн 00 коп. 
Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.06.2026, а також витребувано від АТ КБ "Приват Банк" інформацію щодо банківської картки ОСОБА_1 та виписку про рух коштів.
25.05.2026 судом отримано витребувану інформацію.
04.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці судовий розгляд не проведено. Судове засідання призначено на 31.07.2026.
31.07.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача, судове засідання відкладене на 21.08.2026.
21.08.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.
Представник позивача Усенко М. І. надіслав клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала. 
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечував і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18).
У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Свідоцтві про реєстрацію фінансової установи, Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Витягу із Державного реєстру фінансових установ (а. с. 66-81).
Даними паспорта споживчого кредиту, договору № 525626-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 31.03.2025, пропозиції (оферта) укласти Договір № 525626-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 31.03.2025, анкети клієнта, підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, Правил надання споживчих кредитів для продуктів "Кредит 4 місяці" та "Кредит 6 місяців" ТОВ "Бізнес Позика" (нова редакція) затверджених наказом директора ТОВ "БІЗПОЗИКА" № 2-ОД від 18.02.2025, підтверджується, що 31.03.2025 між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 525626-КС-002, за умовами якого остання отримала 6 000 грн 00 коп., на строк до 21.07.2025, з стандартною процентною ставкою 0,7 %, комісія за видачу кредиту - 1 200 грн 00 коп. Орієнтована реальна річна процентна ставка - три тисячі п`ятсот сорок сім цілих сорок дві сотих процентів. Денна процентна ставка: 0,68 процентів. Договір містить підпис ОСОБА_1 в якості позичальника накладений електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-9070 (а. с. 16-65).
Згідно розрахунків за кредитом у гривні, довідки про стан заборгованості, перед ТОВ "Бізнес Позика", за ОСОБА_1 наявна заборгованість, станом на 09.04.2026 у розмірі 14 635 грн 40 коп., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5 800 грн 00 коп; суми прострочених платежів по процентах - 4 635 грн 40 коп; суми заборгованості по штрафам - 3 000 грн 00 коп.; суми прострочених платежів за комісією - 1 200 грн 00 коп. (а. с. 12-15).
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 31.03.2025 між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 договору № 525626-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.
Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем.
Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.
Щодо вимоги про стягнення заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 3 000 грн 00 коп., суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
З розрахунку заборгованості за кредитом у гривні вбачається, що ОСОБА_1 було нараховано - 3 000 грн 00 коп., як заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України, які в довідці про стан заборгованості зазначені, як штраф (а. с. 12-15).
Так, у період з 15.04.2025 до 10.05.2025 Товариство нараховувало відсотки відповідно до статті 625 ЦК України та п. 7.5 договору (700 000 % процентів річних від суми заборгованості в силу положень статті 625 ЦК України).
Тобто з аналізу наданих документів вбачається, що кредитор, починаючи з 15.04.2025 до 10.05.2025, застосував п. 7.5 кредитного договору, а саме відповідальність передбачену частиною другою статті 625 ЦК України, у розмірі узгодженому сторонами.
Разом з тим, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) зазначив, що тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, оскільки частина процентів, як відповідальність за частиною другою статті 625 ЦК України за кредитним договором нарахована у період дії воєнного стану, то відповідач звільняється від обов`язку її сплати на користь кредитора і суд вважає за можливе безпосередньо застосувати пункт 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, оскільки саме вказаним положенням урегульовані спірні правовідносини.
Враховуючи, що вимагається до стягнення: 3 000 грн 00 коп. - заборгованість по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України, щодо якої позичальника ОСОБА_1 під час дії воєнного стану звільнено від відповідальності, належить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бізнес Позика" в частині стягнення вказаної суми.
За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 525626-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 31.03.2025 в розмірі 11 635 грн 40 коп., з яких: 5 800 грн 00 коп. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 4 635 грн 40 коп. - сума прострочених платежів по відсотках; 1 200 грн 00 коп. - сума прострочених платежів по комісії. 
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі, пропорційному до задоволеної частини позовних вимог (а. с. 11).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" 11 635 (одинадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" 2 116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн 63 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 41084239.
Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 . 

Повне рішення складене 21.08.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко