ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2026 Справа№914/2519/26
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Олени ЩИГЕЛЬСЬКОЇ, за участю судового засідання Надії ВАШКЕВИЧ, розглянув матеріали 
за заявою: Львівської міської ради, м.Львів
про забезпечення позову 
у справі №914/2519/26
За позовом: Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій !Фест», м.Відень Австрія
до відповідача-2: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», м.Львів
про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки

За участю представників:
від заявника Коржевич Уляна
від відповідачів не з`явились.

ВСТАНОВИВ:
Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій !Фест» та  Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» про скасування державної реєстрації права приватної власності ТзОВ «Холдинг емоцій ! Фест» на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлове приміщення будівлі літ. «Б», загальною площею 112,8 кв.м., що знаходяться на вул. Валова, 20 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1950781946101, номер запису про речове право: 52721352) із закриттям відповідного розділу та реєстраційної справи, зобов`язання ТзОВ «Холдинг емоцій !Фест» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності за адресою: м. Львів, вул. Валова, 20 шляхом демонтажу (знесення) закінченого будівництвом об`єкту – нежитлового приміщення будівлі літ. «Б», загальною площею 112,8 кв.м, визнання недійсним іпотечного договору від 08.04.2025 року Р.№ 2269, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., укладеного між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ТзОВ «Холдинг емоцій !ФЕСТ», скасування державної реєстрації іпотеки на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлове приміщення будівлі літ. «Б», загальною площею 112,8 кв.м., що знаходяться на вул. Валова, 20 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1950781946101, номер запису про іпотеку: 59383046).
Львівська міська рада стверджує, що спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності Львівської міської ради здійснено самочинне будівництво та без правових підстав зареєстровано право власності ТзОВ «Холдинг емоцій !Фест» на нежитлове приміщення будівлі літ. «Б», загальною площею 112,8 кв.м., що по вул. Валовій, 20 у м. Львові. Львівська міська рада вважає порушеним право власності Львівської міської ради, і таке порушення пов`язане із позбавленням Львівської міської ради можливості користуватися і розпоряджатися своєю земельною ділянкою.
11.08.2026 від Львівської міської ради поступила заява про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлове приміщення будівлі літ. «Б», загальною площею 112,8 кв.м., що знаходяться на вул. Валова, 20 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1950781946101, номер запису про речове право: 52721352).
Ухвалою суду від 13.08.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду судовому засіданні на 17.08.2026. 
18.08.2026 від Львівської міської ради поступила заява, в якій вказано, що у заяві про вжиття заходів забезпечення позову відповідачем-1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій ! Фест», однак помилково зазначено адресу його місцезнаходження м. Львів, пл. Ринок, 14, яка належить іншій юридичні особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест». У зв`язку з цим, зазначено, що відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій !Фест» є нерезидентом, юридичною особою, що зареєстрована за законодавством Республіки Австрія, відповідно до законодавства Республіки Австрія номер у реєстрі підприємств: FN 501617 у, місцезнаходження: Політична громада м. Відень, юридична адреса: Шведенплятц, 2/22, 1010, м. Відень, код ЄДРПОУ відсутній, податковий номер нерезидента: 000000000000, електронний кабінет: не зареєстровано, електронна пошта: не відомо, телефон: не відомо.
Судом відкладався розгляд заяви на 19.08.2026 та на 26.08.2026.
В судове засідання 26.08.2026 з`явився представник заявника, підтримав вимоги заяви.
Відповідачі явки представників в судове засідання не забезпечили.
В судовому засіданні 26.08.2026 суд перейшов до стадії постановлення ухвалі, і призначено дату її проголошення 28.08.2026 о 10:30 год.
Розглянувши заяву Львівської міської ради судом встановлено таке.
В обґрунтування заяви Львівська міська рада зазначає, що на землях комунальної власності по вул. Валовій, 20 у м. Львові біля оборонного муру «Ансамблю Бернардинського монастиря» знаходяться об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ТзОВ «Холдинг емоцій !Фест», зокрема закінчений будівництвом об`єкт – нежитлове приміщення будівлі літ. «Б», загальною площею 112,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1950781946101.
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1950781946101), первинно право власності на нежитлову цегляну будівлю за адресою: м. Львів, вул. Валова, 20, літ. «Б», загальною площею 26,8 кв.м. було зареєстроване 29.10.2019 року реєстратором Славської селищної ради Сколівського району Львівської області Яремою Н.В. за ТзОВ «Науково-технічна книга» на підставі договору міни № 04/03/2003-2 від 04.03.2003 року. Номер запису про право власності 33946513, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1950781946101. 
13.11.2019 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.11.2019 року Р. №З-2197, укладеного між ТзОВ «Науково-технічна книга» та ТзОВ «Холдинг емоцій !Фест», державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. зареєстровано право власності ТзОВ «Холдинг емоцій !Фест» на нежитлове приміщення під літ. «Б», загальною площею 26,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова, буд. № 20. 
12.10.2023 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.10.2023 року Р.№903, укладеного між ТзОВ «Холдинг емоцій ! Фест» та ТзОВ «Мінпрод Галичина», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод А.Р. зареєстрував право власності ТзОВ «Мінпрод Галичина» на вищевказаний об`єкт нерухомості. 
На підставі довідки ТзОВ «Сорока Урбан Девелопмент Груп» від 26.10.2023 року державним реєстратором Белзької міської ради Львівської області Лободинець Н.І. було внесено зміни до Реєстру про право власності щодо площі вказаного об`єкту нерухомого майна, а саме площу 26,8 кв.м. змінено на площу 112,8 кв.м. 
28.11.2023 року на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2023 року Р. № 4113, укладеного між ТзОВ «Мінпрод Галичина» та ТзОВ «Холдинг емоцій !Фест», приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л. зареєстровано право власності ТзОВ «Холдинг емоцій !Фест» на нежитлове приміщення будівлі літ. «Б», загальною площею 112,8 кв.м., що знаходяться на вул. Валова, 20 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1950781946101). 
На переконання заявника означене свідчить про те, що вказаний об`єкта нерухомості, який розміщений на земельній ділянці комунальної власності неодноразово відчужувався. З огляду на вказане, Львівська міська рада має реальні підстави вважати, що з метою унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову ТзОВ «Холдинг емоцій !Фест» може розпорядитися спірним об`єктом та відчужити його на користь інших осіб або внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зміну технічних характеристик спірного об`єкту.
Вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки відсутні можливості понесення відповідачами збитків внаслідок забезпечення позову у даній справі. 
13.08.2026 від представника ТзОВ «Холдинг емоцій «!Фест» поступили заперечення на заяву про забезпечення позову (вх.№22758/26). 
При з`ясуванні обставин поданої заяви судом встановлено, що належним відповідачем-1 у справі №914/2519/26 (про що зазначено Львівською міською радою у заяві від 18.08.2026 вх.№23287/26) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій !Фест» яке є нерезидентом, юридичною особою, що зареєстрована за законодавством Республіки Австрія.
Відтак заперечення ТзОВ «Холдинг емоцій «!Фест» (від 13.08.2026 вх.№23287/26) на заяву про забезпечення позову не приймаються судом до уваги.
З аналогічних підстав не приймаються судом до уваги і подані курівником ТзОВ «Холдинг емоцій «!Фест» клопотання про долучення доказів до заперечення проти забезпечення позову від 13.08.2026 (вх.№22922/26) та заява від 25.08.2026 (вх.№24005/26).
Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у спорах, предметом у яких є немайнові вимоги, задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, судами не повинна взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду та те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
У справі № 754/5683/22 Велика Палата зазначила: «характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії».
Як встановлено вище, предметом позову у цій справі є позовні вимоги про усунення перешкод власнику – Львівській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою місце розташування якої: місто Львів, вулиця Валова, 20, шляхом демонтажу (знесення) закінченого будівництвом об`єкту – нежитлового приміщення будівлі літ. «Б», загальною площею 112,8 кв.м, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем-1.
Отже, виходячи з предмета позову, кінцевою метою позову у цій справі є поновлення порушених прав, інтересів позивача як власника земельної ділянки, яка розташована в місті Львові по вул.Валова, 20, шляхом зобов`язання відповідача знести наявний на цій земельній ділянці об`єкт самочинного будівництва загальною площею 112,8 кв.м., право власності на який зареєстровано за відповідачем-1.
Водночас, на даний час відповідач-1, як особа за якою зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, який за твердженням позивача є об`єктом самочинного будівництва, в будь-який час може відчужити таке майно, передати його у користування іншим особам або у заставу, проте, у випадку відчуження спірного майна захист порушеного права позивача буде ускладненим, оскільки право на таке майно може перейти до іншої (інших) особи (осіб) та позивач не зможе захистити свої порушені права в межах даного судового процесу, а вимушений буде ініціювати нові позови до набувачів такого майна, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.
Суд враховує викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 висновок про те, що можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться в його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову (накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна) і предметом спору у справі №914/2519/26 (усуненні перешкоди власнику у володінні та розпорядженні земельною ділянкою на якій такий об`єкт розташований) співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності набуття спірного об`єкту нерухомого майна відповідачем, який вирішується в судовому порядку, і тому до вирішення такого спору подальше відчуження спірного нерухомого майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав власності позивача, нанесення йому значних збитків та зумовлення необхідності понесення додаткових витрат для відновлення в подальшому своїх прав власника земельної ділянки (в т.ч. обумовленими необхідністю звернення з новими позовами до суду, адже у випадку зміни відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо власника спірного майна існуватиме необхідність у зміні відповідача/залученні співвідповідача за поданим заявником позовом, можливість чого обмежена часом проведення підготовчого засідання).
Отже, накладення на даній стадії арешту на спірне нерухоме майно буде спрямоване на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити свої права можливість чого, за відсутності відповідного арешту, може бути нівельовано подальшим відчуження чи поділом такого майна за час вирішення відповідного спору.
Суд зазначає, що за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, від 11.12.2023 у справі № 922/3528/23, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21, від 12.01.2026 у справі №922/3684/25. 
Правовий висновок щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно зобов`язання знести яке, як об`єкт самочинного будівництва, є предметом позову, викладений, зокрема, в постанові Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 910/16225/24.
Щодо наявності відносно об`єкта нерухомості обтяження у вигляді забезпечення (Номер запису про іпотеку: 59383046), у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 08.04.2025 № 2269, то з цього приводу суд зазначає таке.
У статті 1 Закону України «Про іпотеку» закріплено такі визначення: пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно (абз. 11); вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна (абз. 12); нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна (абз. 13). Конструкція пріоритету спрямована на вирішення колізії прав (як цивільних, так і публічних) на той же самий предмет іпотеки. Особа, право якої виникло раніше, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, перед іншими суб`єктами. Пріоритет є втіленням ще римського принципу - qui prior est tempore, potior eat jure (перший в часі - сильніший по праву).
Таким чином, накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги в майбутньому й не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку», оскільки відповідно до статті 1 зазначеного Закону іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Верховний Суд виходить з того, що вжиті заходи забезпечення позову у цьому випадку спрямовані виключно на обмеження суб`єктивних прав відповідача як власника нерухомого майна на вчинення дій з можливого його відчуження. При цьому суті іпотеки як виду забезпечення такі заходи не змінюють та не обмежують права іпотекодержателя.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.05.2025 у справі №466/2651/23.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що заявником належним чином обґрунтовано, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлове приміщення будівлі літ. «Б», загальною площею 112,8 кв.м., що знаходяться на вул. Валова, 20 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1950781946101, номер запису про речове право: 52721352), що зареєстрований на праві власності за ТОВ «Холдинг емоцій !Фест».
Враховуючи викладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Львівської міської ради про забезпечення позову – задовольнити.
2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі №914/2519/26 шляхом накладення арешту на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлове приміщення будівлі літ. «Б», загальною площею 112,8 кв.м., що знаходяться на вул. Валова, 20 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1950781946101, номер запису про речове право: 52721352).
3.  Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки.
4. Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:
Стягувач: Львівська міська рада (79008,м.Львів, пл.Ринок, 1; код ЄДРПОУ 04055896).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій !Фест» (номер у реєстрі підприємств: FN 501617 у, місцезнаходження: Політична громада м. Відень, юридична адреса: Шведенплятц, 2/22, 1010, м. Відень, Австрія, код ЄДРПОУ відсутній, податковий номер нерезидента: 000000000000).
5. Ухвала набирає законної сили з в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.