Справа № 214/7669/26
3/214/1623/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 серпня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
26.06.2026 о 03 годині 20 хв. в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по проспекту 200 річчя Кривого Рогу 12а, громадянин ОСОБА_1 керував без номерним електросамокатом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівників поліції пройшов на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» 0267 тест №1614 результат 0,43 % проміле з результатом ОСОБА_1 згоден. Подію(пригоду) зафіксовано на нагрудні відео реєстратори № 475243, 475198 та службовий відео реєстратор. 
Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій визнав свою провину просив справу слухати у його відсутності. 
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, та з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703133 від 26.06.2026 року, відповідно до якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору «Драгер» 0267 тест №1614 результат 0,43 проміле з результатом ОСОБА_1 згоден. Подію(пригоду) зафіксовано на нагрудні відео реєстратори № 475243, 475198 та службовий відео реєстратор ;
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг на ім`я ОСОБА_1 ;
-копією паспорта громадянина Україна який посвідчує особу правопорушника; 
- довідкою з автоматизованої інформаційної системи про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- відео реєстратори № 475243, 475198 та службовий відео реєстратор, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , зафіксовано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його проходженням огляду на місці зупинки та позитивним результатом газоаналізатору «Драгер» 0267 тест №1614 результат 0,43 проміле.
Оригіналом роздруківки з газоаналізатору «Драгер» 0267 тест №1614 результат 0,43 проміле та сертифікатом його обстеження та справності.
Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.
Обставиною що пом`якшує покарання є вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в неповнолітньому віці.
Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Так як відповідно до наданої суду працівниками поліції довідки адмін-практики останній не отримував водійського посвідчення то суд не застосовує міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортним засобами так як водійського посвідчення ОСОБА_1 не отримував. 
Стягнути з   ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду справи. 

Суддя Сіденко С.І.