ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2026 р. Справа№ 910/14157/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Тарасенко К.В. 
Михальської Ю.Б. 

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сваор Нутрішн"
про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинська ферма"
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 02.02.2026 
та на додаткове рішення від 12.02.2026
у справі №910/14157/25 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сваор Нутрішн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинська ферма"
про стягнення 47 281,45 грн

ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б. перебувала справа №910/14157/25.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинська ферма" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 та додаткове рішення від 12.02.2026 у справі №910/14157/25 залишено без змін.
05.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинська ферма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сваор Нутрішн" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 600,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сваор Нутрішн" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, розгляд якої постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Згідно із ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає 8 600,00 грн.
На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем надано копії таких документів: договір про надання правничої допомоги №1-10/03/26 від 10.03.2026, рахунок на оплату №1-10/03/2026 від 10.03.2026 на суму 8 600,00 грн, платіжну інструкцію №276 від 10.03.2026 на суму 8 600,00 грн, акт прийому-передачі послуг з надання правничої допомоги від 04.06.2026 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №592.
Також в матеріалах справи наявний ордер серії АС №1176870 від 17.03.2026.
Судом встановлено, що 10.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сваор Нутрішн” та адвокатами Бурдою Дмитром Петровичем і Красун Володимиром Володимировичем укладено договір № 1-10/03/26 відповідно до п. 1 якого адвокати надають клієнту правничу допомогу по підготовці до розгляду та при розгляді в господарському суді апеляційної інстанції справи №910/14157/25, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надання адвокатами правничої допомоги і фактичні витрати адвокатів, понесені ними у зв`язку з виконанням цього договору.
Згідно п. 7.1 договору за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокатам фіксований гонорар в розмірі 8 600,00 грн в термін до 13.03.2026. Розмір гонорару визначено за погодженням з клієнтом із врахуванням фінансового стану клієнта, ціни позову, складності справи, кваліфікації і досвіду адвокатів та інших істотних обставин.
04.06.2026 сторонами підписано акт прийому передачі послуг з надання правничої допомоги з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, згідно якого адвокатами виконані наступні роботи: 16-17.03.2026 вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги, формування правової позиції, складання відзиву на апеляційну скаргу.
Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що такий вид робіт, як "вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги, формування правової позиції", є складовою роботи з підготовки відзиву на апеляційну скаргу (схожа за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №824/152/21).
Тобто, на переконання суду, у контексті цих послуг заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим лише в частині складання та подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що позивачем клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не подано; неспівмірність витрат не доведено.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
З урахуванням наведеного в сукупності, з огляду на спірні правовідносини, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру з огляду на предмет позову, значення справи для сторін, беручи до уваги, що справа розглядадась в порядку письмого провадження, суд дійшов висновку, що обґрунтованою, розумною, співмірною та пропорційною до предмета спору є компенсація позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сваор Нутрішн" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинська ферма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сваор Нутрішн" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сваор Нутрішн" про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Матеріали справи №910/14157/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко 

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська