справа № 563/1770/25 
провадження № 1-кп/563/138/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2026 року Корецький районний суд
Рівненської області 

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 
за участю: прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника, адвоката ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження №12025181140000100 від 15 червня 2025 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вовкошів, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, 

в с т а н о в и в :

14 червня 2025 року близько 23 год. 20 хв., в нічну пору доби, ОСОБА_4 , не маючи права на керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки «KAWASAKI ER 500А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул.Вишнева в с.Великі Межирічі, Рівненського району, Рівненської області, де організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку. Їдучи по правій смузі для руху нерейкових транспортних засобів в напрямку центру с. Великі Межирічі, ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну та реальну можливість виявити пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по вул. Вишневій в напрямку центру с. Великі Межирічі по краю правої смуги руху, здійснив наїзд на останню передньою частиною мотоцикла. 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового 3-х кісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням; розрив зв`язок правої нижньої кінцівки, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди і згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.06.1995 №6, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Окрім того, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку середнього ступеня; перелому склепіння черепа; пластинчата субдуральна гематома; перелом верхньої стінки орбіти з переходом на лобну кістку, перелом нижньої стінки орбіти з переходом на щелепну пазуху зліва, гематоми обох повік, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.06.1995 №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм мотоцикла марки «KAWASAKI ER 500А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною подією, а саме: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав суду показання про те, що 14 червня 2025 року близько 23:15 год. керував мотоциклом, якого взяв у товариша. Рухаючись по вул. Вишнева в с. Великі Межирічі у напрямку дитячого садка побачив попереду групу дівчат та хлопців, що йшли по дорозі. Намагаючись їх оминути вирішив об`їхати їх з правої сторони. Однак, допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 , яка ішла з краю проїжджої частини. Від удару потерпілу відкинуло вліво на дорожнє покриття. Натомість він, не впоравшись з керуванням, по інерції, наїхав на дерев`яний паркан справа та впав з мотоцикла. Не заперечував, що перед тим, як керувати мотоциклом пив пиво. Близько року тому був позбавлений права керування транспортними засобами, раніше також притягувався до адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Про вчинене шкодує, щиро кається та просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 14 червня 2025 року близько 23:20 год. разом зі своєю подругою ОСОБА_7 поверталися з кафе додому. Рухалися вздовж дороги з правої сторони у напрямку дитячого садка, що у с. Великі Межирічі. Вона ішла ближче до узбіччя, а подруга ближче до асфальтного покриття. Позаду їхав мотоцикл, оскільки чули звук двигуна та бачили світло фари. Водій почав кричати, щоб вони втікали з дороги. Вона злякалася та почала сходити вправо від дорожнього покриття, а ОСОБА_7 побігла у сторону дороги. Однак водій мотоцикла наїхав на неї. Після наїзду, втратила свідомість. Як виявилося наїзд скоїв ОСОБА_4 .. Претензій до обвинуваченого не має, матеріальна та моральна шкода обвинуваченим відшкодована. 
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Свідок ОСОБА_9 показала, що 14 червня 2025 року близько 23:20 год. разом з своєю подругою ОСОБА_6 поверталися з кафе додому. Рухалися узбіччям вулиці Вишнева, що у с. Великі Межирічі, Рівненського району, Рівненської області. Позаду почули гул мотору та світло фари. Оглянувшись, побачили мотоцикл, що наближався до них. Водій кричав та сигналив. Потерпіла ОСОБА_10 побігла на траву вправо від краю дороги, але зіткнення не вдалося уникнути. Від удару ОСОБА_10 відкинуло вліво на два метри і вона втратила свідомість. Поряд проїжджав автомобіль швидкої медичної допомоги, який вони зупинили та медичні працівники надали першу домедичну допомогу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що 14 червня 2025 року ввечері приїхав до знайомої дівчини у с. Великі Межирічі, Рівненського району, Рівненської області. Свій мотоцикл KAWASAKI ER 500А», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив на вулиці з ключем у замку запалювання. Близько 24 год. йому подзвонив його знайомий ОСОБА_12 та повідомив, що він на його мотоциклі потрапив у ДТП, збив дівчину. Вказав, що не давав дозволу ОСОБА_13 брати його мотоцикл. Крім іншого, вказав, що мотоцикл має досить слабку гальмівну систему.
Згідно протоколу огляду місця події від 15 червня 2025 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце 14.06.2025 в темну пору доби, у селі Великі Межирічі, Рівненського району, Рівненської області по вул. Вишневій. На місці пригоди було зафіксовано мотоцикл «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_2 з подряпинами та обсипанням фарби. Поряд з мотоциклом зафіксовано пошкоджений дерев`яний паркан, а неподалік, на асфальтному покриті сліди бурого кольору, ззовні схожу на кров. За результатом огляду мотоцикл вилучено. (а.п. 15-22)
Висновком експерта №81 від 15 липня 2025 року встановлено, що відповідно до наданих медичних документів у ОСОБА_6 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку середнього ступеня, перелом склепіння черепа, пластинчаста субдуральна гематома, перелом верхньої стінки орбіти з переходом на лобну кістку, перелом нижньої стінки орбіти з переходом на в щелепну пазуху зліва, гематома повік обох, які оцінюються в сукупності як за синим механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди і згідно 12.1.3."б" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, такі ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитися при даному виді дорожньо-транспортної пригоди в термін та за обставин вказаних в постанові слідчого. (а.п.88-89)
Висновком експерта №СЕ-19/118-25/9546-ІТ від 23 липня 2025 року встановлено, що на момент експертного дослідження система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного мотоцикла Kawasaki ER 500A (номерний знак НОМЕР_3 ) перебувала в стані часткової відмови. На момент експертного дослідження гальмова система, система рульового керування мотоцикла Kawasaki ER 500А перебували в працездатному стані. Несправності мотоцикла Kawasaki ER 500A, які полягають у просторовому зміщенні розсіювача передньої фари, розлому корпусу переднього лівого покажчика повороту, пошкодженні корпусу та відбивача у вигляді розломів з відокремленням фрагментів і відсутності рефлектора в місці конструктивного розташування переднього правого покажчика повороту та розломі скляної колби з деформацією електродів електролампи переднього правого покажчика повороту виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Встановити час виникнення несправності в системі освітлення та світлової сигналізації мотоцикла Kawasaki ER 500A, яка полягає у руйнуванні нитки розжарювання електролампи переднього правого покажчика повороту, за допомогою даної експертизи не можливо. (а.п. 33-43)
Витрати на проведення експертизи становлять 3565 грн. 60 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.43)
Висновком експерта № СЕ-19/118-25/9543-ІТ від 24 липня 2025 року встановити якими частинами відбулося контактування мотоцикла Kawasaki ER 500А (номерний знак НОМЕР_1 ) з перешкодою (пішоходом) в межах даної експертизи неможливо, за причиною відсутності характерних слідових інформативних ознак, які могли б свідчити про це. (а.п. 46-52)
Витрати на проведення експертизи становлять 2674 грн. 20 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.52)
Висновком експерта №81 від 15 липня 2025 року встановлено, що в результаті проведеного судово-токсикологічного дослідження в крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 0,41 проміле. (а.п. 93, 94)
Висновком експерта №1110 від 27 серпня 2025 року встановлено, що в результаті проведеного судово-токсикологічного дослідження та в відповідності з поставленими питаннями в наданій на дослідження сечі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 0,55 проміле. (а.п. 98, 99)
Висновком експерта №88 від 08 вересня 2025 року встановлено, що відповідно наданих медичних документів у ОСОБА_14 лікарями відмічені наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий 3-х кісточковий перелом правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням; розрив зв`язок правої нижньої кінцівки, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди і згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95p. № 6, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитися незадовго до поступлення у лікувальний заклад, та при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, як зазначено в постанові слідчого. (а.п.120, 121)
Протоколом огляду місця події від 15 серпня 2025 року на ділянці дороги по вулиці Вишнева, що у с. Великі Межирічі, Рівненського району, Рівненської області встановлено радіус повороту дороги у місці де трапилася ДТП. (а.п.131, 132)
Під час проведення слідчих експериментів 10 та 15 серпня 2025 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , відповідно встановлено інтервали відносно елементів дороги із якими рухався ОСОБА_4 до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_6 , місце наїзду на ОСОБА_6 , швидкість руху мотоцикла перед самим наїздом на пішохода ОСОБА_6 , траєкторію руху та темп руху пішохода ОСОБА_6 , відносно елементів дороги, до моменту наїзду, визначено конкретну видимість пішохода із якої водій мотоцикла ОСОБА_4 із водійського сидіння міг побачити пішохода, зі свого транспортного засобу, тобто об`єктивної можливість виявити пішохода, який рухався попереду нього у попутному напрямку (фактичної відстані), шляхом наближення мотоцикла до пішохода. (а.п. 122-128 та 134-142)
Висновком експерта №CЕ-19/118-25/13496-ІТ від 15 вересня 2025 року встановлено, що у заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла Kawasaki ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.2, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла ОСОБА_4 , з моменту виникнення перешкоди для руху мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, та з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. (а.п.149-155)
Витрати на проведення експертизи становлять 2674 грн. 20 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.155)
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286-1 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення вперше. 
Обставини, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно. (а.п.163)
На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває. (а.п.168)
Згідно досудової доповіді Рівненськогого районного сектору №3 Філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Санкція ч.2 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. Законодавець виділив підвищену суспільну небезпечність порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, та посилив відповідальність для таких осіб у ст. 286-1 КК України.
Одночасно, необхідно зважити і на підвищену суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який керував транспортним засобом не маючи достатніх теоретичних та практичних знань, не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія на керування мотоциклом, не зважаючи на що, сів за кермо такого транспортного засобу без негайної потреби, а вірогідність при цьому, настання ДТП є значно вищою, що і відбулось у даному конкретному випадку.
Суд враховує і те, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому, вчинене воно в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок таких легковажних дій обвинуваченого потерпілій було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_4 на момент ДТП вже за судовим рішенням був позбавлений права керування транспортними засобами за ст. 126, 130 КУпАП, також раніше теж притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Виходячи з мети покарання, неминучість та невідворотність покарання, попередження скоєння кримінальних правопорушеннях як самим засудженим, так і іншими особами, суспільно-небезпечний характер діяння, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ст.ст.50, 65 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням додаткового покарання. Враховуючи посткримінальну поведінку, беззастережне визнання своєї вини, надання зізнавальних показань, вибачення перед потерпілою, добровільне відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок вчиненого злочину, дають для суду призначення основного покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.2 ст.286-1 КК України.
Щодо доводів сторони захисту про застосування ст.69 КК України, то суд приходить до таких висновків.
За змістом ст. 69 КК застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. 
З урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Водночас таке рішення суд може ухвалити лише за наявності обґрунтованого переконання в тому, що застосування положень ст. 69 КК дозволить досягти кожної із встановлених у кримінальному законі цілей його застосування до винного, що має знайти відповідне переконливе відображення в мотивах постановленого судом рішення.
Взаємне поєднання обставини (обставин), яка пом`якшує покарання, з обставиною (обставинами), яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу, які належним чином характеризують винуватого, є підставою до застосування положень ст. 69 КК. Призначення більш м`якого покарання, ніж зазначене в санкції кримінально-правової норми, можливе лише в тому випадку, коли встановлені у справі обставини (з урахуванням даних про особу) у своїй сукупності настільки істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винуватому навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим, де зміст поняття «явно несправедливе покарання» охоплює не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру, яка вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним законом у межах відповідної санкції статті видом та розміром покарання й тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене для досягнення його цілей, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та дані про особу винного.
Отже, підставою призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визначено дві групи обставин, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, що мають враховуватися в їх сукупності. При цьому, принаймні одна з установлених обставин, яка пом`якшує покарання, має істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Виходячи з системного тлумачення кримінального закону, обставини чи сукупність обставин, які відповідно до ст. 69 КК надають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають бути такого ж характеру і сили, як і ті, що зумовили виокремлення привілейованих складів злочинів.
Ці обставини чи сукупність обставин мають перебувати в обумовленому взаємозв`язку із факторами, які безпосередньо обумовлюють вчинення кримінального правопорушення і саме тому впливають на його суспільну небезпеку в момент вчинення.
Щодо посилання сторони захисту на позицію потерпілої, то Верховний Суд неодноразово зазначав, що позиція потерпілої сторони стосовно визначення засудженому виду та розміру покарання не є процесуальною вимогою і не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом України про кримінальну відповідальність, і у справах публічного обвинувачення не є обов`язковою для суду, враховується в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження та не має над ними пріоритету ( до прикладу постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17).
Неодноразове притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності негативно характеризує особу обвинуваченого в аспекті застосування приписів ст. 69 КК, адже свідчить про стале небажання дотримуватись встановлених правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Жодна із обставин на які покликається сторона захисту, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, в аспекті застосування ст. 69 КК не є такою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, отже в цій справі відсутні підстави до призначення покарання більш м`якого. 
Ухвалою суду від 13.11.2025 провадження по цивільному позову у кримінальному провадженні, пред`явлений прокурором Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених лікувальним закладом на лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 11 840,71 грн. закрито.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2025 року було накладено арешт на мотоцикол марки «KAWASAKI ER 500А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 05 серпня 2025 року скасований. 
Питання речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.65-69, 368-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засоби строком на 5 (п`ять) років.

Обрати щодо ОСОБА_4  запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 22 години до 06 години наступного дня, на строк до набрання вироком законної сили, але не довше ніж два місяці із дня ухвалення вироку суду, тобто до 12 вересня 2026 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного вище місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Поклавши на ОСОБА_4  такі обов`язки:
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирок в частині обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області області. 

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, мотоцикл марки «KAWASAKI ER 500А», реєстраційний номер НОМЕР_1 – залишити власнику ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим – в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя