ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/779/26 Справа № 216/9286/25 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_1 	

ПОСТАНОВА

07 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого2026 року справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 року визначено головуючого суддю Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 .
30 червня 2026 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки, на його думку, вбачаються підстави для відводу судді. Так, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. Зазначені у клопотанні про поновлення строку підстави не підтверджені доказами та питання про поновлення строку на момент подання заяви не вирішене. Судом прийнято апеляційну скаргу від особи, яка у справі не має статусу потерпілого та відповідно не має права на апеляційне оскарження. Крім того, вважає, що був недотриманий порядок авторозподілу, оскільки згідно протоколу від 07.05.2026 року в процесі авторозподілу не брали участь 5 суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Дослідивши доводи відводу, вислухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу.
Проте, у ст.7 Закону «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, як одну з засад судочинства, право громадянина на справедливий суд, яке виявляється в тому, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Тобто, забезпечення права на безсторонність є складовою судочинства і в справах про адміністративні правопорушення.
Однією з гарантій забезпечення права на безсторонній суд є можливість сторони по справі заявити відвід суду в разі наявності сумнівів у його безсторонності.
З врахуванням викладеного вважаю за необхідне при вирішенні питання про відвід судді застосувати аналогію закону, а саме правила розгляду відводу, передбачені § 6 Глави 3 КПК України, яка регламентує подібні правовідносини.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтовує прийняттям суддею до розгляду апеляційної скарги, поданої з пропуском строку особою, яка не має права на апеляційне оскарження та недотриманням порядку авторозподілу справи.
Вказані підстави не є автоматичними підставами для відводу, оскільки відвід - це інструмент для доведення упередженості. Проте, ці дії можуть свідчити про заінтересованість судді та стати вагомими підставами для заяви про відвід.
Водночас, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 в рамках розгляду справи № 216/9286/25 за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи заяви ОСОБА_5 будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України.
За таких обставин вважаю, що обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 .
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду судді ОСОБА_6 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя