Справа №461/6454/26
Провадження №3/461/2396/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2026 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшлиз ДТП УПП у Львівській області, з протоколами про адміністративні правопорушення від 13.08.2026 серії ЕПР 1 №744682, № 744676 щодо притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 серпня 2026 року о 09 год. 50 хв. у м. Львові по вул. І.Франка, 81, керуючи транспортним засобом марки «Geely Emgrand» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався у безпечності, а також здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофора (червони) на перехресті вул. І.Франка – Шота Руставелі, як наслідок допустив контакт з автомобілем Toyota Venza н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва т.з. отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. 
Крім цього, ОСОБА_1 11 серпня 2026 року о 09 год. 50 хв. у м. Львові по вул. І.Франка, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Geely Emgrand» н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди не повідомивши органи поліції.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/6454/26, провадження №3/461/2396/26. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судового виклику на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, що стверджується матеріалами справи. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, пояснення, надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підтримав.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за наявними матеріалами справи без участі ОСОБА_1 – особи, щодо якої складено зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого. 
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2024 у справі № 990SCGC/20/24, провадження № 11-222сап24, суддя має забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом строку або хоча б у розумні строки. При цьому розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП, за частиною першою якої така особа має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
При цьому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 124, 122-4 КУпАП, не є обов`язковою (частина друга статті 268 КУпАП). 
Суд виходить з того, що добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній її участі в розгляді справи, недопущенні зловживань наданими правами, а безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1). 
При цьому, інститут строків у судових провадженнях сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників судового процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складався у її присутності, копію якого отримав під підпис, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Відтак, будучи обізнаним про адміністративне провадження щодо нього, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, тому, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності на підставі наявних доказів. 
Дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Відповідно до норм Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14), які зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий, четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).
ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. п. 16.3.ПДР – Порушення водіями ТЗ дій, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, п. 8.7.3.е. ПДР – Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, п.1.5.ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України суд зазначає наступне.
Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Згідно з вимогами п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: 
- протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №744676 від 13.08.2026 р., ЕПР1 №744682 від 13.06.2026 р.; 
- схемою місця ДТП, яка сталася 11 серпня 2026 року о 09 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Шота Руставелі, перехрестя вул. І.Франка-Шота Руставелі;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.08.2026 р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2026 р.
Суд також зазначає про відсутність підстав для сумнівів у належності і допустимості перелічених доказів, оскільки ці докази отримані відповідно до вимог чинного законодавства України уповноваженими на те посадовими (службовими) особами, а викладена у протоколах інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долученому відеозаписі, який було досліджено в судовому засіданні 09.09.2026.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, а так само обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.
Разом з тим за приписами частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в: 

Об`єднати справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за номерами: справа №461/6454/26 провадження №3/461/2396/26, справа №461/6454/26 провадження №3/461/2395/26 в одне провадження, якому присвоїти номер справи №461/6454/26 провадження №3/461/2396/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Стягнути із  ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя           К.О. Котельва