Справа № 462/5815/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

20 липня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Станько І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ст. 124 КУпАП, 
 
в с т а н о в и в:
 
ОСОБА_1 о 17 год 32 хв 24.05.2026 на автодорозі Київ-Чоп 617км 131м, керуючи мотоциклом «Triumf Trider» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
 
У суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Станько І.Я. у судовому засіданні просила закрити проваження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання покликається на те, що стоянака двох автомобілів праворуч на узбіччі дороги, безпосередньо перед нерегульованим пішохідним переходом, унеможливило видимість пішохода на переході, різьке гальмування автомобіля Toyota без відповідної необхідної у цьому, призвели до такої швидкої зміни дорожньої обстановки, на яку ОСОБА_1 не мала змоги миттєво відреагувати, навіть при проявленні максимальної уваги до безпечності швидкості руху та дотримання дистанції. Матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а тому просила закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення захисник ОСОБА_1 – адвоката Станько І.Я., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706995 від 30.06.2026, довідкою про результати проведення перевірки розгляду телефонного повідомлення від оператора 102 з органів охорони здоров`я (ЄО №7016, 7019,7034 від 24.05.2026), рапортами, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2026 та схемою до нього, відеозаписом моменту ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 тв ОСОБА_1 від 24.05.2026.
Суд не приймає до уваги покликання захисника ОСОБА_1 – адвоката Станько І.Я. про те, що ОСОБА_1 не мала змоги миттєво відреагувати на зміну обстановки, навіть при проявленні максимальної уваги до безпечності швидкості руху та дотримання дистанції, оскільки таке спростовується матеріалами справи та оглянутим відеозаписом моменту ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, хоча водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.
Крім того, з`ясування питань щодо порушення правил зупинки припаркованими на узбіччі транспортним засобами та дій водія ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за визначені ст. 280 КУпАП межі судового розгляду.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , яка порушила вимоги ПДР України, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції.
Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1  слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грнсудового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови. 

Суддя: