Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3-в/641/16/2026	Справа №: 641/427/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувшиклопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 20.04.2026 року по справі № 641/427/26, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Слобідського районного суду міста Харкова 20.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Крім того постановою Харківського апеляційного суду від 04.05.2026 року апеляційну скаргу з ОСОБА_1 на постанову Слобідського районного суду міста Харкова 20.04.2026 року про притягнення з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто особі, що її подала через суд першої інстанції. 
19.06.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просив розстрочити виплату суми штрафу в розмірі 17 000 грн., у зв`язку із складним матеріальним станом, наявністю на утриманні матері похилого віку та сестри, яка є особою з інвалідністю ІІ групи.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати судового збору не передбачена законом.
Враховую вищенаведене, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, а саме - частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
З матеріалів справи вбачається, що розмір несплаченої суми штрафу, станом на 06.07.2026 складає 17 000 грн., та розмір судового збору, стягнутий з ОСОБА_1 постановою суду від 20.04.2026 в розмірі 665,60 грн. так само не сплачений.
У заяві про розстрочку виконання постанови суду від 20.04.2026, окрім посилання ОСОБА_1 на неможливість сплати штрафу в повному обсязі, наявність на утриманні матері похилого віку, сестри, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, інших належних та допустимих доказів щодо його майнового (сімейного) стану та тяжкого матеріального стану суду не надано.
Оскільки ОСОБА_1 не надано суду належних доказів того, що його матеріальне становище є скрутним і він не має змоги сплатити призначений штраф в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем, а також інших доказів, які ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим, які б у своїй сукупності могли бути враховані судом, підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання постанови суду від 20.04.2026 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 20.04.2026 необхідно відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з клопотанням про розстрочку виконання постанови суду.
Керуючись статтями 304, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 20.04.2026 року по справі № 641/427/26 – залишити без задоволення.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - 	М. Ю. Онупко