Іванівський районний суд Одеської області    

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1012/26 
Провадження № 3/499/393/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 серпня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Руслан Миколайович, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
В С Т А Н О В И В:
ВП №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області направлено в суд протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст..187 КУпАП.
Як встановлено в судовому засіданні: згідно протоколу серії ВБА № 181225 - 18.06.2026 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив одне з обмежень встановленого адміністративного нагляду відповідно до ухвали Іванівського районного суду; згідно протоколу серії ВБА № 181256 - 25.06.2026 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив одне з обмежень встановленого адміністративного нагляду відповідно до ухвали Іванівського районного суду.
З матеріалів справи вбачається, що діяння вчинив повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте про дату та час повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення. Про причини своєї неявки не повідомляв, заяв клопотань не надавав.
Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на офіційному веб-сайті Судова влада.
Суд, даючи оцінку ситуацію щодо неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виходить з такого.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». 
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відомо про наявність справи про притягнення його адміністративної відповідальності, що підтверджується його особистими підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 187 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про виклик до суду, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, тому в порядку ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника. 
Суд, дослідивши матеріали справи, відносно якої складено протокол, прийшов до наступного висновку. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 18.03.2026 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, з покладенням відповідних обов`язків, зокрема зобов`язано про явку щочетверга на реєстрації до ВП №1 Березівського РВП.
Згідно постанови Іванівського районного суду Одеської області підтверджено вчинення 14.05.2026 року та 21.05.2026 року правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.06.2026 року та 25.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив одне з обмежень встановленого адміністративного нагляду відповідно до ухвали Іванівського районного суду.
Зазначену обставину ОСОБА_1 підтвердив підписом у протоколі де зазначив, що з протоколом згоден.
Вина у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18.03.2026 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , постановою Іванівського районного суду Одеської області від 04.06.2026 року.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою, дієздатною особою, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 665 грн. 40 коп.
Керуючись ст.40-1, 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст..187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. 
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя: | Руслан ТИМЧУК