ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"26" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/809/26	

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» (69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25, кв. 6, код ЄДРПОУ 41481324)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Аметова Решата, буд. 21, код ЄДРПОУ 34252469)
про стягнення 1947836,72 грн., -

за участю представників сторін: не з`явились

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» про стягнення 1947836,72 грн. заборгованості за фактично виконані роботи по договору надання послуг №1325А/2023-П/2025 від 05.06.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором надання послуг №1325А/2023-П/2025 від 05.06.2025 в частині повної оплати виконаних робіт.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2026, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/809/26; визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.03.2026 о 12:45.
18.03.2026 за вх.№9652/26 до суду від позивача надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, які були оглянуті судом.
20.03.2026 за вх.№9898/26 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та зазначає, зокрема, наступне:
- у замовника були та є зауваження стосовно виконання умов договору, а саме: п.п.8 п.2.1 договору - виконавець (позивач) зобов`язується в разі невикористання наданого матеріалу, повернути його за актом приймання-передачі або відшкодувати його вартість замовнику, про що позивач був неодноразово повідомлений листами;
- незважаючи на те, що позивач у повній мірі володів інформацією стосовно наявності зауважень замовника щодо повернення давальницького матеріалу, ним був складений акт надання послуг №1 від 06.01.2026 на суму 5849620,96 грн. та як стверджує позивач направлений на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь», при цьому в описі визначені реквізити тільки листа №005 від 06.01.2026 з якимись умовними додатками; але навіть якщо б ТОВ «Автомагістраль-Південь» і отримало вказаний акт, він не був би підписаний у зв`язку з наявністю зауважень, про які позивачу було відомо;
- на сьогоднішній день виконавець не здійснив повернення залишку невикористаних матеріальних цінностей (арматури) та станом на дату цієї відповіді повернення зазначених матеріальних цінностей та належне документальне закриття їх використання не здійснено; відповідно остаточний обсяг прийнятих робіт і сума до оплати підлягають уточненню з урахуванням результатів повернення матеріальних ресурсів;
- замовником вжиті усі можливі заходи (6 разів повідомлено виконавця про наявність зауважень та відступів від умов договору, що в свою чергу вплинуло на коректність формування виконавцем акту), в свою чергу позивач не порахував за можливе погодити зміст акту під час його формування та порушив п.1.5, п.2.1, п.3.5 договору; договором передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у договорі, після підписання обома сторонами відповідного акту надання послуг протягом 7 банківських днів; отже відсутність актів наданих послуг (підписаних/погоджених обома сторонами) у зв`язку з наявністю зауважень замовника говорить про відсутність у замовника обов`язку здійснити розрахунок по ним; позивачем проігноровані усі вищезазначені зауваження та пропозиції, визначений давальницький матеріал не повернутий, акти, надані позивачем, складені без урахування вартості неповернутого матеріалу, а отже замовник не має правових підстав здійснити розрахунок за державні кошти по непогодженим актам; тільки після повернення невикористаного давальницького матеріалу можливо коректо сформувати акти виконаних робіт.
25.03.2026 за вх.№10483/26 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив позивач просить суд задовольнити позов та зазначає, зокрема, наступне:
- відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, внаслідок чого не здійснює оплату таких робіт, що є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України;
- позивач зазначає, що за даними бухгалтерського обліку позивача весь давальницький матеріал було повернуто відповідачеві; відповідач сам здійснював зберігання як наданого товару, так і повернутого товару і лому використаного товару; отже заборгованість позивача по товару відсутня, акт виконаних робіт правомірно прийнятий позивачем в односторонньому порядку, а самі роботи підлягають оплаті з боку відповідача; на думку позивача дії відповідача зі штучним маніпулюванням вищезазначеною ситуацією, не проведення в обліку первинних документів, ігнорування позиції позивача, не проведення звірки за переданим та повернутим товаром, надання відзиву на позовну заяву з математичними помилками та ігноруванням дійсних обставин відносин сторін - змушують дійти висновку, що відповідач діє недобросовісно, без поваги до інтересів позивача, сприяє виникненню спору та вчиняє дії, спрямовані на викривлення фактичних відносин між сторонами.
Ухвалою суду від 27.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.04.2026 о 09:50.
30.03.2026 за вх.№10960/26 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та зазначає, зокрема, наступне:
- фактично повернуто металобрухту з боку позивача відповідно до актів повернення - 15,355 т, що в свою чергу на 9,04965 т більше ніж документально підтверджено і зафіксовано на об`єкті, тобто позивач перетворив арматуру на металобрухт і зараз намагається аргументувати недостачу арматури повернутим металобрухтом, забуваючи про те, що балансова вартість арматури і брухту не можуть дорівнювати одне одному; без оформлених документів «актів переробки» позивач не мав права переробляти арматуру в металобрухт та станом на сьогодні 9,04965 т перетворення арматури в брухт є документально не оформленим та не підтвердженим позивачем, а отже не може бути прийнятим відповідачем (замовником);
- якщо актів переробки на 9,04965 т немає, то і переробки не було, а арматура повинна була залишитися цілою з вартістю в даному випадку: 12,99446 т - 480795 грн.; отже, враховуючи вищевикладене, позивач не повернув давальницький матеріал загальною вартістю 480795 грн., при цьому при складанні спірного акту №1 від 06.01.2026 даний факт не врахований, а отже відповідачем виставлений акт не визнається, не може бути підписаний та оплачений;
- позивачем за договором №1325А/2023-П/2025 від 05.06.2025 надавалися послуги на об`єкті захисту, що фінансуються з Державного бюджету, а отже позивач повинен більш відповідально ставитися до складання документації на підтвердження сум, виставлених у актах наданих послуг.
У підготовчому засіданні 17.04.2026 судом у протокольній формі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2026 о 12:15. У судовому засіданні 15.05.2026 судом оголошено перерву до 05.06.2026 о 14:20.
22.05.2026 за вх.№17856/26 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач зазначив, зокрема, наступне:
- на думку позивача, підписуючи акти зважування металобрухту та акти повернення металобрухту, відповідач власними діями підтверджував факт перевірки виконаних робіт, використаного матеріалу та утвореного від переробки металобрухту; позивач зазначає, що між сторонами не існує іншого договору, за яким відповідачем отримувався металобрухт, зазначений в актах зважування, зокрема в акті від 10.10.2025 року в кількості 8,74 т; окрім того, віднесення цієї кількості металобрухту саме до брухту, який утворився при виконання договору надання послуг №1325А/2023-П/2025 підтверджує сам відповідач, який зазначив вказану кількість, як і іншу кількість отриманого брухту у відзиві на позовну заяву (таблиця на сторінці 4 відзиву); отже після підписання актів прихованих робіт з розрахунками арматури сторони визначили обсяг утвореного металобрухту, після чого вказаний металобрухт отримувався відповідачем;
- безпосередньо під час виконання умов договору сторони визначали, які залишки арматури вже не могли використовуватись в подальшій роботі, і відповідач приймав ці залишки в якості металобрухту, при цьому, як виявилось, не обліковуючи зазначений брухт у власному бухгалтерському обліку.
28.05.2026 за вх.№18514/26 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог частково, у розмірі вартості неповернутого давальницького матеріалу на суму 463680,12 грн. та зазначає, зокрема, що з урахуванням наданих підтверджуючих документів вважає, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» в повній мірі доведено наявність неповернутого давальницького матеріалу, що в свою чергу позбавляє можливості коректно визначити вартість виконаних робіт, тим самим унеможливлює процес підписання актів виконаних робіт у зв`язку з неналежним виконанням позивачем обов`язку, передбаченого п.п.8 п.2.1 договору.
У судовому засіданні 05.06.2026 судом оголошено перерву до 26.06.2026 о 13:45.
26.06.2026 за вх.№22261/26 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою представника відповідача, у задоволенні якого судом у протокольній формі відмовлено з урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» як юридична особа, може брати участь у судовому процесі не тільки через представника (адвоката), а також в порядку самопредставництва (через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону), а в поданому клопотанні відповідачем не наведено істотних обставин, які перешкоджають розгляду справи за наявними матеріалами справи, з урахуванням поданих сторонами всіх заяв по суті справи, які прийняті судом до розгляду.
У судове засідання 26.06.2026 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 27.04.2026 №342/2026, затвердженим Законом України від 28.04.2026 №4857-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.
Справа №916/809/26 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.
Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.
У відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В судовому засіданні 26.06.2026 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті, оскільки всі заяви по суті справи подані сторонами.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 26.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Натомість повне рішення складено 13.07.2026 з урахуванням обставин введеного воєнного стану, обстрілів об`єктів критичної інфраструктури, масованих атак м. Одеси країною-агресором. Відповідні процесуальні строки на апеляційне оскарження вказаного рішення обчислюються з дати складання повного тексту (13.07.2026), на що суд звертає увагу учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив: 
05.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (замовник, відповідач) був укладений договір надання послуг №1325А/2023-П/2025.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 договору виконавець приймає на себе обов`язки з надання послуг замовником, а замовник замовляє та оплачує надані виконавцем послуги на умовах, визначених цим договором; для надання послуги замовником надається баштовий кран; виконавець надає послуги з використанням власного технічного обладнання; послуги можуть надаватися як з матеріалів виконавця, так і з матеріалів замовника; замовник надає бетонну суміш, арматуру; виконавець надає витратні матеріали.
Згідно з п.п. 1.4, 1.5 договору фактичний об`єм та загальна вартість наданих за цим договором послуг визначається на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг; строк надання послуги - з 05 червня 2025 року по 31 грудня 2025 року; послуги вважаються наданими виконавцем з моменту узгодження сторонами обсягів на підставі актів наданих послуг згідно переліку послуг, викладеного в додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною; за результатами наданих послуг виконавець невідкладно надає замовнику наступні документи: акт наданих послуг у двох примірниках; разом з актами надання послуг виконавцем також передаються замовнику: документи, що підтверджують якість матеріальних ресурсів поставки виконавця, застосованих виконавцем для надання послуги (сертифікат якості (відповідності) або належно засвідчена його копія, експлуатаційна документація, паспорти на матеріали та конструкції, інші, визначені договором документи), відповідність матеріальних ресурсів проєктній документації, будівельним, технічним нормативам, іншим вимогам замовника тощо.
За п.п. 1.6, 1.8 договору уповноважений представник замовника протягом 5-х (п`яти) робочих днів перевіряє надані послуги згідно представленого акту та за відсутності зауважень підписує його; виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги, якість яких повинна відповідати вимогам будівельних норм та нормативних документів.
Відповідно до п.1.9 договору у разі виявлення порушень будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право надати виконавцю обґрунтований письмовий припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності, у випадку не усунення таких недоліків, - про призупинення надання послуг; матеріали та устаткування, поставки виконавця, що не відповідають технічним та нормативним вимогам виконавець має негайно усунути з території замовника та замінити відповідно до технічних та нормативних вимог за власний рахунок; послуги, надані всупереч будівельних норм та правил, нормативних документів, не будуть оплачуватися та виконавець у визначений відповідно до умов цього договору термін зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог; строк (термін) усунення вказаних у цьому пункті договору недоліків встановлюється у приписі за згодою сторін; у випадку недосягнення сторонами згоди щодо строку (терміну) усунення недоліків протягом тридцяти днів, такий строк (термін) усунення недоліків визначається замовником і при цьому повинен бути розумним та достатнім для усунення відповідних недоліків; якщо виконавець не усуне в обумовлений термін виявлені недоліки, замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат на їх послуги за рахунок виконавця, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за надані послуги; у разі настання негативних наслідків, виконавець нестиме відповідальність за настання несприятливих наслідків для замовника.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язується, зокрема: своєчасно та в повному обсязі надавати послуги, визначені цим договором; надати змінні завдання в повному обсязі; після надання послуг скласти акт здачі-прийняття наданих послуг та передати його на підпис замовнику; в разі невикористання наданого матеріалу, повернути його за актом приймання-передачі або відшкодувати його вартість замовнику.
За п.2.2 договору виконавець має право, зокрема: своєчасно отримувати оплату за надані послуги.
Відповідно до п.2.3 договору замовник зобов`язується: своєчасно здійснювати оплату за надані послуги виконавцем; відповідно до наданих виконавцем щомісяця заявок, своєчасно поставляти якісні матеріали, необхідні для надання послуг; перевіряти надані послуги згідно представленого виконавцем акту та за відсутності зауважень підписувати його.
Згідно з п.2.4 договору замовник має право: затримати оплату за надані послуги виконавцю, передбачені договором в частині суми, що відповідає сумі ПДВ, визначеній у незареєстрованих податкових накладних до моменту реєстрації цих податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних; замовник сплачує цю різницю недосплачених коштів протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної; у випадку зупинення реєстрації податкових накладних у відповідності до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, замовник має право затримати оплату за надані послуги виконавцем в частині суми ПДВ, визначеній у зупинених податкових накладних згідно цього договору, та звільняється від відповідальності в частині несвоєчасної оплати за надані послуги в сумі, що відповідає сумі ПДВ, визначеній у зупинених податкових накладних до моменту реєстрації цих податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Замовник сплачує цю різницю недосплачених коштів протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної; на дострокове розірвання договору, у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це виконавця у строк 15 робочих днів, сплативши вартість виконаних і прийнятих замовником наданих послуг.
За п.2.5 договору за результатами наданих послуг виконавець невідкладно надає замовнику оригінал і може направити на електронну адресу amp_buh@automagistral.com.ua наступні документи: рахунок-фактуру; акт виконаних наданих послуг у двох примірниках; виконавчу документацію (при необхідності на вимогу замовника).
Відповідно до п.3.1-3.3 договору загальна ціна цього договору визначається як загальна сума вартості усіх наданих послуг за цим договором, але не більше загальної вартості, зазначеної у додатку №1 (перелік послуг); вартість наданих послуг за одиницю виміру визначається сторонами у додатку №1 до даного договору; підставою для розрахунків за цим договором є акт наданих послуг, складений виконавцем і надісланий замовнику, та рахунок-фактура, наданий виконавцем; виконавець щомісяця надає замовнику документи, вказані в п.3.3; за відсутності недоліків строк підписання актів надання послуг становить 7 робочих днів; у випадку відсутності відповіді від замовника у 7 (семи) денний строк, акт вважається прийнятим і підписаним.
Згідно з п.3.4 договору розрахунки за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у договорі, після підписання обома сторонами відповідного акту надання послуг протягом 7-ти банківських днів, з утриманням 15% від їх вартості наданих виконавцем послуг на покриття витрат, пов`язаних з контролем руху грошових потоків, юридичним супроводом, контролем за дотриманням графіку надання послуг, веденням щоденної звітності на об`єкті; дана сума коштів залишається у замовника як компенсаційні витрати, пов`язані з виконанням умов цього договору; документально вказана господарська операція оформлюється шляхом складанням між сторонами відповідного акту приймання-передання вказаних послуг, на підставі якого замовник виставляє виконавцю рахунок-фактуру на оплату із зазначенням у цьому рахунку номеру та дати даного договору; після підписання актів наданих послуг загальна сума коштів, що підлягає оплаті виконавцю за виконані послуги у звітному місяці, зменшується на відповідну вартість цих послуг; сторони одночасно із підписанням актів надання послуг (в яких визнається вартість компенсаційних витрат замовника) та актів виконаних наданих послуг підписують угоду про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог; якщо виконавець протягом 10 днів з моменту отримання акту зарахування зустрічних однорідних грошових вимог не підписує його та не повертає замовнику, зарахування цих вимог вважається здійсненим.
За п.3.4.1, 3.4.2, 3.5 договору розрахунки за цим договором у національній валюті України, у безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця наступним чином: до початку виконання послуг замовник здійснює передплату у розмірі - 6000000 гривень (шість мільйонів гривень), в тому числі ПДВ 20% - 1000000 гривень; після підписання сторонами акту наданих послуг, замовник здійснює доплату протягом 7 (семи) робочих днів; при цьому сума до сплати пропорційно зменшується на відповідну суму перерахованого авансу (розраховується як пропорція суми наданого авансу до загальної суми договору); після виконання умов договору замовник та виконавець складають відповідний акт здачі-прийняття наданих послуг.
Відповідно до п.5.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2025 року.
Згідно з п.п. 6.5-6.7 договору усі повідомлення, необхідні для виконання цього договору, вважаються переданими, якщо вони передані факсом на адресу іншої сторони; усі передані таким чином повідомлення повинні підтверджуватися шляхом відправки відповідного рекомендованого листа з підтвердженням отримання; датою відправки повідомлення є дата на поштовому штемпелі місця відправки листа, або дата відправки факсу, або дата доставки повідомлення на квитанції про вручення особисто; для передачі повідомлення використовуються адреси сторін, вказані в п.7 цього договору.
Додаток №1 до договору надання послуг №1325А/2023-П/2025 визначає фіксований розрахунок ціни договору, відповідно до якого всього вартість робіт - 77660222,34 грн., з ПДВ.
Додаток №3 до договору надання послуг №1325А/2023-П/2025 визначає графік виконання та фінансування на 2025 рік.
В матеріалах справи наявні наступні акти приймання-передачі будівельних матеріалів до договору №1325А/2023-П/2025, які підписані обома сторонами та за якими ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (замовник, відповідач) передало матеріали (арматура, сітка, каркаси, суміші бетонні, труби), а ТОВ «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» (виконавець, позивач) безоплатно прийняло матеріали, які перелічені в цих актах: №91 від 05.08.2025 на суму 3092077,74 грн.; №106 від 31.08.2025 на суму 16968774,10 грн.; №176 від 30.09.2025 на суму 6685628,92 грн.; №177 від 31.10.2025 на суму 13386565,07 грн.; №188 від 30.11.2025 на суму 728434,25 грн.
Також в матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акти приймання-передачі давальницьких матеріалів у період липня 2025 року - вересня 2025 року, за якими ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (замовник, відповідач) передано, а ТОВ «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» (виконавець, позивач) прийнято давальницькі матеріальні цінності, які перелічені в таких актах (арматура, фундаментний блок, балка та інше).
Окрім того, в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі давальницьких матеріальних цінностей, які підписані обома сторонами, та за якими ТОВ «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» (виконавець, позивач) передано, а ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (замовник, відповідач) прийнято перелічені в них давальницькі матеріальні цінності: №12/11 від 12.11.2025 (арматура 6,245 т, примітка - металобрухт); №28/10 від 28.10.2025 (арматура 20А500С - 0,965 т, 25А500С - 4,195 т, примітки: мірна, ділова, металобрухт).
Також в матеріалах справи наявний акт зважування металобрухту від 10.10.2025, який підписано обома сторонами (ТОВ «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» - брухтоздавальник, ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» - брухтоотримувач), в якому зазначено: обрізка арматурного прокату - вага нетто 8,740 т.
В матеріалах справи наявні податкові накладні/розрахунки коригування та квитанції про їх реєстрацію: №20 від 24.06.2025; №6 від 05.08.2025; №2 від 01.09.2025; №1 від 01.09.2025; №34 від 09.10.2025; №2 від 06.01.2026.
В матеріалах справи наявні наступні акти наданих послуг, рахунки та платіжні інструкції по договору №1325А/2023-П/2025:
- рахунок №39 від 05.06.2025 на суму 12000000 грн. (будівництво комплексної споруди, кількість -2); 
- платіжна інструкція №94319 від 24.06.2025 на суму 6000000 грн. (платник - ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», отримувач - ТОВ «БВП «ОЛТАК», призначення платежу - оплата згідно рахунку №39 від 05.06.2025, дог. №1325А/2023-П/2025);
- акт надання послуг №57 від 05.08.2025 на суму 1484954,23 грн. (залізобетонні конструкції), який підписано обома сторонами;
- акт надання послуг №64 від 01.09.2025 на суму 5721743,88 грн. (залізобетонні конструкції), який підписано обома сторонами;
- платіжна інструкція №97239 від 05.09.2025 на суму 1147424,13 грн. (платник - ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», отримувач - ТОВ «БВП «ОЛТАК», призначення платежу - оплата згідно рахунку №51 від 05.08.2025, дог. №1325А/2023-П/2025);
- платіжна інструкція №98451 від 09.10.2025 на суму 2002610,36 грн. (платник - ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», отримувач - ТОВ «БВП «ОЛТАК», призначення платежу - оплата згідно рахунку №39 від 05.06.2025, дог. №1325А/2023-П/2025);
- акт надання послуг №117 від 20.11.2025 на суму 5849620,96 грн. (залізобетонні конструкції), який підписано лише виконавцем - ТОВ «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК»;
- акт надання послуг №1 від 06.01.2026 на суму 5849620,96 грн. (залізобетонні конструкції), який підписано лише виконавцем - ТОВ «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК».
В матеріалах справи наявне наступне листування сторін з приводу договору №1325А/2023-П/2025:
- листом від 07.11.2025 №405 позивачем направлено відповідачу на підпис наступні документи (за переліком): акт надання послуг №117 від 07.11.2025 на суму 5828196,48 гривень; рахунок на оплату №91 від 07.11.2025 на суму 3884860,10 гривень; акт надання послуг №118 від 07.11.2025 на суму 1519847,45 гривень; рахунок на оплату №90 від 07.11.2025 на суму 1519847,45 гривень; акт №1 прийому -передачі давальницької сировини №6,№7 від 04.11.2025 року; акт переробки давальницької сировини №5, №6 від 04.11.2025;
- у відповідь на лист позивача за №405 від 07.11.2025, відповідач у листі від 11.11.2025 №111125/114-тк повідомив позивача, що дані акти не можуть бути прийняті з ряду обставин: в рахунку №91 від 07 листопада 2025 року невірно вказана сума погашення авансового платежу; акти переробки давальницької сировини на виготовлення каркасів та сіток №5 та №6 від 04.11.2025 не відповідають обсягу прийнятої актом прийому-передачі давальницької сировини на виготовлення каркасів та сіток №6 від 04.11.2025; невідповідність заявлених обсягів фактично виконаним, а саме: - п.3 акту надання послуг №117 від 07.11.2025; п.1 акту надання послуг №118 від 07.11.2025; станом на 11.11.2025 не повністю повернуті давальницькі матеріали зі складанням та підписанням відповідних актів; також звернуто увагу, що обов`язковою умовою для підписання направлених листом №405 від 07.11.2025 документів є наявність виконавчої документації;
- листом від 21.11.2025 №422 позивачем повторно направлено на підпис наступні документи: акт надання послуг №117 від 20.11.2025 на суму 5849620,96 гривень; рахунок на оплату №91 від 20.11.2025 на суму 2825279,86 гривень; акт надання послуг №118 від 20.11.2025 на суму 1468460,99 гривень; рахунок на оплату №93 від 20.11.2025 на суму 1468460,99 гривень; акт №1 прийому-передачі давальницької сировини №6, №7 від 30.10.2025; акт переробки давальницької сировини №5, №6 від 30.10.2025;
- у відповідь на лист позивача за №422 від 21.11.2025, відповідач у листі від 24.11.2025 №241125/136-тк повідомив позивача, що дані акти не можуть бути прийняті з ряду обставин: невідповідність заявлених обсягів фактично виконаним, а саме: п.1 акту надання послуг №118 від 20.11.2025; станом на 24.11.2025 не повністю повернуті давальницькі матеріали зі складанням та підписанням відповідних актів; станом на 24.11.2025 не здана виконавча документація щодо заявлених в надісланих документах обсягів виконаних робіт;
- листом від 25.11.2025 №429 позивачем повторно направлено на підпис наступні документи: акт надання послуг №117 від 20.11.2025 на суму 5849620,96 гривень; рахунок на оплату №91 від 20.11.2025 на суму 2825279,86 гривень; акт надання послуг №118 від 20.11.2025 на суму 1997928 гривень; рахунок на оплату №93 від 20.11.2025 на суму 1997928 гривень; акт №1 прийому-передачі давальницької сировини №6, №7 від 30.10.2025; акт переробки давальницької сировини №3, №4 від 30.09.2025; акт переробки давальницької сировини №5, №6 від 30.10.2025;
- у відповідь на лист позивача за №429 від 25.11.2025, відповідач у листі від 25.11.2025 №251125/137-тк повідомив позивача, що надіслані документи не можуть бути підписані станом на 25.11.2025; підписання даних документів можливе після: повернення всіх давальницьких матеріалів зі складанням та підписанням відповідних актів; здачі виконавчої документації щодо заявлених в надісланих документах обсягів виконаних робіт;
- листом від 28.11.2025 №436 позивачем повторно направлено на підпис наступні документи: акт надання послуг №117 від 20.11.2025 на суму 5849620,96 гривень; рахунок на оплату №91 від 20.11.2025 на суму 2825279,86 гривень; акт надання послуг №118 від 20.11.2025 на суму 1997928 гривень; рахунок на оплату №93 від 20.11.2025 на суму 1997928 гривень; акт №1 прийому-передачі давальницької сировини №6, №7 від 30.10.2025; акт переробки давальницької сировини №3, №4 від 30.09.2025; акт переробки давальницької сировини №5, №6 від 30.10.2025;
- у відповідь на лист позивача за №436 від 28.11.2025, відповідач у листі від 02.12.2025 №021225/144-тк повідомив позивача, що акт надання послуг №118 від 20.11.2025 прийнято, екземпляр ТОВ «БВП «ОЛТАК» буде повернутий одразу після підписання наданого пакету документів; акт надання послуг №117 від 20.11.2025 не може бути прийнятий, з обставин вказаних листом №251125/137-тк від 25.11.2025;
- листом від 23.12.2025 №474 позивачем направлено пакет виконавчої документації: реєстр актів прихованих робіт. Захисна споруда. Перший поверх - 2 екземпляри; реєстр актів прихованих робіт. Кабельні споруди. Евакуаційний вихід Тип 9.1 та Аварійний вихід ТАм 8.1 - 2 екземпляри; реєстр виконавчої документації, що передається ген.підряднику. Кабельні споруди та Захисна споруда. Першого поверху;
- у відповідь на лист позивача за №474 від 23.12.2025, відповідач у листі від 24.12.2025 №241225/268-тк повідомив позивача, що виконавча документація, надана з даним листом, була перевірена відповідальними спеціалістами ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» та є повноцінно укомплектованою; відповідно до листа №251125/137-тк від 25.11.2025 було проінформовано, що станом на 24.12.2025 лишається відкритим питання щодо повернення давальницьких матеріалів, а саме: арматурного прокату наступних діаметрів: 1) Ш 6мм АІ - 0,204т; 2) Ш 12мм АІ - 0,39т; 3) Ш 12мм АІІІ - 4,222т; 4) Ш 16мм АІІІ - 4,203т; 5) Ш 20мм АІІІ - 0,401т; з огляду на вищевказане відповідач наполягав на терміновому поверненні вказаних матеріалів, для можливості оплати акту надання послуг;
- у листі від 25.12.2025 №480 позивач повідомив відповідача про те, що після виконанні робіт на об`єкті і здачі залишків давальницького матеріалу замовнику виникла ситуація з пересортом; в процесі виконання робіт підприємством використовувалась арматура згідно наданого проєкту, про що свідчить підписані розрахунки арматури до акту прихованих робіт, акти переробки давальницької сировини на виготовлення каркасів, сіток; так як з території проведення робіт матеріальні ресурси та арматура підприємством позивача не вивозились, а замовник самостійно здійснював охорону, позивач просив врахувати дані обставини та не виставляти на підрядника залишки давальницького матеріалу;
- у відповідь на лист позивача за №480 від 25.12.2025, відповідач у листі від 25.12.2025 №251225/169-тк повідомив позивача, що факт «ситуації з пересортом» виключений, оскільки розрахунки всіх зданих конструктивів зафіксовані в специфікаціях, підписаних з боку позивача; 
- у листі віл 26.12.2025 №481 позивач повідомив відповідача, що є розбіжності по наступному пункту, а саме: за даними відповідача арматури 25мм А500С передано 317,76 т, а на підставі актів приймання-передачі давальницьких матеріальних цінностей позивачем прийнято 309,254 т; до вказаного листа додані акти приймання-передачі давальницьких матеріальних цінностей у період липня 2025 року - вересня 2025 року, які наявні в матеріалах справи;
- у відповідь на лист позивача за №481 від 26.12.2025, відповідач у листі від 26.12.2025 №261225/170-тк повідомив позивача, що відповідно до погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг ТОВ «БВП «ОЛТАК» було виготовлено 301,722 т каркасів з арматури Ш25 А500С (розрахунки до актів на закриття прихованих робіт зданих конструктивів надаються); було повернуто арматури Ш25 А500С: - металобрухту 11,843 т (підписані сторонами акти повернення матеріальних цінностей додаються); - прокату 4,195 т (підписаний сторонами акт повернення матеріальних цінностей додається); враховуючи вищевикладене загальний баланс арматури Ш25 А500С складає 317,76 т, що повністю відповідає зазначеному відповідачем балансу; до вказаного листа додані розрахунки арматури до акті прихованих робіт; акт зважування металобрухту та акти повернення матеріальних цінностей, які наявні в матеріалах справи;
- у листі від 29.12.2025 №482 позивачем наведено розрахунок балансу арматури 25 ммА500С у розмірі 309,254 т;
- у відповідь на лист позивача за №482 від 29.12.2025, відповідач у листі від 29.12.2025 №291225/171-тк повідомив позивача, що для можливості здійснення взаєморозрахунків ТОВ «БВП «ОЛТАК» необхідно повернути залишок невикористаних матеріальних цінностей, який складає: 1) арматурний прокат Ш 20 мм А500С 0,401 т 2) арматурний прокат Ш 16мм А500С 4,203 т 3) арматурний прокат Ш 12 мм А500С 4,222 т 4) арматурний прокат Ш 12 мм А240С 0,39 т 5) арматурний прокат Ш 8 мм А240С 0,1124 т 6) арматурний прокат Ш 6 мм А240С 0,204 т;
- листом від 06.01.2026 №005 позивачем направлено на підпис пакет документів за січень 2026 року щодо виконаних робіт на об`єкті; додатки до листа: акт надання послуг №1 від 06.01.2026 на суму 5849620,96 гривень; рахунок на оплату №1 від 06.01.2026 на суму 2825279,86 гривень (до сплати 2825279,86 грн. - вираховується аванс у розмірі 3024341,10 грн.), які наявні в матеріалах справи (не підписані відповідачем); також наявні докази направлення листа №005 від 06.01.2026 з додатками на 4 аркушах на адресу відповідача засобами поштового зв`язку (опис вкладення, поштова накладна (номер відправлення 6910400132702), чек) та докази отримання листа відповідачем 09.01.2026 (поштове повідомлення з відміткою про вручення);
- у листі від 29.01.2026 №019 позивач вимагавав від відповідача перерахувати заборгованість за договором в розмірі 2825279,86 гривень протягом 7-и днів з моменту отримання претензії але не пізніше 05 лютого 2026 року;
- у відповідь на лист позивача за №019 від 29.01.2026, відповідач у листі від 13.02.2026 №13022026/1 повідомив позивача, що виконавцем не було повернуто залишку невикористаних матеріальних цінностей, що позбавляє відповідача можливості коректно визначити вартість виконаних робіт та з метою досудового врегулювання спору пропонував повернути невикористані матеріальні цінності та підписати акти їх повернення.
Позивачем також до матеріалів справи додані наступні документи, а саме:
- договір на виготовлення металевих виробів від 05.06.2025 №1325А/2023-ПМ/2025/ОЛ, укладений між ТОВ «Шляховик-97» (замовник) та ТОВ «БВП «ОЛТАК» (виконавець); додаток №1 до договору - специфікація №1;
- реєстри виконавчої документації;
- реєстри актів прихованих робіт; 
- розрахунки арматури;
- акти на закриття прихованих робіт.
Відповідачем до матеріалів справи додані наступні документи: акти переробки давальницької сировини, які укладені між ТОВ «Шляховик-97» (замовник) та ТОВ «БВП «ОЛТАК» (виконавець) про переробку давальницької сировини для виготовлення каркасів та сіток; таблиці обрахунку арматури.
У позовній заяві позивачем наведено розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості та зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи склала 2825279,86 грн., разом з тим, враховуючи положення п.3.4 договору, фактично оплаті підлягає сума 1947836,72 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача (2825279,86 (заборгованість) - (5849620,96 (загальна сума виконаних робіт)*15% (вартість послуг ген підряду, встановлена в п.3.4. договору).
Несплата відповідачем заборгованості стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення 1947836,72 грн.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Згідно з п.п. 5,6 ч.1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).
У відповідності до ст. 627, 628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
За ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.
Відповідно до ст. 842 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов?язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
За ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв?язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
За ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно зі ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов?язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов?язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. 
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 1947836,72 грн. заборгованості за фактично виконані роботи по договору надання послуг №1325А/2023-П/2025 від 05.06.2025. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на безпідставне ухилення відповідача від підписання акту надання послуг №1 від 06.01.2026, в якому наведені перелік виконаних робіт та сплати рахунку №1 від 06.01.2026 і заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи склала 2825279,86 грн. Разом з тим, враховуючи положення п.3.4 договору, позивач заявляє до стягнення 1947836,72 грн. (2825279,86 (заборгованість) - (5849620,96 (загальна сума виконаних робіт)*15% (вартість послуг генпідряду, встановлена в п.3.4. договору).
Позиція відповідача зводиться до того, що наявність неповернутого давальницького матеріалу позбавляє можливості коректно визначити вартість виконаних робіт, тим самим унеможливлює процес підписання актів виконаних робіт у зв`язку з неналежним виконанням позивачем обов`язку, передбаченого п.п. 8 п.2.1 договору.
Господарський суд звертає увагу, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17). Відтак передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов?язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19, від 21.09.2019 у справі №917/1489/18, від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі №3-42гс12.
У постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 Верховний Суд виснував, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав та не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, залежно від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, та інших обставин, встановлених судами.
Для надання оцінки реальності виконаних підрядником робіт господарський суд звертається до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21 (пункти 7.13, 7.14) про наступне: «За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов?язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи».
При цьому якщо замовник, порушуючи вимоги статей 853, 882 ЦК України, безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є, відповідно, порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18 та від 15.10.2019 у справі №921/262/18.
Отже, законодавець встановив обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт, при цьому відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт не може бути підставою для нездійснення замовником розрахунку за фактично виконані роботи.
У постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №910/5352/21 зауважено, що відокремлення договорів про надання послуг від договорів про виконання робіт (договорів підряду) можливо здійснити за наступними критеріями: предмет договору підряду є завжди індивідуалізованим, тобто являє собою матеріалізований результат зусиль (робіт) підрядника. Результат роботи підрядника виражається в тій чи іншій матеріальній формі; основним результатом при наданні послуг є результат нематеріального характеру, який не втілюється у жодну з матеріальних форм, однак, попри відсутність матеріальної форми, має економічну цінність та корисний ефект для замовника такої послуги. З урахуванням вищезазначеного не можна ототожнювати вказані договори, оскільки, порядок прийняття робіт за договором підряду є більш складним та унормованим, зокрема, як визначено положеннями ст. 882 Цивільного кодексу України, та передбачає складання сторонами необхідних первинних документів. Водночас, правова позиція щодо застосування судами статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, Верховний Суд неодноразово вказував, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».
Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин, як: обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реальне/фактичне виконання робіт за договором підряду.
Так, господарський суд вважає за необхідне врахувати наступні умови укладеного між сторонами договору №1325А/2023-П/2025 від 05.06.2025:
- виконавець приймає на себе обов`язки з надання послуг замовником, а замовник замовляє та оплачує надані виконавцем послуги на умовах, визначених цим договором; для надання послуги замовником надається баштовий кран; виконавець надає послуги з використанням власного технічного обладнання; послуги можуть надаватися як з матеріалів виконавця, так і з матеріалів замовника; замовник надає бетонну суміш, арматуру; виконавець надає витратні матеріали (п.п. 1.1, 1.3);
- фактичний об`єм та загальна вартість наданих за цим договором послуг визначається на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг (п.1.4);
- уповноважений представник замовника протягом 5-х (п`яти) робочих днів перевіряє надані послуги згідно представленого акту та за відсутності зауважень підписує його (п.1.6);
- виконавець зобов`язується, зокрема: своєчасно та в повному обсязі надавати послуги, визначені цим договором; надати змінні завдання в повному обсязі; після надання послуг скласти акт здачі-прийняття наданих послуг та передати його на підпис замовнику; в разі невикористання наданого матеріалу, повернути його за актом приймання-передачі або відшкодувати його вартість замовнику (п.2.1);
- замовник зобов`язується: своєчасно здійснювати оплату за надані послуги виконавцем; відповідно до наданих виконавцем щомісяця заявок, своєчасно поставляти якісні матеріали, необхідні для надання послуг; перевіряти надані послуги згідно представленого виконавцем акту та за відсутності зауважень підписувати його (п.2.3);
- замовник має право: затримати оплату за надані послуги виконавцю, передбачені договором в частині суми, що відповідає сумі ПДВ, визначеній у незареєстрованих податкових накладних до моменту реєстрації цих податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних; замовник сплачує цю різницю недосплачених коштів протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної; у випадку зупинення реєстрації податкових накладних у відповідності до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України замовник має право затримати оплату за надані послуги виконавцем в частині суми ПДВ, визначеній у зупинених податкових накладних згідно цього договору, та звільняється від відповідальності в частині несвоєчасної оплати за надані послуги в сумі, що відповідає сумі ПДВ, визначеній у зупинених податкових накладних до моменту реєстрації цих податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Замовник сплачує цю різницю недосплачених коштів протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної; на дострокове розірвання договору, у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це виконавця у строк 15 робочих днів, сплативши вартість виконаних і прийнятих замовником наданих послуг (п.2.4);
- підставою для розрахунків за цим договором є акт наданих послуг, складений виконавцем і надісланий замовнику та рахунок-фактура, наданий виконавцем; виконавець щомісяця надає замовнику документи, вказані в п.3.3; за відсутності недоліків строк підписання актів надання послуг становить 7 робочих днів; у випадку відсутності відповіді від замовника у 7 (семи) денний строк, акт вважається прийнятим і підписаним (п.3.3);
- розрахунки за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у договорі, після підписання обома сторонами відповідного акту надання послуг протягом 7-ти банківських днів, з утриманням 15% від їх вартості наданих виконавцем послуг на покриття витрат, пов`язаних з контролем руху грошових потоків, юридичним супроводом, контролем за дотриманням графіку надання послуг, веденням щоденної звітності на об`єкті (п.3.4);
- після підписання сторонами акту наданих послуг, замовник здійснює доплату протягом 7 (семи) робочих днів; при цьому сума до сплати пропорційно зменшується на відповідну суму перерахованого авансу (розраховується як пропорція суми наданого авансу до загальної суми договору); після виконання умов договору замовник та виконавець складають відповідний акт здачі-прийняття наданих послуг (п.3.5).
Господарський суд, проаналізувавши наявні матеріали справи, умови укладеного договору, листування сторін, з урахуванням позицій сторін по справі зазначає, що єдиною підставою, яка зумовила непідписання відповідачем надісланого акту надання послуг №1 від 06.01.2026, стало (за посиланнями відповідача) неповернення позивачем давальницького матеріалу (арматури), разом з тим відповідач у листах та в письмових позиціях жодним чином не ставить під сумнів факт виконаних позивачем робіт на заявлену до стягнення суму, їх реальність, а також не наведено будь-яких зауважень з приводу якості робіт чи наявності в них недоліків. При цьому умовами договору не передбачено право замовника на неприйняття виконаних позивачем робіт та на притримання їх оплати за умови наявності неповернутого матеріалу. Умови п/п. 8 п.2.1 договору, на який посилається відповідач, зводяться до того, що у випадку доведення обставини невикористання позивачем матеріалу, відповідач має право на його повернення (за актом приймання-передачі) або на відшкодування його вартості. Однак вказаний пункт договору жодним чином не надає право відповідачу на ухилення від підписання акту виконаних робіт виключно з обставин неповернення позивачем матеріалу та не може бути визнаний судом в якості належного обґрунтування для відмови від такого прийняття.
Як було зазначено судом, дослідженню у даній справі підлягає обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реальне/фактичне виконання робіт за договором. Разом з тим, факт повернення чи неповернення позивачем невикористаних матеріалів відповідачу із урахуванням п/п. 8 п.2.1 договору та відповідна вартість підлягають встановленню у разі подання відповідачем зустрічного позову у даній справі про зобов`язання позивача повернути такий матеріали та/або про відшкодування його вартості, чи у випадку подання відповідачем окремого позову, чого відповідачем виходячи з наявних матеріалів справи не зроблено. Доводи відповідача про доведеність обставини неповернення позивачем матеріалу (арматури), як на підставу для відмови у задоволенні позову про стягнення вартості виконаних робіт, не приймаються судом до уваги, оскільки встановлення таких обставин та оцінка наданих на їх підтвердження доказів не входить до предмету у даній справі за передбачених у договорі положень виконання і оплати робіт. Стягнення вартості давальницького матеріалу та/або вимоги щодо його повернення можуть скласти предмет іншого позову за зверненням відповідача та в даному випадку не створюють підстав для невиконання відповідачем обов?язку зі сплати виконаних позивачем робіт.
Таким чином, після того як позивачем були усунуті/виправлені зауваження відповідача щодо оформлення актів виконаних робіт, листом від 06.01.2026 №005 позивачем було направлено на підпис відповідачу пакет документів за січень 2026 року щодо виконаних робіт на об`єкті (додатки до листа: акт надання послуг №1 від 06.01.2026 на суму 5849620,96 гривень; рахунок на оплату №1 від 06.01.2026 на суму 2825279,86 гривень (до сплати 2825279,86 грн. - вираховується аванс у розмірі 3024341,10 грн.), який був отриманий відповідачем 09.01.2026, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про вручення. При цьому після усунення недоліків в оформленні таких актів відповідачем не було надано обґрунтованої відмови від їх підписання, а в листах відповідачем не поставлено під сумнів сам факт, обсяг та вартість виконаних позивачем робіт, які відображені у такому акті.
Господарський суд наголошує, що основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність, яка в даному випадку позивачем доведена, а відповідачем не спростована. Обов`язок замовника з оплати виконаних робіт має зустрічний характер відносно обов`язку підрядника щодо їх виконання, а тому належне виконання підрядником своїх зобов`язань є підставою для виникнення у замовника обов`язку здійснити оплату, а непідписання актів приймання виконаних робіт за відсутності доведених та обґрунтованих зауважень щодо їх якості чи обсягу не може розглядатися як обставина, що звільняє замовника від виконання грошових зобов`язань.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевстановлені обставини, господарський суд дійшов висновку, що відповідач як замовник за укладеним договором №1325А/2023-П/2025 від 05.06.2025 не здійснив оплату виконаних позивачем за його замовленням робіт, позивачем доведений факт виконання робіт на заявлену до стягнення суму, чого відповідачем не спростовано, у зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 1947836,72 грн., розмір якої підтверджений за наявними у справі доказами та відповідачем не спростований. За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» про стягнення з відповідача 1947836,72 основного боргу є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
Іншого відповідачем не доведено. Інші доводи відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду та не створюють підстав для відмови у позові.
Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» - задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Аметова Решата, буд. 21, код ЄДРПОУ 34252469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» (69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25, кв. 6, код ЄДРПОУ 41481324) 1947836 /один мільйон дев`ятсот сорок сім тисяч вісімсот тридцять шість/ грн. 72 коп. заборгованості та 23374 /двадцять три тисячі триста сімдесят чотири/ грн. 04 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повне рішення складено 13 липня 2026 р. з урахуванням обставин введеного воєнного стану, обстрілів об`єктів критичної інфраструктури, масованих атак м. Одеси країною-агресором.

Суддя Ю.С. Бездоля