Справа № 541/778/26
Номер провадження 2-о/541/51/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

14 липня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Городівського О.А.,
присяжних: Вініченко С.В. та Турбаба А.О. 
за участю секретаря судового засідання – Непокупної Л.М.
заявика ОСОБА_1 
представника органу опіки та піклування Романенко Л.М. 
представника заінтересованої особи, адвоката – Жиліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Миргородської міської ради як орган опіки та піклування,
в с т а н о в и в:
09 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2024 року, яким його сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним. Клопотання мотивовано тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його батька – ОСОБА_1 . Строк дії зазначеного рішення визначено два роки – до 24 липня 2026 року. Заявник зазначає, що після ухвалення судового рішення стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився. Останній, як і раніше, страждає на хронічний стійкий психічний розлад, є особою з інвалідністю І групи підгрупи «А» з дитинства, має діагноз: дитячий церебральний параліч, спастичний рівень рухових порушень, виражену когнітивну недостатність, симптоматичну епілепсію, у зв`язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби, потребує постійного стороннього догляду та опіки.
Посилаючись на наведені обставини, заявник просив продовжити строк дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2024 року строком на два роки.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року для встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
Після надходження до суду висновку експерта ухвалою суду від 15 червня 2026 року провадження у справі поновлено та призначено її до судового розгляду.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що психічний стан його сина не змінився, він і надалі не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим існує необхідність у продовженні строку дії рішення суду про визнання його недієздатним.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Жиліна О.В. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки матеріали справи та висновок судово-психіатричної експертизи підтверджують наявність підстав для продовження строку дії рішення суду.
Представник Виконавчого комітету Миргородської міської ради як органу опіки та піклування Романенко Л.М. під час судового розгляду зазначила, що питання про продовження строку дії рішення суду просить вирішити відповідно до вимог закону з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи. У разі задоволення клопотання просила врахувати подання органу опіки та піклування щодо можливості подальшого здійснення опіки ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення заявника, думку представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном батька – ОСОБА_1 . Строк дії зазначеного рішення визначено два роки, тобто до 24 липня 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За змістом частин шостої – дев`ятої статті 300 ЦПК України рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною має визначений судом строк дії, який не може перевищувати двох років.
Правом на звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії такого рішення наділені опікун або представник органу опіки та піклування. Таке клопотання повинно бути подане не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення та містити обставини, що свідчать про продовження у особи хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона і надалі не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини мають бути підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи.
Як убачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду у межах строку, встановленого частиною сьомою статті 300 ЦПК України, тобто до закінчення строку дії рішення суду від 24 липня 2024 року.
З метою перевірки доводів заявника ухвалою суду від 15 квітня 2026 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 295 від 29 травня 2026 року, складеного експертами Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді вродженого недоумства, а саме важкої розумової відсталості із судомним синдромом. Експерти дійшли категоричного висновку про те, що внаслідок наявного психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Суд зазначає, що зазначений висновок складений уповноваженою спеціалізованою експертною установою, відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», містить докладний опис проведених досліджень, відповіді на поставлені судом питання, є послідовним, логічним, внутрішньо узгодженим та не викликає сумнівів щодо його правильності.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновок експертів або свідчили про покращення психічного стану ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, а учасниками справи суду не надано.
Оцінюючи всі наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що після ухвалення рішення від 24 липня 2024 року психічний стан ОСОБА_2 істотно не змінився. Він, як і раніше, страждає на хронічний стійкий психічний розлад, який позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому підстави, які стали підставою для визнання його недієздатним, продовжують існувати.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підтвердженим належними і допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.
Разом із цим суд враховує характер психічного захворювання ОСОБА_2 , висновок судово-психіатричної експертизи щодо його психічного стану, відсутність будь-яких відомостей про позитивну динаміку або можливість відновлення здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин суд вважає за необхідне, відповідно до частини шостої статті 300 ЦПК України, продовжити строк дії рішення суду на максимальний строк — два роки, оскільки саме такий строк є необхідним та достатнім для забезпечення прав і законних інтересів недієздатної особи, а також відповідає меті встановленого законом судового контролю за збереженням підстав для визнання фізичної особи недієздатною.
Суд також враховує, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2024 року, строк дії якого підлягає продовженню, вже містить вирішення питання про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 . У зв`язку з продовженням строку дії зазначеного рішення правові наслідки щодо встановленої опіки та здійснення опікунських повноважень також продовжують свою дію, а тому повторне вирішення питання про призначення опікуна законом не вимагається.
Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 263–265, 293, 295–300, 354 ЦПК України, статтями 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною – задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2024 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 строком на два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Судові витрати в сумі 9232 грн 00 коп. пов`язані із проведенням експертизи відшкодувати за рахунок держави на рахунок експертної установи ДУ «ІСП МОЗ України», код ЄДРПОУ 04803492, ІПН 048034926566, р/р UA 158201720313251005201007077, МФО 820172 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва. Призначення платежу: «оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , цивільна справа №541/778/26 (провадження №2-о/541/51/2026), Полтавська філія».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:	  	О.  А.  Городівський  	

Присяжні: А.О. Торубара

С.В. Вініченко