Справа № 314/3390/26
Провадження № 3/314/1772/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2026 року        м. Вільнянськ  
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Румянцева А.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участю: 
особи яка притягується
до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 16.06.2026 о 06:10 год., м. Вільнянськ, вул. Соборна, 17, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ нз. НОМЕР_2 при повороті ліворуч не впевнившись в безпечності маневру, не надав переваги в русі, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НІСАН нз. НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку позаду, при цьому здійснював обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Даними діями  ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694218 від 16.06.2026.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.06.2026 о 06.10год він рухався по вул. Соборній в м. Вільнянськ, доїжджаючи до будівельного магазину, він увімкнув лівий поворот та почав повертати, на цій дільниці дороги суцільна лінія розмітки де обгін заборонено, під час паркування на зустрічній полосі дороги, він відчув удар в задню ліву частину його автомобіля. ОСОБА_1 вважає, що він своїми діями не порушував правила дорожнього руху, зіткнення з автомобілем НІСАН нз. НОМЕР_3 , сталося внаслідок того, що водій автомобіля НІСАН порушила правила обгону (здійснювала обгін на суцільній лінії розмітки дороги), а також перевищила швидкість, в результаті чого не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з його автомобілем. В судовому засіданні для огляду надав відеоматеріали самого ДТП з камер спостереження.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, фото з місця події, письмові пояснення учасників ДТП.
Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, водій, який виконує поворот ліворуч, зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються назустріч прямо. Водночас п. 12.1 ПДР зобов`язує водія, який рухається прямо, дотримуватися безпечної швидкості та вживати заходів для уникнення зіткнення.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що маневр безпечний.
З огляду на те, що п.1.3 та п.1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, ОСОБА_1 ніяк не міг припустити, що водій ОСОБА_2 здійснить маневр (обгін під час суцільної лінії), що призведе до таких наслідків, яких ОСОБА_1 запобігти та уникнути не вдалося.
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2026 року та фотознімках події зафіксована ділянка дороги, на якій сталася ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце наїзду на транспортні засоби, пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, сталий орієнтир, до якого на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.
Слід зазначити, що схема ДТП пригоди не містить відомостей, які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 а свідчить лише про наявні пошкодження транспортних засобів внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.
Дослідивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, оскільки із досліджених у судовому засіданні фотоматеріалів, пошкоджень транспортних засобів, відео та наданих пояснення, слідує категоричний висновок, що саме водій автомобіля НІСАН нз. НОМЕР_3 порушив вимоги ПДР України, що і призвело до ДТП та її наслідків. Водій ОСОБА_1 на переконання суду, діяв у чіткій відповідності до ПДР України та відповідно п. 1.4 розраховував, що і інші учасники дорожнього руху будуть неухильно їх дотримуватися, а тому у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

постановив:
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя          В.О. Кіяшко 
08.07.2026