Справа № 163/1608/26
Провадження № 3/163/1083/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2026 року місто Любомль 
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., 
з участю секретаря Кузьміної А.В.,
захисника Торопчина О.Д. (в режимі відеоконференції),
розглянувши направлений відділом організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 698968 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , 
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1  об 11:40 годині 21 червня 2026 року в селі Вишнів Ковельського району Волинської області, 489 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом марки «DAF XF 480 FT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, р.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

24 липня 2026 року захисником ОСОБА_1 , адвокатом Торопчиним О.Д., подано клопотання, у якому він просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події/складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з тих підстав, що алкотестер Драгер 6820 с/н прилад ARHJ-0276, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , на балансі ДПП не обліковується, відтак результати тестування за допомогою цього газоаналізатора є неналежними доказами у справі. Крім того, йому не було належно роз`яснено право пройти повторний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, відмовився від проходження такого огляду у зв`язку з тим, що перевозив продукцію, яка швидко псується, а результат алкотесту не перевищував позначку 0,5 міжнародної (допустимої) межі. У тому разі, коли Суд прийде до переконання, що заявлене ним клопотання є передчасним, чи необгрунтованим, то в порядку ст. 276 КУпАП заявив клопотання про скерування матеріалів справи до Залізничного районного суду м. Львова, (за місцем реєстрації/проживання правопорушника та місцем обліку транспортного засобу).
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду, не з`явився, свої інтереси доручив представляти захиснику.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Торопчин О.Д., в судовому засіданні подані письмові клопотання повністю підтримав, додав, що його клієнт вину не визнає, не заперечує, що був водієм автомобіля марки «DAF XF 480 FT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з МАПП в «Україну», його було освідувано на місці зупинки. Щодо приладу, яким було освідувано ОСОБА_1 , зазначив, що на озброєнні того екіпажу поліції, який його зупиняв, не було робочого засобу вимірювальної техніки драгер, він був закріплений за іншою зміною, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення алкотестер не стоїть на балансті ДПП, а описка у протоколі щодо технічного приладу не може бути виправлена у інший спосіб, аніж як складання нового протоколу. 
Заслухавши доводи сторони захисту та дослідивши матеріали справи суддя дійшла такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, незважаючи на заперечення його захисника, повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копією постанови серії ЕНА №7414622 за ч.5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , результатами алкотестування на приладі «DRAGER», за результатами якого виявлено 0,38 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд до медичного закладу; рапортом інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП від 21.06.2026; копією документів; довідкою; відеозаписами з місця події.

За положеннями статей 245, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698968 стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено за допомогою алкотестеру Драгер 6820 с/н прилад ARHJ-0276.
Згідно з відповіддю заступника начальника Департаменту патрульної поліції НП України №29539-2026 від 06.07.2026 на адвокатський запит ОСОБА_2 , на балансі ДПП не обліковується газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 с/н прилад ARHJ-0276, проте обліковується газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 с/н прилад ARHJ-0570 у комплекті з принтером ARHJ-0276, який використовується відділом організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області.
Сам протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства; складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.
Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Механічна описка у протоколі, допущена працівником поліції при його складанні (серією драгеру зазначено серію принтеру, який йде у комплекті до нього), на що вказує сторона захисту, не є суттєвою, не викликає сумнівів щодо того, що тестування проводилося за допомогою приладу Драгер 6820, с/н прилад ARHJ-0570, який стоїть на балансі і перебуває у володінні відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області. Така описка не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що повністю доводиться доказами, наявними у матеріалах справи.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результат алкотестування ОСОБА_1 (0,38 ‰) майже вдвічі перевищує встановлену чинним законодавством України допустиму позначку для керування транспортними засобами.
Таким чином, суд не приймає доводи захисту про те, що результат алкотесту ОСОБА_1 відповідає допустимому міжнародному показнику 0,5 проміле.
На доданому відеозаписі з бодикамери працівника поліції «475341» зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що за день до події вживав алкогольні напої, також з цього відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснював право водія у разі незгоди з результатами алкотесту Драгер пройти повторно огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився, вказав, що з результатами огляду згідний.
Інші доводи захисту не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 об 11:40 годині 21 червня 2026 року в селі Вишнів Ковельського району Волинської області, 489 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, транспортним засобом марки «DAF XF 480 FT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, р.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, а, отже, вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином доводиться наявними матеріалами справи і сумніву у судді не викликає.
За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отже, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який є учасником бойових дій, законним представником дитини з інвалідністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 згідно посвідчення серії НОМЕР_4 є учасником бойових дій, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору його необхідно звільнити.
Щодо клопотання про скерування матеріалів справи за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова суддя зазначає таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення у цій справі є с. Вишнів, 489 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, що перебуває у межах Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області.
Начальник відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області направив матеріали даного протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до Любомльського районного суду Волинської області в порядку ст.257 КУпАП.
Нормами чинного КУпАП не передбачено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а тому заявлене захисником клопотання про скерування матеріалів справи за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання про скерування матеріалів справи до Залізничного районного суду м. Львова відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду 
Волинської області А.Л. Гайдук