Справа № 626/166/26
Провадження № 3/626/155/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

01.07.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568301 від 16.01.2026 року, ОСОБА_1 16.01.2026 року близько 16 години 47 хвилин за адресою: Харківська область, м.Берестин, вул.Короленко, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується медичним висновком КНП «Берестинська міська лікарня» №96 від 16 січня 2026 року. Від керування відсторонений, подальший рух заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 05.03.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 16.01.2026 року працівники поліції запропоновали йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та прослідувати до медичного закладу для здачі аналізу на вміст наркотичних засобів в організмі, на що він погодився, оскільки як був переконаний в тому, що не знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, був тверезий. Його огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог п.7 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин є обов`язковим етапом огляду. Зразки беруться у дві ємності одна-для аналізу, інша-резервна. Результати повинні бути оформлені письмово й підписані лікарем. Якщо лабораторія не проводила аналіз, висновок вважається недійсним. Його огляд проводився лише за допомогою експрес-тесту (без лабораторного дослідження біологічного середовища). Експрес-тест не входить до жодного офіційного переліку дозволених методів дослідження, не визначений ні КУпАП, ні Інструкцією 1452/735. Медичний висновок не грунтувався на обов`язковому лабораторному дослідженні (згідно з Інструкцією №1452/735), що є необхідною умовою для встановлення факту наркотичного сп`яніння, а експрес-тест вказує лише на наявність речовини, але не є остаточним медичним висновком. Наголошує, що він просив провести лабораторне дослідження, але його прохання залишилися без задоволення. Згідно п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. 
Захисник Дейна С.А. в судовому засіданні 05.03.2026 року зазначила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, зважаючи на порушення п.п. 6,7,8 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких проведення підтверджуючого лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, проте це дослідження відносно ОСОБА_1 не проводилось. Експрес-тест на наявність в організмі ОСОБА_2 наркотичної речовини не є остаточним висновком, обов`язкове лабораторне дослідження не було проведено, що підтверджується листом КНП «Берестинська міська лікарня».
ОСОБА_1 та його захисник Дейна С.А. в судове засідання призначене на 01.07.2026 року не з`явилися, звернулися до суду із заявами, в яких просили розглянути справу за їх відсутності.
До протоколу серії ЕПР1 №568301 від 16.01.2026 року долучено: 
- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Берестинська міська лікарня» від 16.01.2026 року (результат огляду, проведеного поліцейським, виявлені такі ознаки сп`яніння: неприродна бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість), результат огляду - позитивна;
- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Берестинська міська лікарня» №96 від 16.01.2026 року, яким було встановлено що ОСОБА_1 під час огляду 16.01.2026 року о 17 годині 03 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння (маріхуана);
- диск з відеофіксацією подій в 16.01.2026 року.
З`ясувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ВП ВС в Постанові від 10 липня 2025 року у справі № 990SCGC/9/25 наголосила, що приписи розд.II Інструкції №1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу застосовуються лише до процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння незастосовні.
Пунктом 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.п.6-7 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння до протоколу серії ЕПР 1 № 568301 від 16.01.2026 року долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Берестинська міська лікарня» №96 від 16.01.2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.01.2026 року о 17 годині 03 хвилин перебував у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння.
Згідно листа №1.1.03-599 від 24.04.2026 року КНП «Берестинська міська лікарня», отриманого на запит суду за клопотанням сторони захисту, адміністрація КНП «Берестинська міська лікарня» повідомила про те, що дослідження на предмет перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння проводились у відповідності до наказу МВС України /МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Подальші дослідження методом газорідинної хроматографії з полум`яноіонізаційним детектором не проводились через невизначеність хто повинен це робити (за рахунок коштів лікарні чи інших джерел). Кошти на проведення даного виду дослідження для лікарні не надавались і медичне обладнання газовий хроматограф в лікарні відсутнє.
Зі змісту висновку КНП «Берестинська міська лікарня» №96 від 16.01.2026 року та листа про надання інформації на запит суду КНП «Берестинська міська лікарня» №1.1.03-599 від 24.04.2026 року вбачається, що, всупереч вимог вказаної вище Інструкції, не було проведено підтверджуюче дослідження наявності наркотичного засобу в організмі ОСОБА_1 - газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу в організмі особи, отже огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння і його результати не можна вважати дійсними.
Пунктом 21 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». 
При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
В силу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. 
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно із практикою ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не вправі самостійно збирати докази, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Якщо уповноваженим органом не доведено наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
Належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.
Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я  ОСОБА_1 – повернути останньому.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя