Справа №463/7585/26
Провадження №3/463/1478/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою яку протягом року було піддано тричі адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, повторно, 29.07.2026 приблизно о 21:57 год. у м. Львів на вул. Шафарика, 4А, у приміщенні магазину «Сім23», здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару на загальну суму 47,34 грн без ПДВ, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою яку протягом року було піддано тричі адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, повторно, 29.07.2026 приблизно о 21:59 год. у м. Львів на вул. Шафарика, 4А, у приміщенні магазину «Сім23», здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару на загальну суму 68,58 грн без ПДВ, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнала.
Вчинене правопорушення стверджується заявою директора магазину «Сім23», протоколами про адміністративне правопорушення, довідками про вартість товару, рапортами інспектора поліції, постановами Залізничного районного суду м.Львова від 18.11.2025, Личаківського районного суду м.Львова від 23.02.2026, 12.11.2025, а також викладеними поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф.
 
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.