Справа № 157/1793/25 | Головуючий у 1 інстанції: Ходачинський Р. О.
Провадження № 22-ц/802/1249/26 | Доповідач: Матвійчук  Л. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів: Бовчалюк З. А., Осіпука В. В., 
з участю секретаря судового засідання – Губарик К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на окрему ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 липня 2026 року

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Діджи Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом та у своїх вимогах просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 100844888 від 30 березня 2021 року у розмірі 43 000 грн та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 липня 2026 року, повний текст якого складений 27 липня 2026 року, позов ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 100844888 від 30 березня 2021 року у розмірі 13 000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Окремою ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 липня 2026 року постановлено повідомити Камінь-Каширську окружну прокуратуру та Камінь-Каширський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про факти, виявлені під час розгляду цивільної справи № 157/1793/25 (провадження №2/157/124/26), що зазначені у мотивувальній частині цієї окремої ухвали, та довести до відома про необхідність їх перевірки на предмет наявності в діях уповноважених осіб ТОВ «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) протиправних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. 
Зобов`язано Камінь-Каширську окружну прокуратуру в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали повідомити Камінь-Каширський районний суд Волинської області про вжиті заходи щодо встановлення або спростування наявності в діях уповноважених осіб ТОВ «Діджи Фінанс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. 
Направлено окрему ухвалу до Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог чинного законодавства. 
Окрему ухвалу направлено до Камінь-Каширської окружної прокуратури для відповідного реагування.
В апеляційній скарзі представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М. Е., посилаючись на незаконність та необґрунтованість окремої ухвали суду, а також порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати.
На переконання скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності постановлення окремої ухвали у цій справі. Так, 30 березня 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» Лукашиком А. П. подано заявку на отримання кредиту № 100844888, яка знаходиться в особистому кабінеті ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті товариства. Договір про споживчий кредит № 100844888 від 30 березня 2021 року підписано електронним підписом позичальника Лукашика А. П., відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону позичальника. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. При відкритті файлу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення для перегляду та перевірки електронних документів (зокрема AdobeReader), користувач має можливість: перевірити наявність електронного підпису; встановити факт накладення одноразового ідентифікатора; пересвідчитись у відсутності змін до документа після його підписання; переглянути інформацію про дату і час підписання. Технічна особливість зашифрованого збереження одноразового ідентифікатора не свідчить про його відсутність, а навпаки – підтверджує застосування засобів криптографічного захисту інформації та дотримання законодавства України щодо електронних правочинів. Договір про споживчий кредит № 100844888, поданий у форматі PDF через підсистему «Електронний суд» при відкритті у браузері Firefox відображає у своїй структурі повний і коректний блок інформації про електронне підписання договору позичальником. 
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи згідно з вимогами ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення постанови у цій справі є 15 вересня 2026 року - дата складення повного судового рішення.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрему ухвалу суду належить скасувати, виходячи з таких мотивів.
Так, судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було встановлено та, як вказував суд не спростовано стороною позивача, що при подачі позову 09 жовтня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» за підписом директора Романенка М. Е. до ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено документи в електронному вигляді у форматі PDF, що містять очевидні ознаки підробки або втручання, зокрема договір про споживчий кредит № 100844888, який містить «зашифрований» одноразовий ідентифікатор. Під час друку файлу «зашифрована» інформація не відображається. При цьому в самому позові не міститься жодних застережень для учасників та суду щодо необхідності перегляду матеріалів справи за допомогою спеціального програмного забезпечення, що вводить суд та учасників в оману щодо предмета доказування у справі. При цьому представник позивача у своїх поясненнях не змогла пояснити та процесуально обґрунтувати походження «зашифрованих» файлів, під час розгляду змінюючи версії та позицію щодо оригіналу електронного документа. Враховуючи цю обставину, а також те, що позов подано з метою стягнення з відповідача коштів, тобто з майнових підстав (корисливих мотивів), суд вбачав можливий склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, у зв`язку з чим власне і постановив 27 липня 2026 року оскаржувану окрему ухвалу під час складення повного тексту судового рішення.
Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду, враховуючи наступне.
Інститут окремої ухвали закріплений у ст. 262 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
За ч. 11 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена, лише якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 ЦПК України).
За своєю правовою природою окрема ухвала суду є особливим видом судового рішення, за допомогою якого реалізується процесуальний механізм фіксації судом виявлених під час судового розгляду справи порушень закону (законодавства) чи недоліків у діяльності відповідних суб`єктів з метою доведення їх до відома уповноважених органів задля їх усунення та недопущення в майбутньому.
Особливістю окремої ухвали є те, що безпосередньо внаслідок її постановлення не вирішується спір або пов`язані з його вирішенням процесуальні питання. Суду надано право спрямувати дію окремої ухвали не лише на учасників справи. Її дія може бути поширена на будь-яких інших осіб, стосовно яких під час вирішення спору було виявлено порушення законодавства чи інші недоліки їх діяльності. Метою застосування такого засобу судового реагування є усунення недоліків у правозастосовчій діяльності, попередження та припинення порушень з боку державних органів та інших осіб, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі тощо. Вирішення означених питань судом, насамперед, спрямоване на забезпечення принципу законності як складової частини принципу верховенства права.
Таким чином, окрема ухвала є особливим видом судового рішення, яке хоча й постановлене під час судового розгляду конкретної справи, але безпосередньо не стосується вирішення судового спору в ній та не впливає на кінцевий результат його вирішення. У такій ситуації окрема ухвала впливає на суспільні відносини автономно від судового рішення, яким вирішено спір, і не завжди стосується прав, обов`язків чи інтересів учасників цього спору.
Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23 вказав, що питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору є ключовим, оскільки від нього залежить те, чи може цей договір уважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.
Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.
Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.
Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.
Для здійснення відповідного огляду інформаційно-комунікаційної системи з метою ознайомлення з оригіналом електронного документа, у залежності від доказування і з урахуванням конкретних обставин справи, суд може залучити спеціаліста або призначити відповідну судову експертизу (статті 74, 103 ЦПК України).
У цій справі суд під час її розгляду по суті для здійснення відповідного огляду інформаційно-комунікаційної системи з метою ознайомлення з оригіналом електронного документа спеціаліста не залучав або відповідну судову експертизу не призначав. Разом з тим, суд таки дійшов висновку про доведення факту підписання договору та відповідних додатків до нього одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер відповідача, що підтверджено належними та допустимими доказами. Такі висновки суду суперечать та фактично нівелюють викладені в окремій ухвалі суду посилання суду на те, що додані при подачі позову ТОВ «Діджи Фінанс» за підписом директора ОСОБА_2 документи в електронному вигляді у форматі PDF містять очевидні ознаки підробки або втручання, зокрема договір про споживчий кредит № 100844888, який містить «зашифрований» одноразовий ідентифікатор та що такі дії позивача при подачі документів містять ознаки складу кримінального правопорушення, а саме введення в оману суду, тому підлягають оцінці в межах кримінального провадження. За наведених обставин відсутні підстави вважати, що під час судового розгляду цієї справи було встановлено порушення закону (законодавства) чи недоліки у діяльності позивача та необхідність доведення їх до відома уповноважених органів задля їх усунення та недопущення в майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене та наведені у рішенні суду висновки про наявність підстав для стягнення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором, які є взаємовиключними із висновками, які викладені в окремій ухвалі суду, тому колегія суддів дійшла висновку, що окрему ухвалу у цій справі належить скасувати.
Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.
Окрему ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 липня 2026 року у цій справі скасувати.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді: