Справа № 439/1269/26
Провадження № 3/439/611/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

09 липня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 
за частиною 1 статті 130 та ч.1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

24 травня 2026 року о 21 годині 12 хвилини по в с. Пониква Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував мотоциклом Альфа, без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Крім того, 24 травня 2026 року о 21 годині 12 хвилини по в с. Пониква Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував мотоциклом Альфа, без реєстраційного номерного знаку, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його представника – адвоката Галушки В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне. Працівниками органів поліції не було вручено ОСОБА_1 , копію акту про огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив. що працівниками поліції, не було повідомлено ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього наявні, щоб мати змогу перевіряти його. Крім того, відеофайли які містяться на DVD диску, не підписані електронно цифровим підписом поліцейських, які складали протокол. А також ОСОБА_1 було обмежено в праві на захист. На підставі викладеного просить закрити адміністративні матеріали у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130 та ч.1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не зважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП підтверджується:
-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 674633 від 24 травня 2026 року з якого вбачається, що 24 травня 2026 року о 21 годині 12 хвилини по в с. Пониква Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував мотоциклом Альфа, без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору Драгер, результат огляду – 1,36 промілє: 
-роздруківкою газоаналізатора Драгер від 45 травня 2026 року, з результатом тестування в 1,36 проміле;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.05.2026 року, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці та почервоніння обличчя.. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду становить 1,36 проміле;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від 24 травня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на проведення огляду в КНП «Бродівська ЦМЛ»; 
-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №674641 від 24 травня 2026 року з якого вбачається, що 24 травня 2026 року о 21 годині 12 хвилини по в с. Пониква Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував мотоциклом Альфа, без реєстраційного номерного знаку, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу; 
-відеозаписом події від 24 травня 2026 року, відповідно до якого о 24 травня 2026 року о 21 годині 12 хвилини по в с. Пониква Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував мотоциклом Альфа, без реєстраційного номерного знаку, який намагався втекти від автомобіля поліції. Надалі після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було перевірено документи на транспортний засіб та особу водія. Як виявилось у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на виявлені працівниками поліції ознаки. ОСОБА_1 погодився на огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, газоаналізатор Драгер мав покази в 1.36 промілле. Працівниками поліції йому було повідомлено, що у разі незгоди він може пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. 
Суд не приймає до уваги твердження захисника Галушки В.В., щодо неправомірності дій працівників поліції. Оскільки вони в повній мірі спростовуються відеозаписом події адміністративного правопорушення.
За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 . вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а також ч.1 статті 122-2 КУпАП – (Невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу)
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративні стягнення:
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – в сумі 153 грн..
Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 38008294) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 80 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Б.М. Петейчук