ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

09 липня 2026 року	Справа №160/6762/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 3; ЄДРПОУ 03341641) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:
19.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправною відмову Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341641) у наданні інформації, запитуваної у запиті на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 12.03.2026 року; 
- зобов`язати Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341641) надати у повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті ОСОБА_1 від 12.03.2026 року, а саме: копію технічних умов, виданих КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради № 05.01/1-22 від 05.01.2022 р. на проектування водовідведення; копію технічних умов, виданих КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради № 05.01/2-22 від 05.01.2022 р. на інженерний захист; копію документів, на підставі яких КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради було видано технічні умови № 5650 від 23.10.2021 р. та внесено зміни до технічних умов № 05.01/1-22 від 05.01.2022 р. та № 05.01/2-22 від 05.01.2022 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 березня 2026 року ОСОБА_1 направив до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради запит на отримання публічної інформації, яким просив:
1. Надати копію технічних умов виданих КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради № 05.01/1-22 від 05.01.2022 р. на проектування водовідведення; 
2. Надати копію технічних умов виданих КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради № 05.01/2-22 від 05.01.2022 р. на інженерний захист;
3. Надати копію документів, на підставі яких КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради було видано технічні умови № 5650 від 23.10.2021 р. та внесено зміни до технічних умов № 05.01/1-22 від 05.01.2022 р. та № 05.01/2-22 від 05.01.2022 р.; 
4. Копію відповіді прошу направити засобами поштового зв`язку та засобами електронного зв`язку на електронну пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1 
16.03.2026 позивач отримав відповідь від КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради № 1603/01-26, якою було відмовлено у наданні запитуваних документів.
Позивач вважає протиправною відмову відповідача у наданні інформації, запитуваної у запиті на отримання публічної інформації. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з цією позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
15.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №22171/25), в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що адвокат ОСОБА_1 вже звертався до КП "УРЕА" в листопаді місяці 2025 року з відповідним адвокатським запитом, який подавався в інтересах ОСОБА_2 , з тими самими підставами та характером запитуваної інформації, що повністю відповідає пунктам 1 - 3 запитуваної інформації в повторно поданому запиті від 12.03.2026, який наявний в матеріалах даної адміністративної справи. Комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради на поданий адвокатський запит було надано відповідь від 06.11.2025 вих. №0611/01-25. У відповідності до приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції що діяла станом на 05.02.2022, технічні умови є вихідними даними для проектування (ст. 29). Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою (ст. 30). Обов`язку оприлюднювати або іншим чином розпоряджатися вихідними даними для особи, яка не є їх замовником (власником) законом не встановлено. Навпаки, зважаючи на внутрішній характер даних документів, їх передача за запитом, в тому числі адвокатським, будь-якими особами, відмінними від власника (замовника будівництва) неможлива, оскільки доступ до таких документів обмежується саме замовником.
17.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №22584/25), в якій представник позивача заперечив проти тверджень, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву та зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля. Відповідно до п.п. 6 п. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", обов`язком розпорядників інформації, безпосередньо, надання та оприлюднення достовірної, точної та повної інформації, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. Отже, враховуючи той факт, що предмет запиту стосується інформації про довкілля, а отже, виходячи з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідач є розпорядником інформації у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації". Листом Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №12/19-470 від 29.10.2021, з якого вбачається, що квартал обмежений проспект Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська відповідно до «Карти впливу локальних інженерногеологічних факторів» у складі проекту «Коригування грошової оцінки земель міста Дніпропетровська» розташований в межах території з просідаючими ґрунтами ІІ типу з несприятливими умовами для будівництва. Таким чином, видача технічних умов, що стосується проектування водовідведення та інженерного захисту території з просідаючими ґрунтами ІІ типу з несприятливими умовами для будівництва охоплюється статтею 13 Закону України "Про інформацію". 
23.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №24012/25), в якій представник відповідача зазначає, що статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що: 1. Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Обов`язку оприлюднювати або іншим чином розпоряджатись вихідними даними для особи, яка не є їх замовником (власником) законом не встановлено.
Ухвалою суду продовжено строк розгляду справи до 09.07.2026.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
12 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив: 
1. Надати копію технічних умов виданих КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради № 05.01/1-22 від 05.01.2022 р. на проектування водовідведення; 
2. Надати копію технічних умов виданих КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради № 05.01/2-22 від 05.01.2022 р. на інженерний захист; 
3. Надати копію документів, на підставі яких КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради було видано технічні умови № 5650 від 23.10.2021 р. та внесено зміни до технічних умов № 05.01/1-22 від 05.01.2022 р. та № 05.01/2-22 від 05.01.2022 р.; 
4. Копію відповіді прошу направити засобами поштового зв`язку та засобами електронного зв`язку на електронну пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Листом від 16.03.2026 №1603/01-26 Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради повідомило, що у вiдповiдностi до приписiв Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Обов`язку оприлюднювати або іншим чином розпоряджатись вихідними даними для особи, яка не є їх замовником (власником) законом не встановлено. Навпаки, зважаючи на внутрішній характер даних документів, їх передача за запитом будь-якими особами, відмінними від власника (замовника будівництва) неможлива, оскільки доступ до таких документів обмежується саме замовником. Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» не є замовником вказаних в запиті технічних умов, не створювало документи спрямовані на їх зміни, а отже не являється належним розпорядником даної інформації. Технічні умови не є публічною інформацією в розумінні закону, не містять інформації про стан довкілля, та самі по собі не створюють правових наслідків для будь-яких осіб, з огляду на що посилання на Закону України «Про інформацію» не можуть бути прийняті як належне обґрунтування втручання в діяльність третіх осіб.
Не погоджуючись з означеним, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати право особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Статтею 1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Тобто, необхідною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.
Згідно положень статті 3 Закону №2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.
Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI.
Приписами статті 19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Письмовий запит подається в довільній формі та має містити наступні відомості: ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Відповідно до статті 12 Закону №2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:
1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;
2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;
3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Частиною 1 статті 13 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
- суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;
- юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
- особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;
- суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;
- юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.
Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону №2939-VI, усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Частиною 1 статті 20 Закону №2939-VI, визначено обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Разом з тим, положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 22 Закону №2939-VI, передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 9901/925/18 дійшла висновку, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє. Тобто розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.
У постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/27593/21 зазначено, що запитувана інформація повинна бути готовою та доступною, міститься, принаймні, в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.
Також, Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі № 420/16094/21 зазначив, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовий, зафіксований на певному матеріальному носієві продукт, отриманий або створений суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти. Законодавством визначено виключний перелік підстав, за наявності яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту та передбачено обов`язкові реквізити такої відмови, зокрема, у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено мотивовану підставу відмови.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач є запитувачем публічної інформації, а відповідач розпорядником публічної інформації.
Відповідач як розпорядник публічної інформації зобов`язаний надати запитувачу публічної інформації відповідь на запит на інформацію не пізніше ніж через 5-ть робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідач, отримавши від позивача запит на доступ до публічної інформації від 12.03.2026 зобов`язаний був надати відповідь до 17.03.2026 року включно.
Лист відповідача від 16.03.2026 року №1603/01-26, копія якого міститься у матеріалах справи, створений та направлений в межах 5-ти робочих днів з моменту отримання запиту про доступ до публічної інформації.
Згідно пункту 9.5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270).
Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач не порушив строк надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації.
Згідно пунктів 10.1 та п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» Закон №2939-VI не містить переліку способів ознайомлення запитувача інформації із запитуваною інформацією. Зважаючи на частину другу статті 34 Конституції України та частину другу статті 7 Закону № 2657-XII про те, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом, спосіб ознайомлення визначається самим запитувачем інформації. Винятком є випадок, коли розпорядник надсилає відповідь, в якій міститься відмова або відстрочка розгляду запиту. Для таких випадків законом передбачена обов`язкова письмова форма (частини п`ята і шоста статті 22 Закону № 2939-VI).
Доступ до інформації може забезпечуватися як шляхом надання копій документів (частина друга статті 21 Закону № 2939-VI), так і шляхом перегляду документів за місцезнаходженням розпорядника інформації.
Так, згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації зобов`язаний визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам, робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації, тощо.
Згідно п. 2.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» Закон № 2939-VI не зобов`язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.
Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.
Суд констатує неналежний розгляд відповідачем запиту позивача про надання (доступу) публічної інформації від 12.03.2026 та наявність факту порушення відповідачем прав та інтересів позивача у правовідносинах щодо отримання публічної інформації.
За вказаних обставин позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, на підставі системного аналізу норм чинного законодавства України та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Враховуючи приписи ст. 139 КАС України суд зазначає про необхідність стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 1064,96 грн.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 3; ЄДРПОУ 03341641) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.
Визнати протиправною відмову Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341641) у надання інформації, запитуваної у запиті на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 12.03.2026. 
Зобов`язати Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341641) надати у повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті ОСОБА_1 від 12.03.2026 року, а саме: копію технічних умов, виданих КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради № 05.01/1-22 від 05.01.2022 р. на проектування водовідведення; копію технічних умов, виданих КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради № 05.01/2-22 від 05.01.2022 р. на інженерний захист; копію документів, на підставі яких КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради було видано технічні умови № 5650 від 23.10.2021 р. та внесено зміни до технічних умов № 05.01/1-22 від 05.01.2022 р. та № 05.01/2-22 від 05.01.2022 р.
Стягнути з Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 3; ЄДРПОУ 03341641) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судови витрати з оплати судового збору у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 96 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складений 09.07.2026.

Суддя О.В. Царікова