Справа № 462/5657/26

ПОСТАНОВА

03 серпня 2026 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина      України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 
за ч.3 ст.51 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

11 травня 2026 року о 14 год. 55 хв., в м. Львові на вул. Суботівська, 10А, ОСОБА_1 , викрав товар з магазину «Близенько», а саме: кава – 4 шт., на загальну суму 1247,60 грн., повторно протягом року. 
Крім цього, 05 травня 2026 року о 11 год. 00 хв., в м. Львові на вул. Щирецька, 6, в магазині Єва ОСОБА_1 , повторно протягом року здійснив викрадення товару, а саме: туалетна вода жіноча, на суму 1205,55 грн.
Крім цього, 22 березня 2026 року, о 12 год. 03 хв., в м. Львові на вул. Щирецька, 6, в магазині Єва ОСОБА_1 , повторно протягом року здійснив викрадення товару, а саме: туалетна вода на суму 1226,55 грн.
Крім цього, 06 травня 2026 року о 11 год. 42 хв., м. Львові на вул. Любінська, 93Г ОСОБА_1 , викрав товар з магазину «Близенько», а саме: кава, гірчиця, на загальну суму 354,50 грн. повторно протягом року.
Крім цього, 14 травня 2026 року о 16 год. 45 хв., в м. Львові на вул. Широка, 53, в магазині Копійочка, ОСОБА_1 , повторно протягом року здійснив викрадення товару, а саме: кава на загальну суму 2671 грн. 
ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.
Крім того, судом було застосовано відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності примусовий привід в судове засідання, однак такий виявився безрезультатним.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 Кодексу України пАП, тобто повторне протягом року, дрібне викрадення чужого майна, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 10 червня 2026 року, заявою директора магазину Близенько, довідкою про вартість товару який викрадено, постановою Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року по справі №465/5261/25, відеозаписами, заявами керуючого магазину Єва, довідкою про вартість товару який викрадено, заявою керуючого магазину Копійочка, інвентаризаційною відомістю №1934.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
В той же час, щодо епізоду, який мав місце, 22 березня 2026 року, суд зазначає наступне. Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, було вчинено, 22 березня 2026 року, в той час, як матеріали справи надійшли до суду 26 червня 2026 року, тобто вже з пропуском встановленого строку. 
Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців. 

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 51 Кодексу України пАП та оштрафувати на 5 100 /п`ять тисяч сто/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Провадження по справі, за епізодом від 22 березня 2026 року, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:        А.І. Ліуш