Справа № 718/2300/26 
Провадження № 3/718/254/26
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2026 р.  м.Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
14 липня 2026 року о 01:00 год. на автомобільній дорозі М19 535 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому ОСОБА_1 06.08.2026 подав через канцелярію суду заяву, в якій не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, просив відкласти судове засідання та надати йому час на укладення угоди з адвокатом.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колчанов Р.В. у судовому засіданні подав клопотання про закриття адміністративної справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.
Клопотання про закриття адміністративної справи обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не керував 14 липня 2026 року о 01:00 год. транспортним засобом, двигун якого був вимкненим, відтак ОСОБА_1 водієм не являвся, поліцейські не ознайомили ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, ст.268 КУпАП про його право на адвокатську допомогу, відеозапис на диску спростовує вину  ОСОБА_1 , а наявні у матеріалах справи письмові докази є неналежними та недопустимими.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши у судовому засіданні захисника ОСОБА_1 - адвоката Колчанова Р.В., ознайомившись із клопотанням захисника про закриття провадження у справі, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 серії ЕПР1 № 718845, рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 (м.Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області М.Аронця від 14.07.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.07.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2026, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, в ході дослідження якого судом встановлено, що ОСОБА_1 ігнорував неодноразові запитання поліцейського щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі та в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а відтак суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Колчанова Р.В. про те, що відеозапис на диску спростовує вину  ОСОБА_1 .
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на диску вбачається, що  ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими у зв`язку з рухом в комендантську годину; на момент початку відеозапису вказаний транспортний засіб був зупинений, однак рух вказаного транспортного засобу підтверджували працівники поліції в спілкуванні з водієм, коли працівники поліції підійшли до водійської дверки та пред`явили водієві вимогу представитись та надати свої документи, ОСОБА_1 тривалий час з автомобіля не виходив, на законну вимогу працівника поліції не реагував. 
Зафіксоване на відеозаписі на диску перебування  ОСОБА_1 в автомобілі на водійському місці, на переконання суду, спростовує доводи захисника у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був водієм.
При цьому слід зауважити, що в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Саме по собі перебування особи біля автомобіля не є підставою для перевірки її на стан сп`яніння та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас, хоч на відеозаписі не відображено безпосередньо руху транспортного засобу, з відеозапису вбачається що безпосередньо в момент початку відеозапису на водійському місці транспортного засобу KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , був саме ОСОБА_1 , а відтак поза розумним сумнівом на переконання суду останній безпосередньо виконував функцію водія даного транспортного засобу .
У зв`язку з наведеним, суд розцінює покликання захисника ОСОБА_1 - адвоката Колчанова Р.В. на те, що транспортний засіб не рухався, а ОСОБА_1 ним не керував, як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суд дійшов висновку, що  ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
При цьому, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Колчанова Р.В., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки вказані доводи не спростовують наявних у справі доказів, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАПвідповідальність за вчинення даного правопорушення полягає у накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладенні штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів – Чернів.ГУК/Чернівецька обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37836095, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) – 899998, Номер рахунку – UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету – 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нагорний