ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
Іменем України

03 серпня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 385/1847/24
провадження № 22-з/4809/9/26 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм»,
розглянувши за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Пузир Владислав Олександрович про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови) у справі №385/1847/24, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Гришак А. М.) від 21.03.2025 та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Гришак А. М.) від 09.04.2025,
ВСТАНОВИВ:
26.12.2024 ОСОБА_1 , від імені кого діє представник – адвокат Пузир Владислав Олександрович, звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про стягнення збитків (а. с. 1 - 70).
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на користь позивача збитки у формі упущеної вигоди в розмірі 83866,33 грн.
Додатковим рішенням Гайворонського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на користь ОСОБА_1 14575,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 988,96 грн витрат зі сплати судового збору та 8736,00 грн витрат за проведення експертизи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм», від імені якого діє представник – адвокат Терновенко Роман Миколайович, подало до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 та додаткове рішення того ж суду від 09.04.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» витрати зі сплаченого судового збору розмірі 1 453,44 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 17 411,00 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2025 вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 залишено без задоволення, а саме рішення суду – без змін.
Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 задоволено частково. Додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на користь ОСОБА_1 компенсації витрат на проведення експертизи в сумі 8 736,00 грн скасовано, а в решті – без змін.
08.12.2025 адвокат Пузир Владислав Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови), у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі 15 000,00 грн.
До заяви додано письмові докази, а саме: копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1111154 від 23.04.2025; копію договору про надання правової допомоги № 52 від 20.09.2024 із додатком №1, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери», в особі голови адвокатського об`єднання Науменка Івана Федоровича; копію заявки 2-ЦС на надання професійної правничої допомоги від 22.04.2025 на підставі договору № 52 від 20.09.2024; копію акту № 1/2-ЦС про приймання професійної правничої допомоги від 08.12.2025 на підставі допомогу № 52 від 20.09.2025; копію рахунку № 52-2-ЦС від 23.06.2025 на суму 15 000,00 грн; копію платіжної інструкції №@2PL612020 від 16.07.2025 на суму 15 000,00 грн.
11.12.2025 адвокат Терновенко Роман Миколайович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» надав до Кропивницького апеляційного заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови), в якій зазначив, що справа не є складною, за результатами розгляду апеляційної скарги рішення суду першої інстанції залишено без змін, а додаткове рішення скасовано лише в частині стягнення компенсації витрат на експертизу. Таким чином, заявлена сума у розмірі 15 000,00 грн за складання по суті одного процесуального документу - відзиву на апеляційну скаргу є завищеною та неспівмірною із фактичним обсягом виконаної роботи. Враховуючи викладене представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» – адвокат Терновенко Роман Миколайович просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.
Проаналізувавши долучені до матеріалів справи та подані на підтвердження факту понесення позивачем витрат на правничу письмові докази документи та враховуючи заяву адвоката Терновенка Романа Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм», про зменшення розміру правничої допомоги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково.
Частиною 1 ст. 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У постанові Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2025 питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в апеляційному порядку не вирішувалося.
Отже, наявні визначені процесуальним законом підстави для ухвалення апеляційним судом додаткової постанови у справі.
Одним із принципів цивільного судочинства, закріплених у пункті 12 частини 3 статті 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень ч. ч. 1 - 5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказано «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268)».
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Закон № 5076-VI) видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п. 79, 112 відповідно).
Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Отже, в цілому нормами цивільного процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.
За висновком, викладеним у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, п. 268)).
Таким чином, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значенням справи для сторони.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічні висновки висловлені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, тощо.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №385/1847/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Гришак А. М.) від 21.03.2025 та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Гришак А. М.) від 09.04.2025.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.06.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Правничу допомогу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у справі № 385/1847/24 надавав адвокат Пузир Владислав Олександрович на підставі договору про надання правової допомоги №52 від 20.09.2024 із додатком №1, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери», в особі голови адвокатського об`єднання Науменка Івана Федоровича та ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1111154 від 23.04.2025.
Так, до відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 26.05.2025 від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Пузир Владислав Олександрович, долучено заяву про розподіл судових витрат та додатково заявлено щодо компенсації судових витрат позивача та надання відповідних доказів в порядку ч. 1 ст. 246 ЦПК України. 
08.12.2025 адвокат Пузир Владислав Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови), у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15 000 грн.
На підтвердження розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, надано до суду, зокрема, копію заявки 2-ЦС на надання професійної правничої допомоги від 22.04.2025 на підставі договору № 52 від 20.09.2024, копію акту № 1/2-ЦС про приймання професійної правничої допомоги від 08.12.2025 на підставі допомогу № 52 від 20.09.2025, копію рахунку № 52-2-ЦС від 23.06.2025 на суму 15 000,00 грн, копію платіжної інструкції №@2PL612020 від 16.07.2025 на суму 15 000,00 грн.
11.12.2025 адвокат Терновенко Роман Миколайович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» надав до Кропивницького апеляційного заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови), в обґрунтування якої зазначено, що справа не є складною, за результатами розгляду апеляційної скарги рішення суду першої інстанції залишено без змін, а додаткове рішення скасовано лише в частині стягнення компенсації витрат на експертизу. Таким чином, заявлена сума у розмірі 15 000,00 грн за складання по суті одного процесуального документу - відзиву на апеляційну скаргу є завищеною та неспівмірною із фактичним обсягом виконаної роботи, а тому адвокат Терновенко Роман Миколайович просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.
Оцінивши надані представником позивача докази, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про їх належність, допустимість, достовірність та достатність для ухвалення додаткового рішення.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2025 вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 залишено без задоволення, а саме рішення суду – без змін.
Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 задоволено частково. Додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на користь ОСОБА_1 компенсації витрат на проведення експертизи в сумі 8 736,00 грн скасовано, а в решті – без змін.
Колегія суддів апеляційного суду звернула увагу на ту обставину, що суд першої інстанції, повністю задовольнивши позов, присудив позивачу компенсацію його витрат на професійну справничу допомогу адвокатом АО «Науменко, Боруш і партнери» в сумі 14575,00 грн від заявлених 20 000,00 грн.
При цьому, як вбачається з акту від 24.03.2025 № 1 про прийняття професійної правничої допомоги на підставі договору № 53 від 20.09.2024 у суді першої інстанції адвокат надав позивачу наступні послуги: збирання доказів, складання позовної заяви та подання її до суду, складання і подання до суду відповіді на відзив, участь у трьох судових засіданнях. Їх договірна вартість становить 20 000,00 грн, а загальні витрати часу на виконання робіт та надання послуг становили 7,5 годин, зокрема на збирання доказів, підготовку позовної заяви та відповіді на відзив – 5 годин (том 1, а. с. 166).
На професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивач поніс витрати в сумі 15 000,00 грн. 
З акту від 08.12.2025 № -ЦС про прийняття професійної правничої допомоги на підставі договору № 53 від 20.09.2024 вбачається, що у суді апеляційної інстанції адвокат надав позивачу наступні послуги: консультація про наслідки подання апеляційної скарги на рішення суду, складання і подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, складання клопотань/заяв. Загальні витрати часу на виконання робіт та надання послуг становили 4 години (том 2, а. с. 11).
Колегія суддів апеляційного суду звернула увагу на те, що відзив на апеляційну скаргу за своїм обсягом є істотно меншим порівняно з позовною заявою. Його складання не потребувало збирання інших доказів, не містить аналізу нових доказів, оскільки апелянт таких до суду апеляційної інстанції не подав, а також не містить додаткових аргументів, які б не висувалися у суді першої інстанції. 
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався без повідомлення учасників справи.
Крім того, подану представником позивача одночасно з відзивом на апеляційну скаргу, але оформлену окремо заяву про розподіл судових витрат (том 1, а. с. 225), подане окремо клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін (том 1, а. с. 232, 234) та заяву про повідомлення про результат розгляду справи (том 1, а. с. 235) не можна вважати окремо наданими адвокатом клієнту послугами. 
Таким чином, з огляду на те, що обсяг і складність наданих адвокатом позивачу в суді апеляційної інстанції послуг та виконаної роботи є меншим ніж в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи норми п. 12 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 134, ч. 2 ч. 3 ст. 137, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, дійшла висновку про неспівмірність вимог позивача в цій частині. 
За таких обставин присудження позивачу компенсації витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у більшому розмірі, ніж у суді першої інстанції, буде суперечити принципу справедливості, а тому аргументи заяви представника відповідача про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу заслуговують на увагу. 
На переконання колегії суддів апеляційного суду на користь позивача підлягає стягненню компенсація витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 7 500,00 грн.
Керуючись ст. 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представник ОСОБА_1 – адвоката Пузиря Владислава Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення (додаткову постанову) у справі № 385/1847/24.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Ритм» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник