Харківський окружний адміністративний суд   61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Рішення 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Харків 
"09" вересня 2026 р. № 520/21397/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі 
Головуючого судді Спірідонов М.О. 
за участю секретаря судового засідання Гончаренко А.В. 
представника позивача - Тімонова А.І.,
представника відповідача - Головаш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
| Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ"(вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61145, код ЄДРПОУ 42500431)
до | Головного управління ДПС у Харківській області(вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495)
про | визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.05.2026 року № 00213930704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 2 007 594,00 грн та зменшено суму від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, на суму 343 020,00 грн.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.05.2026 року № 00213870704, яким зменшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 335 749,00 грн.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.07.2026 року № 0/34360/0406 про застосування штрафних санкцій у розмірі 136 815,98 грн.
4. Судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. 
Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов наступних висновків та мотивів.
Судом встановлено, що 04 березня 2026 року відповідачем було проведено камеральну перевірку ТОВ «АВЕНЮ СІМ» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт від 04.03.2026 року № 9252/20-40-04-06-02/42500431. 
На підставі цього Акту Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2026 року № 0/16533/0406, яким до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 137 000,73 грн. 
Позивач не погодився з вище вказаним податковим повідомленням-рішення та за результатами процедури адміністративного оскарження ДПС України своїм рішенням від 18.06.2026 №16142/6/99-00-06-03-01 частково скасувала вказане рішення (на суму 184,75 грн).
На виконання рішення ДПС України, відповідачем було складено нове податкове повідомлення-рішення від 21.07.2026 № 0/34360/0406 на суму штрафної санкції 136 815,98 грн, яке фактично замінило собою первісне оскаржуване рішення.
Також судом встановлено, що Першу документальну позапланову виїзну перевірку було призначено згідно з направленнями від 06.02.2026 №№ 953, 954 та від 12.02.2026 № 1115. Відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 05.02.2026 № 541-п, метою цієї перевірки було встановлення правомірності визначення суми від`ємного значення з ПДВ, задекларованого за грудень 2025 року (від 19.01.2026 № 9433062782) у розмірі 3 830 765,0 грн. Від`ємне значення, згідно з декларацією, було сформовано за рахунок періодів виникнення: жовтень та листопад 2021 року, січень, лютий, серпень-грудень 2022 року, січень, березень, квітень, червень-листопад 2023 року, січень-грудень 2024 року, січень-червень та вересень 2025 року. 
За результатами цієї першої перевірки було складено акт від 24.02.2026 № 8084/20-40-07-04-05/42500431 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНЮ СІМ», код ЄДРПОУ 42500431». У цьому акті податковий орган стверджував про порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 187.8 ст. 187, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за перевіряємі періоди загалом на суму 1 862 462 грн. 
Не погоджуючись із висновками першої перевірки, директор ТОВ «АВЕНЮ СІМ» подав до ГУ ДПС у Харківській області заперечення б/н, б/д (вх. ГУ ДПС від 02.04.2026 року № 29054/6/53) на акт перевірки від 24.02.2026 № 8084/20-40-07-06-05/42500431. Разом із запереченнями підприємство надало повний перелік документів, які з технічних причин були відсутні при проведенні попередньої перевірки. Розгляд цих заперечень відбувся 08.04.2026 в онлайн-режимі за участі уповноважених представників ТОВ «АВЕНЮ СІМ». 
За наслідками розгляду вище вказаних заперечень заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення про проведення нової документальної позапланової виїзної перевірки. 
Наказ про проведення другої перевірки було видано 13.04.2026 № 1605-п. Зважаючи на небезпечну безпекову ситуацію в місті Харкові та відсутність належних умов в офісі за адресою м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111А, кв. 8-9, ТОВ «АВЕНЮ СІМ» звернулося до ГУ ДПС листами (від 13.04.2026 № 1304 та від 15.04.2026 № 1504/1) з проханням провести перевірку в безпечному приміщенні податкового органу. Це прохання було задоволено, і перевірка проводилася з 16.04.2026 по 22.04.2026 року в приміщенні ГУ ДПС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30. 
Під час цієї перевірки посадовими особами відповідача розглядалося те саме питання – правомірність визначення суми від`ємного значення з ПДВ відповідно до декларації за грудень 2025 року. За результатами другої перевірки відповідачем було складено Акт від 29.04.2026 № 17170/20-40-07-04-05/42500431. 
Під час цієї перевірки податковий орган прийняв до уваги всі надані Позивачем документи, включаючи договори, ВМД, рахунки-фактури, транспортні та банківські документи. Податкова інспекція не встановила порушень щодо реальності господарських операцій, повноти та достовірності первинних документів, а також факту сплати ПДВ на митниці. Натомість, усі претензії контролюючого органу зводилися виключно до технічного способу відображення поданих уточнюючих декларацій у поточній звітності. 
В Акті від 29.04.2026 відповідач зазначив, що основним чинником виникнення від`ємного значення стало подання підприємством 42 уточнюючих декларацій з ПДВ, в яких було відкориговано (зменшено) рядок 11.1 (щодо ввезених товарів) відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України. Контролюючий орган вказав, що при цьому Позивач не здійснював коригування рядка 16.1 «Значення рядка 21 попереднього звітного періоду» при поданні декларацій за кожен наступний звітний місяць. Замість цього, ТОВ «АВЕНЮ СІМ» відобразило результати усіх уточнень консолідовано: у звітній податковій декларації з ПДВ за грудень 2025 року підприємство відкоригувало у бік збільшення рядок 16.2 «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» на суму 3 705 324 грн. Відповідач кваліфікував цей спосіб відображення як порушення п. 50.1 ст. 50, пп. 192.1.1, пп. 192.1.2 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192 ПК України та відповідних норм Порядку заповнення звітності. На підставі цього формального тлумачення, Відповідач в Акті перевірки (розділ 4) дійшов висновку про: Завищення задекларованих показників у рядку 9 колонки Б на 8 236 грн. Завищення задекларованих показників у рядку 11.1 на загальну суму 113 121 грн. Завищення задекларованих показників у рядку 17 Декларації «Усього податкового кредиту» загалом на суму 2 350 614 грн. Завищення рядка 18 Декларації «Позитивне значення різниці між сумою ПЗ та ПК» на суму 1 335 749 грн. Завищення суми від`ємного значення (рядок 21) на суму 2 007 594 грн. 
На підставі вище вказано акту ГУ ДПС у Харківській області 12 травня 2026 року було винесено два податкові повідомлення-рішення: 
- ППР форми «В4» № 00213930704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21), на суму 2 007 594 грн. та зменшено суму від`ємного значення, яку зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ (рядок 20.1), на суму 343 020 грн. 
- ППР форми «Р» № 00213870704, яким зменшено грошове зобов`язання (зменшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного звітного періоду) на суму 1 335 749 грн.
Також судом встановлено та вказані обставини не заперечувались відповідачем по справі, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНЮ СІМ» є юридичною особою, зареєстрованою 26.09.2018 року (запис № 14801020000078296), що здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів. З 01.11.2018 року ТОВ «АВЕНЮ СІМ» зареєстроване платником податку на додану вартість (ІПН 425004320306).
ТОВ «АВЕНЮ СІМ» є діючим підприємством із розвиненою матеріально-технічною базою, необхідною для здійснення господарської діяльності. Підприємство орендує офісні та складські приміщення, також на балансі Товариства перебувають основні засоби, обладнання та транспортні засоби, необхідні для ведення господарської діяльності. Підприємство має штат працівників та здійснює господарську діяльність на постійній основі.
Бухгалтерський облік у ТОВ «АВЕНЮ СІМ» ведеться відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та внутрішніх нормативних документів підприємства.
Основним видом економічної діяльності ТОВ «АВЕНЮ СІМ» є КВЕД 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів». 
Як було встановлено судом на виконання зазначеного виду господарської діяльності позивач здійснює закупівлю товарів у іноземних виробників та їх ввезення на митну територію України на підставі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).
Так, у період з 2021 по 2025 роки позивачем було реалізовано низку зовнішньоекономічних контрактів із постачальниками-нерезидентами, зокрема Ningbo Sunstar Shock Absorber Co., Ltd, Wenzhou Keyi Imp And Exp Co., Ltd, Taizhou Sunway Driveline Co., Ltd, Hebei Wanlanda Auto Parts Co., Ltd, Mingsheng Auto Parts Co., Ltd, Zhejiang Gold Intelligent Suspension Corp. та іншими.
Ввезення товарів на митну територію України здійснювалося, зокрема, на підставі таких зовнішньоекономічних контрактів: Контракт № SVVAC0620AV-UA від 30.06.2020, Контракт № AF0922 від 12.09.2022, Контракт № CHS0623 від 15.06.2023, Контракт № SVVAC0723AV-UA від 25.07.2023, Контракт № VSR030424/AS від 09.04.2024, Контракт № NST0519AV-UA від 07.05.2019, Контракт № NBK0519AV-UA від 12.05.2019, Контракт № HTG0419AV-UA від 02.04.2019, Контракт № WNLD0620AV-UA від 03.06.2020, Контракт № HUA0620 від 06.06.2022, Контракт № WNLD0922 від 30.09.2022, Контракт №FCG0519AV-UA від 09.05.2019, Контракт № UVC0719AV-UA від 02.07.2019, Контракт № KEB0622 від 06.06.2022, Контракт № JEС0421AV-UA від 19.04.2021, Контракт № SNK0519AV-UA від 22.05.2019, Контракт № ANMA0519AV-UA від 13.05.2019, Контракт № ZRTE0219AV-UA від 25.02.2019 , Контракт № KTK0121AV-UA від 02.04.2021, Контракт № ULI0419AV-UA від 01.04.2019, Контракт № VSR0419AV-UA від 12.04.2019, Контракт №TNF00121AV-UA від 01.04.2021, Контракт № MGS062023 від 13.06.2023, Контракт № 03072024AS від 03.07.2024, Контракт № SHY12082024-UA від 12.08.2024.
Усі імпортні операції здійснювалися у встановленому законодавством порядку. Кожна поставка товару була належним чином оформлена відповідними митними деклараціями, задекларована та пройшла митне оформлення.
Під час митного оформлення товарів митними органами у значній кількості випадків приймалися рішення про коригування митної вартості товарів у бік її збільшення. У зв`язку із такими рішеннями позивач сплачував до Державного бюджету України податок на додану вартість, розрахований виходячи з митної вартості товарів, визначеної митними органами. Зазначені обставини підтверджуються відповідними митними деклараціями та документами про сплату митних платежів.
Відповідно до пункту 198.1статті 198 Податкового кодексу (далі - ПК України), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі ввезення товарів на митну територію України. Згідно з пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права на податковий кредит у разі імпорту товарів є дата сплати податку на додану вартість під час митного оформлення. 
Суд зазначає, що оскільки позивач фактично сплачував ПДВ до державного бюджету під час митного оформлення кожної імпортної поставки, у нього на законних підставах виникало право на включення відповідних сум до складу податкового кредиту.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкових зобов`язань звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого періоду. У разі якщо така різниця має від`ємне значення, воно підлягає обліку у порядку, встановленому статтею 200 ПК України. 
Таким чином, податковий кредит ТОВ «АВЕНЮ СІМ» був сформований за рахунок сум податку на додану вартість, фактично сплачених до державного бюджету під час митного оформлення імпортних товарів. Відповідно, від`ємне значення ПДВ виникло як наслідок здійснення реальної господарської діяльності, належного митного оформлення товарів та виконання позивачем усіх обов`язків платника податків щодо сплати податку.
Вище вказані судом обставини відповідачем в судовому засіданні не заперечувались.
Як було встановлено судом позивач не погоджуючись із, прийнятими митними органами, рішеннями про коригування митної вартості товарів, які стали підставою для визначення митної вартості імпортованих товарів та нарахування відповідних митних платежів, ТОВ «АВЕНЮ СІМ» реалізувало своє право на судовий захист та звернулося до адміністративних судів із позовами про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року, справа № 520/28020/21 були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №UA807170/2021/070026, UA807170/2021/070041, №UA807170/2021/078228, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 94 762,99 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року, справа № 520/2211/22 були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №UA807170/2022/002279, №UA807170/2022/002280, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 28 970,79 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року, справа № 520/6740/22 були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №UA807170/2022/009707, №UA807170/2022/009736, №UA807170/2022/009737, №UA807170/2022/009667, №UA807170/2022/009727, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 204 953,54 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року, справа № 520/10608/22 було скасовано Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митній декларації №UA902020/2022/207216, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 44 885,37 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 р. справа № 520/17763/23, були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №23UA902020200078U8, №23UA902020200080U0, в результаті чого митними органами на рахунок Позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 113 138,84 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративний суд від 22.02.2024 року, справа № 520/26689/23, були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №23UA902020202247U7, №23UA902020202520U6, №23UA902020202555U5, №23UA902020202957U2, №23UA902020203198U5, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 433 125,24 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року, справа № 520/32343/23, були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №23UA902020204680U8, №23UA902020204703U6, №23UA902020205149U9, №23UA902020205150U1, №23UA902020205148U0, в результаті чого митними органами на рахунок Позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 228 208,29 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року, справа № 520/34345/23 були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №23UA902020205369U2, №23UA902020205387U3, №23UA902020206252U0, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 105 095,84 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 року, справа № 520/33421/23, були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №23UA902020206710U0, №23UA902020207990U5, №23UA902020208000U2, №23UA902020208089U0, №23UA902020208091U2, №23UA902020208092U1, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 432 643,02 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року, справа № 520/38271/23, були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №23UA902020208509U0, №23UA902020208783U7, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 184 649,25 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року, справа № 520/15485/24, були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №24UA902020200138U9, №24UA902020200139U8, №24UA902020200600U9, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 121 333,55 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 р. справа № 520/18915/24, були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №24UA902020201112U9, №24UA902020201138U2, №24UA902020201535U4, №24UA902020201537U2, №24UA902020201727U2, №24UA902020202018U0, №24UA902020202322U1, №24UA902020202321U2, №24UA902020202326U8, №24UA902020202603U3, №24UA902020202525U3, №24UA902020203158U9, №24UA902020203146U6, №24UA902020203191U3, 24UA902020203186U4, 24UA902020203576U9, №24UA902020203641U7, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 755 638,18 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року, справа № 520/30675/24, були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №24UA902020205664U0, №24UA902020205663U1, №24UA902020205665U0, №24UA902020205668U7, №24UA902020206274U, №24UA902020206278U6, №24UA902020206319U5, №24UA902020206315U9, №24UA902020206371U0, №24UA902020206454U5, №24UA902020206459U0, №.24UA902020206463U0, №24UA902020206885U7, №24UA902020206883U9, №24UA902020206906U7, №24UA902020206907U6, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 636 536,75 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року, справа № 520/35058/24, були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №24UA902020207260U2, №24UA902020207276U1, №24UA902020207286U6, №24UA902020207490U0, №24UA902020207491U0, №24UA902020207572U7, №24UA902020207858U4, №24UA902020207956U3, №24UA902020208083U8, №24UA902020208397U0, №24UA902020208393U4, №24UA902020208721U3, №24UA902020208750U8, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 512 563,05 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року, справа № 520/3930/25, були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №24UA902020209721U7, №24UA902020209731U1, №224UA902020209732U0, №24UA902020209733U0, №24UA902020209734U9, №24UA902020210127U7, №24UA902020210126U8, №24UA902020210130U8, №24UA902020210129U5, №24UA902020210131U7, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 438 427,34 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року, справа № 520/9039/25 було скасовано Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митній декларації №25UA902020200451U8, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 49 101,65 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року, справа № 520/10178/25 було скасовано Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митній декларації №25UA902020201479U3, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 54 202,77 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року, справа № 520/10176/25 було скасовано Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митній декларації №25UA902020202146U4, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 10 963,17 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року, справа № 520/10177/25 було скасовано Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митній декларації №25UA902020202370U8, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 18 115,01 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року, справа № 520/10179/25 було скасовано Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митній декларації №25UA902020202418U0, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 6 405,27 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року, справа №520/11163/25, були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №25UA902020202141U9, №225UA902020202365U9, №25UA902020202546U3, №25UA902020200459U0, №25UA902020201485U1, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 109 652,79 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року, справа № 520/13029/25, були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №25UA902020201482U4, №25UA902020201477U5, №25UA902020202151U3, №25UA902020202412U6, №25UA902020202428U5, №25UA902020201477U5, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 31 647,11 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року, справа № 520/16280/25, були скасовані Рішення про коригування митної вартості по вантажно-митним деклараціям №25UA902020203339U5, №25UA902020203332U1, №25UA902020203386U0, №25UA902020203387U0, №25UA902020204657U1, №25UA902020204899U2, №25UA902020205066U7, в результаті чого митними органами на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачений ПДВ у розмірі 578 493,47 грн.
Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.
Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.3
Згідно пп. 192.1.1 п. 192.1 ст 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;
б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.
Відповідно до пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то:
а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;
б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.
Згідно п. 192.3 ст. 192 ПК України результат перерахунку податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Враховуючи вище встановлені судом обставини, а саме на те, що судовими рішеннями було встановлено протиправність рішень митних органів про коригування митної вартості імпортованих товарів, суд приходить до висновку та вказаний висновок не заперечувався відповідачем по справі, що позивач мав законні підстави та був зобов`язаний привести свій податковий облік у відповідність до реальних показників. Внаслідок повернення надмірно сплаченого ПДВ, раніше задекларована сума податкового кредиту позивача за відповідні періоди (з 01.10.2021 по 31.12.2025) підлягала зменшенню на відповідні суми. 
Як було встановлено судом для реалізації цього обов`язку, керуючись пунктом 50.1 статті 50 ПК України, який передбачає можливість виправлення помилок, виявлених платником податків у раніше поданих деклараціях, позивач протягом грудня 2025 року та січня 2026 року подав до контролюючого органу 42 уточнюючі податкові декларації з ПДВ. 
Фактично, подавши ці уточнюючі розрахунки, позивач добровільно та своєчасно (до моменту призначення та проведення податкової перевірки) усунув розбіжності між задекларованим податковим кредитом та реальними сумами ПДВ, що залишилися сплаченими до бюджету після повернення надмірно сплачених коштів.
Наслідком подання уточнюючих декларацій стало зменшення від`ємного значення. Результати цих коригувань, що акумулювалися за попередні періоди, були консолідовано відображені позивачем в податковій декларації з ПДВ за січень 2026 року (поданій 19.02.2026 р.).
У вказаній декларації підприємством самостійно відкориговано у бік зменшення залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків, що відображено у рядку 16.2 декларації на загальну суму мінус 1018497 гривень. Ця сума повністю відповідає даним уточнюючих розрахунків, які деталізовані у доповненнях до декларації, а саме за жовтень 2025 року у сумі мінус 382551 гривень, за листопад 2025 року у сумі мінус 552954 гривень, за серпень 2022 року у сумі 708 гривень та за жовтень 2021 року у сумі мінус 83700 гривень.
Враховуючи вище викладене суд зазначає та вказана обставина не заперечувалась відповідачем по справі в судовому засідання, що правильна податкова декларація з достовірними даними була подана позивачем та прийнята контролюючим органом задовго до початку проведення документальної позапланової перевірки. Податковий орган мав у своєму розпорядженні вказану декларацію та бачив самостійне зменшення податкового кредиту позивачем.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що твердження відповідача в акті перевірки, що позивач повинен був відобразити наслідки поданих уточнюючих розрахунків у відповідних періодах до грудня 2025 року включно, і що неврахування цих сум у грудні, призведе до необґрунтованого отримання позивачем податкової переваги, суд вважає безпідставними. Оскільки як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи та змістом акту перевірки, предметом перевірки була правомірність визначення від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у податковій декларації за грудень 2025 року. Відповідач у відзиві чітко зазначає, що сума коригування податкового кредиту, яку позивач самостійно сформував за наслідками уточнюючих розрахунків, склала 1 018 497,00 грн.
З аналізу Додатку № 2 до Акту перевірки від 29.04.2026 № 17170/20-40-07-04-05/42500431, у якому відповідач навів зведені дані щодо встановлених сум податкових зобов`язань та податкового кредиту. Вказаний Додаток № 2 підтверджує, що позивачем жодним чином не використовувало спірне від`ємне значення (в сумі 1 018 497,00 грн.) при обчисленні та сплаті ПДВ.
Згідно з результатами розрахунків відповідача, зафіксованих у Додатку № 2, залишок від`ємного значення позивача на кінець грудня 2025 року складав би 1 823 171,00 грн. 
Таким чином суд приходить до висновку, що якщо за розрахунками контролюючого органу на кінець перевіряємого періоду у позивача залишається понад 1,8 млн грн законного від`ємного значення, це означає, що спірна сума кредиту об`єктивно не брала і не могла брати участі у зменшенні податкового навантаження підприємства. Отже станом на грудень 2025 року у позивача не виникало позитивного значення з ПДВ, яке підлягало б перерахуванню до Державного бюджету України. Спірні 1 018 497,00 грн. не були використані підприємством для перекриття податкового боргу, оскільки обов`язок зі сплати податку «живими» коштами в цьому податковому періоді не виникав взагалі. Ці кошти просто акумулювалися в податковому обліку як складова частина загального залишку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач у Додатку № 2 підтвердив відсутність будь-яких збитків, недоплат чи втрат Державного бюджету станом на грудень 2025 року. Оскільки держава не зазнала фінансової шкоди, твердження про «податкову перевагу» є необґрунтованим, а винесення ППР від 12 травня 2026 року:
- ППР форми «В4» № 00213930704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21), на суму 2 007 594 грн. та зменшено суму від`ємного значення, яку зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ (рядок 20.1), на суму 343 020 грн. 
- ППР форми «Р» № 00213870704, яким зменшено грошове зобов`язання (зменшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного звітного періоду) на суму 1 335 749 грн.
за таких обставин є підставою для їх скасування.
Крім цього суд звертає увагу, що згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України (далі – ПКУ), податкова декларація є документом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання. Своїми діями при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних ППР, Відповідач фактично вивів за межі правового поля подану Позивачем звітність за січень 2026 року, що було подано до початку проведення Документальної перевірки, що відбулася у квітні 2026 року.
Як було встановлено судом вище відповідач в Акті перевірки сам визнає, що позивач самостійно відкоригував рядок 17 «Усього податкового кредиту» та рядок 18 декларації, усунувши будь-які розбіжності, що виникли внаслідок попередніх уточнень.
Суд зазначає, що відповідно до принципу об`єктивності, податковий орган зобов`язаний аналізувати дійсний стан розрахунків платника з бюджетом на момент прийняття рішення. Прийняття ППР, які зменшують податковий кредит на суми, що вже були зменшені платником самостійно, свідчить про те, що відповідач не врахував наявну в інформаційних базах ДПС інформацію, чим порушив вимоги ст. 74 ПКУ щодо збору та опрацювання податкової інформації.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 
У постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №826/11818/13-а зазначено, що підставою для зменшення розміру від`ємного значення податку є лише встановлення фактів безпідставного завищення відповідного показника внаслідок господарської діяльності платника.
Податковим правопорушенням є не будь-які арифметичні або методологічні помилки у звітності, а лише ті, які мають юридичні наслідки у вигляді заниження податкових зобов`язань або завищення сум бюджетного відшкодування. 
Отже, в діях позивача відсутній факт вини, а відповідач, в свою чергу, був зобов`язаний оцінювати податкову звітність позивача в комплексі, враховуючи всі уточнюючі розрахунки та подані декларації. Ігнорування податковим органом декларації за січень 2026 року свідчить про упередженість контролюючого органу та невідповідність винесених ППР критеріям обґрунтованості, пропорційності та справедливості, що є самостійною підставою для їх скасування винесених відповідачем ППР № 00213930704 та № 00213870704 
Щодо податкового повідомлення-рішення від 14.04.2026 року № 0/16533/0406, суд зазначає наступне. 
Як вже було встановлено судом, 04 березня 2026 року Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «АВЕНЮ СІМ» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт від 04.03.2026 року № 9252/20-40-04-06-02/42500431. 
На підставі вказаного Акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2026 року № 0/16533/0406, яким до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 137 000,73 грн. 
Після винесення зазначеного рішення контролюючий орган надіслав на адресу підприємства документ із назвою про внесення змін до ППР, яким змінив описову частину встановленого порушення та підстави нарахування, посилаючись на допущену друкарську помилку. 
Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків розраховується контролюючим органом. 
Порядок внесення змін до тексту чи підстав вже винесеного податкового повідомлення-рішення шляхом направлення довільних листів чи додатків про виправлення друкарських помилок чинним законодавством не передбачений. 
Тобто, у разі виявлення помилок в описовій чи мотивувальній частині прийнятого акта індивідуальної дії, контролюючий орган не наділений повноваженнями виправляти їх листами, а зобов`язаний діяти виключно у спосіб, передбачений законом — відкликати (скасувати) дефектне рішення та, за наявності законних підстав і з дотриманням строків, прийняти нове. 
Таким чином суд приходить до висновку, що дії відповідача суперечать вимогам Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204. 
Щодо твердження відповідача про порушення позивачем про порушення термінів сплати, а саме в оскаржуваному рішенні та додатку до нього податковий орган ототожнив дати подання уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з податку на додану вартість із датами фактичної несвоєчасної сплати грошового зобов`язання. 
Як було встановлено вище та не заперечувалось відповідачем по справі фактично підприємством у відповідні податкові періоди подавалися уточнюючі податкові декларації, якими коригувалися показники податкового кредиту, як у бік збільшення, так і у бік зменшення. Такі коригування є формою уточнення податкової звітності та не можуть автоматично ототожнюватися з виникненням нового грошового зобов`язання чи простроченням його сплати.
Отже суд приходить до висновку, що позивач не здійснював фактичної сплати коштів із порушенням граничних строків, оскільки подання вказаних уточнюючих розрахунків було здійснено в порядку статті 50 ПК України з метою виправлення самостійно виявлених помилок та коригування показників податкового кредиту з використанням наявного у платника від`ємного значення. 
Відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України, відповідальність у вигляді штрафу передбачена саме за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені строки. Проте, оскільки внаслідок подання уточнюючих розрахунків у підприємства не виникло обов`язку з фактичної доплати нових коштів до бюджету, адже суми повністю покривалися існуючими переплатами та від`ємним значенням на особовому рахунку, відсутній сам факт несвоєчасної сплати. Відтак, нарахування штрафних санкцій за статтею 124 ПК України за відсутності факту прострочення перерахування коштів до бюджету є безпідставним та незаконним, що є безумовною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ст. 112 ПК України особа може бути притягнена до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні вини, якщо буде встановлено що вона мала можливість для дотримання правил та норм за порушення яких передбачено відповідальність та не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.
Вжиті платником заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
Обов`язок контролюючого органу доводити що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм визначених податковим кодексом проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання встановлено ч. 7 ст. 112 ПК України, яка зазначає що платника податків не може бути притягнуто до відповідальності за таке порушення в разі не доведення його вини контролюючим органом.
Ця ж стаття передбачає що усі сумніви в наявності обставин за яких особа може бути притягнута до відповідальності трактуються на користь такої особи.
Отже обов`язковими умовами що визначають вину особи в розумінні ст. 112 ПК України є: встановлення можливості дотримання особою правил та норм визначених податковим законодавством і невжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; обов`язкове доведення контролюючим органом того що вчиняючи певні дії чи бездіяльність платник податків діяв нерозумно недобросовісно та без належної обачності.
Вищезазначені норми також були підтверджені Конституційним Судом України у Рішенні по справі № 3-133/2021(299/21) від 26 листопада 2025 року, який, аналізуючи, зокрема, положення пункту 109.3 статті 109 ПК України, дійшов висновку, що у випадках, визначених пунктами 123.2– 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125№.2– 125№.4 статті 125№ ПК України, обов`язковою умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини такої особи.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2023 у справі № 200/3458/21, у податковому праві діє принцип презумпції добросовісності платника податків, який означає, що з метою забезпечення виконання податкового обов`язку особа вжила усіх передбачених законодавством заходів і її дії (бездіяльність) не мають на меті чогось іншого, крім як виконання вимог податкового законодавства до того часу поки податковими органами не доведено зворотного. Контролюючий орган на підтвердження недобросовісності поведінки платника податків повинен надати відповідні докази та вказати дані, що свідчать про наявність у останнього реальної можливості за допомогою розумних заходів з належною обачністю пересвідчитися в тому, що від його імені здійснюються податкові правопорушення і, що він міг завадити їх вчиненню або їх припинити.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що відповідач не навів в актах перевірки жодних доказів наявності вини в діяннях позивача, а отже податкове повідомлення-рішення від 14.04.2026 року № 0/16533/0406, яким до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 137 000,73 грн. Є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню. 
Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд - 
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ"(вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61145, код ЄДРПОУ 42500431) до Головного управління ДПС у Харківській області(вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити в повному обсязі. 
Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.05.2026 року № 00213930704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 2 007 594,00 грн та зменшено суму від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, на суму 343 020,00 грн.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.05.2026 року № 00213870704, яким зменшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 335 749,00 грн.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.07.2026 року № 0/34360/0406 про застосування штрафних санкцій у розмірі 136 815,98 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ"сплачений судовий збір у сумі 26624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення у повному обсязі виготовлено 14 вересня 2026 року.

Суддя Спірідонов М.О.