МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2026 р.  	№ 400/7651/25 	
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, відповідно до процедури передбаченої ст.262 КАС України, адміністративну справу, 
за позовом	Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО- КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА», вул. В`ячеслава Чорновола, 8Г,м. Миколаїв,54028, 	
до 	Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005   Державної податкови служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, 	
про	визнання протиправним та скасування рішення від 24.06.2025 №13003288/32997029, зобов`язання вчинити певні дії,	

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рiшення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Миколаївській області №13003288/32997029 від 24.06.2025; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладу №19 від 16.05.2025 датою її подання.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання умов договору поставки продукції №1 від 01.01.2017 року, позивач 16.05.2025 поставив на адресу ПП "Техстрой-99" сітки зварної штукатурної на загальну суму 2272,80 гривень. У зв`язку із здійсненням господарської операції позивачем 16.05.2025 було складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 19 на суму 2272,80 гривень, в тому числі ПДВ 378,80 грн., однак реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав невідповідності вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 16.06.2025 позивачем було подано до Головного управління ДПС у Миколаївській області пояснювальний лист №7 з додатками щодо підтвердження реальності господарської операції. 19.06.2025 від відповідача надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №19 від 16.05.2026, на яке позивачем направлено повідомлення №7 від 20.06.2025 з відповідними копіями документів. Однак, незважаючи на те, що підприємством були надані всі документи, які, на його думку, є необхідними і достатніми, відповідачем було прийнято рішення від 24.06.2025 №13003288/32997029, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 16.05.2025 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної. В додатковій інформації зазначено: не в повному обсязі надані копії документів на придбання товарів, пов`язаних з виробництвом продукції. Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся зі скаргою, за результатами розгляду якої рішенням від 14.07.2025 №28830/32997029/2 залишено скаргу без задоволення з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахункт-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено протиправно, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Свою позицію обгрунтував тим, що Порядок № 1165 передбачає обов`язок контролюючого органу дослідити обставини вчинення господарських операцій, та які мають бути підтверджені первинними документами. За результатами розгляду поданих платником Повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів. Відповідно до наданого підприємцем пояснення стало відомо, що дане підприємство є виробником і ним були виписані податкові накладні на поставку металосітки та дріту сталевого. Серед поданих на комісію документів був наданий договір оренди обладнання у Шуміловой Н.І. (3082012900), а саме №01/01-2022 від 02.01.2022 року, з метою використання обладнання для виробництва дроту та сітки. Згідно п. 5.1 оплата в розмірі 200 грн в місяць. При цьому, первинні документи щодо оренди обладнання (акти наданих послуг оренди, розрахункові документи) відсутні. Виробник зобов`язаний на кожну партію продукції видати сертифікат відповідності. На розгляд комісії дані сертифікати також були не надані. З наданих на комісію документів стало відомо, що транспортування готової продукції та металу, який використовується в процесі виготовлення, здійснюється на автомобілі підприємства. Але документи щодо придбання палива були відсутні. Наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулися, за відсутності самого факту придбання/поставки товару.
Позивач в свою чергу, у відповіді на відзив звернув увагу суду на те, що доводи податкового органу про ненадання позивачем копій вищевказаних первинних документів є необґрунтованими, оскільки відсутність вказаних документів не була підставою для зупинення реєстрації податкової накладної та не зазначалася у відповідній квитанції. Відшукування нових підстав контролюючим органом, що не були підставами для зупинення реєстрації податкової накладної на виправдання своєї позиції під час судового розгляду справи є, на думку позивача, безпідставним та необґрунтованим. При цьому, позивач наголосив, що направляв контролюючому органу разом з поясненнями копії документів, зокрема: актів наданні послуг оренди обладнання, актів наданні послуг оренди транспортного засобу, платіжних інструкцій кредитового переказу коштів, договору на відпуск нафтопродуктів (відомість, передоплата), рахунків на оплату, видаткових накладних, сертифіката якості , тощо. Таким чином підприємством було надано контролюючому органу копії документів за відповідні періоди, що підтверджують факт використання орендованого обладнання у господарській діяльності, платіжні документи, які свідчать про фактичну сплату відповідних послуг. Наявність цих документів спростовує твердження відповідача про відсутність первинної документації щодо оренди та транспортування. Стосовно сертифікації, то позивач зазначив, що металеві сітки не підлягають обов`язковій сертифікації. Таким чином позиція відповідача грунтується на неповному та вибірковому аналізі наданих платником податків документів. Надані позивачем пояснення та копії документів в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій та їх документальне оформлення.
Суд розглянув справу 16.07.2026 в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання, на підставі матеріалів справи, відповідно ст. 262 КАС України.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" зареєстровано в якості юридичної особи 17.04.2004, про в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис, та є платником податків. Основними видами діяльності ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" є: Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин (КВЕД 25.93); Виробництво металообробних машин (КВЕД 28.41), Холодне волочіння дроту (КВЕД 24.34), Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у (КВЕД 25.99).
З метою здійснення господарської діяльності, ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" 01.01.2017 року уклало договір поставки продукції №1 з Приватним підприємством "Техстрой-99", предметом якого є поставка товару, відомості про який визначається в рахунках.
16.05.2025 на виконання вказаного договору ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" поставила на адресу ПП "Иехстрой-99" сітки зварної штукатурної 25*25*0,89 (рулон 25 м) на загальну суму 2272, 80 гривень, в тому числі ПДВ 378,80 грн.
За фактом поставки товару ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" склало та передало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкову накладну №19 від 16.05.2025 на загальну суму 2272,80 гривень, у т.ч. ПДВ 378,80 гривень.
10.06.2025 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області реєстрації податкової накладної №19 від 16.05.2025 зупинена. У Квитанції про зупинення зазначено, що податкова накладна складена та подано платником, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлялось: показник"D"=3.5533%,"Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
16.06.2025 ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" направило до Комісії пояснювальний лист №7 з додатками, у якому на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній надала пояснення та копії документів. А саме: ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" пояснила, що Підприємство має у власності будівлю Кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:05:067:0012 з 24.07.2008 р – 1905 кв. м., на території якого знаходиться цех та склад з виробництва сітки та дроту, обладнання має у власності та частину орендує. Для перевезення продукції використовує власний транспорт. Укладено договори з основними постачальниками ТМЦ, необхідних для виробництва продукції: 1. Договір про обслуговування ділянки між межами експлуатаційної відповідальності та балансової належності № 7 від 01.10.2024 р. з ТОВ «СВІТОПОЛІС» ЄДРПОУ 41258155 (копія договору додається) 2. Договір оренди обладнання № 01/01-2022 від 02.01.2022 р з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 (копія договору та акту передачі додається) 3. Договір поставки № 1920825 МТК від 11.03.2025 року з ТОВ "ФІРМА "ВІКАНТ" ЄДРПОУ 24942675 (копія договору додається) 4. Договір № 7624/2021/760 від 23.11.2021. № 7624/2021/761 від 23.11.2021 р, ТОВ "ТИРБА+ВТС" (ЄДРПОУ41438085 ) (копія договору додається) 5. Договір оренди причіп НСЕ 447057 від 28.10.2022 р (копія договору додається). Підприємство надало інформацію щодо наявних об`єктів оподаткування за формою 20-ОПП та надіслало його до контролюючого органу засобами електронного зв`язку (копії звітів додаються). Штатний розпис на сьогодні ПП "ВКФ "ІЛЬТА" налічує 3 штатних працівників Кількість працівників повністю задовольняє потреби Підприємства у трудових ресурсах при даних умовах. Фонд оплати праці зменшився порівняно з 2021 роком, в зв`язку з веденням бойових дій в нашому регіоні. Частину працівників було мобілізовано. Всі розрахунки проводяться у безготівковій формі. 10.06.2025 р. ПП "ВКФ "ІЛЬТА" у порядку, визначеному законодавством, надіслало в електронній формі податкову накладну № 19 від 16.05.2025 р. на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПП).
Щодо безпосередньо господарської операції з поставки товару на адресу ПП "Техстрой -99", то позивач пояснив, що між ПП "ВКФ "ІЛЬТА" та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХСТРОЙ - 99" код ЄДРПОУ 24054153 було укладено договір поставки товару № 1 від 01.01.2017, відповідно до умов якого ПП "ВКФ "ІЛЬТА" зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити Покупцеві сітку (далі – Товар), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити такий товар (копія договору додається). Згідно замовлення Замовнику сформовано рахунок № 131 від 16.05.2025 р (копія додаються) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХСТРОЙ - 99" здійснив оплату по рахунку № 131 від 16.05.2025 р. за товар (сітку), про що свідчить платіжна інструкція № 1982208151 від 16.05.2025 (копія банківської виписки додається). 16.05.2025 р товар відвантажено та отримано інженером Шличеком О.І. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХСТРОЙ - 99" (копія видаткової накладної № 133 від 16.05.2025 р, довіреність № 119 від 16.05.2025 додається). На підставі чого, з урахуванням настання першої події було виписано податкову накладну № 19 від 16.05.2025 р на суму 2272,80 грн. з ПДВ. Товар доставлено згідно ТТН 133 від 16.05.2025 р. власним автомобілем MAN НОМЕР_2 , зі складу виробника за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, б. 8Г ( копія ТТН та документи на авто додаються). Постачальниками ТМЦ для здійснення господарчої діяльності з виробництва сітки є: 1. ТОВ "ФІРМА "ВІКАНТ" ЄДРПОУ 24942675, з яким ПП "ВКФ "ІЛЬТА" укладено договір поставки № 1920825 МТК від 11.03.2025 р. , згідно якого здійснюється поставка металоконструкції (катанка). В квітні, згідно договору та суми попередньої оплати було отримано катанку 5,5 мм SAE 1006 (копія договору, видаткових накладних № 18585 від 11.04.2025, № 18584 від 11.04.2025 р, ТТН № 181486 від 11.04.2025 р додаються). 31.03.2025 р, 01.04.2025 р, 18.04.2025, 23.04.2025 р, 24.04.2025 р. платіжними інструкціями № 2824, 2825, 2850, 2851, 2853 здійснено оплату згідно рах. № 18953 від 27.03.2025 р. (копії платіжних інструкцій додається). Товар доставлений на склад виробника власним автотранспортом (копія договору на придбання тягача № 7624-2021-761 від 23.11.2021 р, договір оренди причепа № НСЕ 447057, техпаспорта МАН ВЕ 5686 ЕР № СТХ 265556 від 26.11.21, ВЕ 1633 ХМ №СХЕ034278 від 27.09.19 р додаються). До даного пояснення позивачем також додано оборотно-сальдові відомості по рахункам 361, 631, 26 за квітен- травень 2025 , 10 на 31.05.2025 р.
19.06.2025 Головне управління ДПС у Миколаївській області надіслало на адресу ПП "Виробничо-комерціна фірма "Ільта" повідомлення №12996655/32997039 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної, у якому вказала на необхідність подання первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації відповідності, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором або законодавством.
На виконання цього повідомлення, ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" надіслало до Головного управління ДПС у Миколаївській області повідомлення № 1 про надання додаткових документів, а саме: 1. Рахунок на оплату № 33 від 31.05.2025 р.; 2. Акт надання послуг № 33 від 31.05.2025р; 3. Договір оренди та відшкодування комунальних послуг № 12 від 01.01.2025 р.; 4. Рахунок на оплату 30 від 31.05.2025 р.; 5. Акт надання послуг № 30 від 31.05.2025 р.; 6. Платіжна інструкція № 2920 від 17.06.2025 р.; 7. Рахунок на оплату 00037 від 23.11.2021 р 8. Видаткова накладна № 00438 від 23.11.2021 р 9. Платіжні доручення № 1711 від 23.11.21 р, 1712 від 23.11.21 р , 1713 від 23.11.21 р. 10. Договір оренди авто НСЕ 447057 від 28.10.22 р 11. Платіжні інструкції про сплату оренди авто і станків і податків 2924 , 2927, 2926, 2925 від 18.06.2025 р 12. Платіжна інструкція орендної плати за землю № 2930 від 19.06.2025 р 13. Договір без номера від 25.01.2021 року Нова пошта 14. Рахунки і акти № 014448695 від 10.05.25 р, №014532540 від 20.05.25 р, № 014627521 від 31.05.25 р. 15. Платіжні інструкції № 2899 від 03.06.25 р, 2889 від 27.05.2025 р, 2868 від 16.05.25 р. 16. Договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами № Л-1920/14 від 10.03.23 р 17. Рахунок № 16912 від 31.05.25 р, акт 16232 від 31.05.2025 р 18. Платіжна інструкція № 2881 від 16.05.25 р 19. Договір надання транспортно-експедиційних послуг № Д-Т-00116065 від 28.11.23 р 20. Рахунки № С-4341822-2025 , № Т-4341821-2025 від 08.05.25р , акти № ДС 0477799901596033-2024 , № 477799901592077-2024 від 31.05.2025 р. 21. Платіжні інструкції № 2872 від 09.05.2025, № 2871 від 09.05.2025 р 22. Договір № 1968/34/04-2019 від 12.09.2019 р. 23. Рахунок № 1968/34/04-2019 від 01.05.25, акт № ЦТО-035845 від 31.05.25 р. 24. Договір № 1969/34/04-2019 від 12.09.2019 р. 25. Рахунок № 1969/34/04-2019 від 01.05.25, акт № ЦТО-035846 від 31.05.25 р. 26. Платіжна інструкція 2865 від 06.05.25 р. 27. Сертифікат (катанка) № 8002800879.
24.06.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено Рішення №13003288/32997029 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" №19 від 16.05.2025 на загальну суму 2272,80 гривень, у т.ч. ПДВ 378,80 гривень, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної. В додатковій інформації зазначено: не в повному обсязі надані копії документів на придбання товарів, пов`язаних з виробництвом продукції.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до ДПС зі скаргою, до якої долучив пояснення та підтверджуючі докази.
Рішенням від 14.07.2025 №28830/32997029/2 скаргу ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" залишено без задоволення з підставі ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.
Не погоджуючись з цим, позивач звернувся до суду.

Відповідно до п.201.1. ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений наказом Мінфіна №520 12.12.2019, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.9 Порядку №250, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Відповідно до п.10 Порядку, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.
Рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. Аналогічно й повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів не містить в собі чіткого переліку необхідних документів.
Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а, від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 560/11825/21.
При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем було направлено пояснення щодо здійснення господарських операцій та копії первинних документів.
При цьому, позивач надав пояснення та усі первинні документи, які на його переконання, є достатніми для підтвердження здійснення господарської операції, як після зупинення реєстрації ПН, так і після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових документів.
Однак, всупереч наданих документів, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №0940/1240/18 та від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.
Разом з тим, відповідачі не надали належних та достатніх доказів відповідності дій щодо зупинення реєстрації податкової накладної положенням п.201.16 ст.201 ПК України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених Критеріями ризиковості здійснення операцій.
Так, сукупність наданих позивачем первинних документів, факт поставки товару, зумовлював обов`язок позивача в силу вимог п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201, п.201.7 ст. 201, п.201.10 ст.201 ПК України сформувати та направити для реєстрації спірну податкову накладну, тобто, за правилом «першої події», що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання їх для реєстрації в ЄРПН.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, про протиправність рішення від 24.06.2025 №13003288/32997029 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 16.05.2025.
Щодо способу поновлення прав позивача, то відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, обґрунтованим вимоги позивача, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Позов задовольнити у повному обсязі.
Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.
Також представником позивача заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 гривень.
Відповідач заперечив проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 гривень, спираючись на неспівмірність заявленої до відшкодування суми. 
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 гривень представником позивача надані докази: ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, детальний опис виконаних робіт від 04.08.2025 року, договір про надання правничої допомоги №7 від 15.07.2025 року.
Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.
Положеннями ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічні правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 та від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Досліджуючи надані представником позивача документи, судом встановлено, відповідно до договору 7 від 15.07.2025 за правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.2 Договору Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) у фіксованому розмірі - 30000 гривень. Згідно детального опису виконаних робіт від 04.08.2025 адвокатом надані наступні послуги : надання усної консультації - 2000 грн (1 година), детальний аналіз документів, вивчення чинного законодавства, актуальної судової практики - 4000 грн (2 години), складання і направлення позовної заяви до суду - 16000 (8 годин), складання та направлення відповіді на відзив - 8000 грн (4 години).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст. 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 30000 грн не є розумною та співмірною, виходячи з предмету розгляду даної справи, виконаних послуг .
Щодо "гонорару успіху" при позитивному для клієнта рішенні, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, згідно якої з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З огляду на зазначені мотиви та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, задоволення вимоги щодо стягнення додаткової оплати у розмірі 30000,00 грн, у даному конкретному випадку, не відповідатиме принципам пропорційності до предмету спору та справедливості.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відшкодування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно, оскільки саме такий розмір судових витрат є обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат (з урахуванням предмету спору, обставин справи даної справи, кількості подібних справ та судової практики з даного предмету спору).
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
1. Позов Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО- КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» (вул. В`ячеслава Чорновола, 8Г,м. Миколаїв,54028 32997029) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 44104027) Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 43005393) задовольнити повністю. 
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області № 13003288/32997029 від 24.06.2025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної податкової накладної № 19 від 16.05.2025.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" (вул. В`ячеслава Чорновола, 8 Г, Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 32997029) № 19 від 16.05.2025, датою її подання.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 код ЄДРПОУ 43005393 ) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" (вул. В`ячеслава Чорновола, 8 Г, Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 32997029) судові витрати в розмірі 2711,20 (дві тисячі сімсот одинадцять грн двадцять коп) гривень.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 44104027) на користь Приватного підприємства «ВИРОБНИЧО- КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» (вул. В`ячеслава Чорновола, 8Г,м. Миколаїв,54028 32997029) судові витрати в розмірі 2711,20 (дві тисячі сімсот одинадцять грн двадцять коп) гривень.
6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко   

Рішення складено в повному обсязі 16.07.2026