Справа № 450/2881/26 
Провадження № 2/450/2480/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: 
головуючого судді Дем`яновська Ю.Д.
розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, - 
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 292667,88 грн стягнення різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. 
Позовні вимоги мотивує тим, що 07.01.2025 о 17:30 год у селі Сокільники, на перехресті вулиць Григорія Сковороди та Лесі Українки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Audi Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), та транспортного засобу марки «Audi Q5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ). Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.02.2025 у справі 450/186/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014034/4056/0000146 від 04.06.2024, предметом якого є майнові інтереси ОСОБА_2 , що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Audi Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до звіту № 21-D/17/76 від 18.07.2025 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q8» становить 603139,25 грн з ПДВ. Згідно з ремонтної калькуляції № 2545240038 від 20.01.2025, вартість ремонту транспортного засобу марки «Audi Q8» складає 521315,45 грн з урахуванням ПДВ. Згідно рахунків ТОВ «Ніко Захід Преміум» № 112 від 16.01.2025 та № 0000002095 від 24.04.2025 загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q8» склала 552667,88 грн (521315,45 грн + 31352,43 грн). 30.01.2025 ПрАТ «СК «Уніка» склало страховий акт № 25452400387, де кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 521315,45 грн шляхом виплати на рахунок ТОВ «Ніко Захід Преміум», що перераховане згідно платіжної інструкції № 013364 від 31.01.2025 на суму 521315,45 грн. 30.06.2025 ПрАТ «СК «Уніка» склало страховий акт доплату № 25452400387, де кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 31352,43 грн. шляхом виплати на рахунок ТОВ «Ніко Захід Преміум», що перераховане згідно платіжної інструкції № 047418 від 30.06.2025. Таким чином ПрАТ «СК «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Станом на 07.01.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом серії ЕР № 220275856 (ліміт за шкоду майну 160000,00 грн), та за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202412016871 на суму 100000,00 грн. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у сумі 260000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № ЗР025370 від 03.03.2025 на суму 100000,00 грн та №ЗР025318 від 03.03.2025 на суму 160000,00 грн. Зважаючи на викладене, відповідач як винуватець дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 292667,88 грн (552667,88 грн - 260000,00 грн), що просить стягнути на його користь з відповідача, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору 3512,02 грн та витрат на професійну правничу допомогу 7000,00 грн.
З огляду на викладене, а також у зв?язку із невідшкодуванням збитків відповідачем у добровільному порядку, позивач звертається із позовом до суду та просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою від 04.06.2026 відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
У судові засідання сторони не з`являлися, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання (частина 13 статті 7 ЦПК України).
У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтями 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.01.2025 о 17:30 год у селі Сокільники, на перехресті вулиць Григорія Сковороди та Лесі Українки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Audi Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), та транспортного засобу марки «Audi Q5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ). 
Своїми діями відповідач порушив вимоги пунктів 2.3.Б, 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Наведені обставини перевірено та достовірно встановлено Пустомитівським районним судом Львівської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 450/186/25. Так, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.02.2025, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена судом, і його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014034/4056/0000146 від 04.06.2024, предметом якого є майнові інтереси ОСОБА_2 , що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Audi Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, на момент настання дорожньо-транспортна пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Уніка».
Станом на 07.01.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом серії ЕР № 220275856 (ліміт за шкоду майну 160000,00 грн), та за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202412016871 на суму 100000,00 грн. 
Відповідно до звіту № 21-D/17/76 від 18.07.2025 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q8» становить 603139,25 грн з ПДВ. 
Згідно з ремонтної калькуляції № 2545240038 від 20.01.2025, вартість ремонту транспортного засобу марки «Audi Q8» складає 521315,45 грн з урахуванням ПДВ.
Згідно рахунків ТОВ «Ніко Захід Преміум» № 112 від 16.01.2025 та № 0000002095 від 24.04.2025 загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q8» склала 552667,88 грн (521315,45 грн + 31352,43 грн). 
30.01.2025 ПрАТ «СК «Уніка» склало страховий акт № 25452400387, де кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 521315,45 грн шляхом виплати на рахунок ТОВ «Ніко Захід Преміум», що перераховане згідно платіжної інструкції № 013364 від 31.01.2025.
30.06.2025 ПрАТ «СК «Уніка» склало страховий акт доплату № 25452400387, де кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 31352,43 грн шляхом виплати на рахунок ТОВ «Ніко Захід Преміум», що перераховане згідно платіжної інструкції № 047418 від 30.06.2025. 
Таким чином ПрАТ «СК «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. 
ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у сумі 260000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № ЗР025370 від 03.03.2025 на суму 100000,00 грн та № ЗР025318 від 03.03.2025 на суму 160000,00 грн. 
Зважаючи на викладене, відповідач як винуватець дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 292667,88 грн (521315,45 грн + 31352,43 грн - 260000,00 грн).
Позивач свої обов`язки перед потерпілою виконав у повному обсязі, позивачем повністю відшкодована шкода потерпілій, завдана відповідачем, що підтверджується платіжними інструкціями
Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (такий же висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-).
У відповідності до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими позивач мотивував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 292667,88 грн стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.
Позивач ПрАТ «СК «Уніка» уклав договір № 1/20ю від 31.12.2020 про надання правової допомоги адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт».
На підтвердження понесених витрат, долучив додаткову угоду № 5 від 02.01.2026, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020, розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс, акт надання послуг № 106 від 02.06.2026, платіжну інструкцію № 1232 від 28.04.2026, відповідно до яких адвокат Білоконь Інна Вікторівна надала клієнтові ПрАТ «СК «Уніка» такі послуги пов`язані з представництвом інтересів за позовом клієнта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди:
- надання правової допомоги та послуг згідно договору № 1/20ю від 31.12.2020 та додатку до нього від 23.04.2026 по страховій справі № 037126 (страховий акт №25452400387) за позовом ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 в фіксованій сумі гонора.
Загальна вартість послуг становить 7000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAlliance Limited проти України»).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторін.
Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 3512,02 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. 
Керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, суд, - 
у х в а л и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» 292667,88 грн (двісті дев`яносто дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок) стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»судові витрати у розмірі 3512,02 грн (три тисячі п`ятсот дванадцять гривень нуль копійок) судових витрат, понесених на сплату судового збору.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» судові витрати у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень нуль копійок) витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, 04112, м. Київ, вулиця Теліги, 6В).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).
Повний текст рішення складено: 14.09.2026.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська